Значительность ущерба упк

Пленум верховного суда по значительности ущерба

Значительность ущерба упк

Частью второй статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК) определено, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно примечанию 1 к статье 158 УК под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей (примечание 2 к статье 158 УК).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г.

№ 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» значительность ущерба, причиненного гражданину, определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, пенсии, наличия у потерпевшего иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

При этом статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП) предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Примечанием к указанной статье КоАП установлено, что хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Согласно подпункту 1 части первой статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК) заявление о преступлении является поводом к возбуждению уголовного дела.

В соответствии со статьей 141 УПК заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде; письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем.

В заявлении указываются обстоятельства происшествия, имеющие значение для дальнейшего расследования уголовного дела. Других требований заявления о преступлении УПК не содержит.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.

№ 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт повреждения (кражи) застрахованного у гражданина транспортного средства должен быть зафиксирован в органах внутренних дел Российской Федерации в установленном порядке.

Для этого в случае обнаружения признаков преступления гражданин подает заявление о преступлении, при этом заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.

В соответствии с УПК по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения — в суд.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.

№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сотрудниками полиции оформляется справка, форма которой утверждена приказом МВД России от 1 апреля 2011 г.

№ 154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии». Указанная справка предоставляется в страховую компанию для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты.

webcache.googleusercontent.com

Значительный ущерб как признак хищения (Яни П.С.)

Дата размещения статьи: 18.10.2016

Квалифицирующим признаком преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 159, 159.3, 159.5, 159.6, 160 УК РФ, является причинение хищением гражданину значительного ущерба, который, в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Вслед за рядом ученых, неосновательно, на мой взгляд, утверждающих, что посягательство на имущество индивидуального предпринимателя не может квалифицироваться как причинившее значительный ущерб гражданину, подобную позицию высказывали и некоторые суды .

Однако в большинстве случаев хищения квалифицируются по этому признаку и тогда, когда они совершаются в отношении имущества индивидуального предпринимателя.

Причем независимо от того, имеет место такое хищение в сфере внедоговорных или договорных (мошенничество виновным замаскировано под заключение договора с потерпевшим — индивидуальным предпринимателем) отношений.——————————— Определение N 22-3558 // Обзор судебной практики по уголовным делам Курганского областного суда за II полугодие 2006 г.

Если не оговорено иное, в частности, не приведены страницы издания, ссылка сделана на источники (нормативные и научные, а также на судебные решения), опубликованные в СПС «КонсультантПлюс». Апелляционное постановление Московского городского суда от 9 февраля 2015 г. N 101376/2015.

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. N 18-О13-4; Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 28 мая 2015 г. по делу N 223066/2015.

Правильность второго подхода подтверждена Конституционным Судом РФ, который указал: «Предоставление гражданину права заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК Российской Федерации), приобретение им статуса индивидуального предпринимателя не лишает его остальных прав, в том числе в сфере уголовно-правовой охраны собственности. В силу принципа юридического равенства правило определения значительного ущерба гражданину при квалификации мошенничества по части второй статьи 159 УК Российской Федерации применяется равным образом к любым гражданам, в том числе являющимся индивидуальными предпринимателями. » .———————————

Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N 276-О. Вывод о значении для судебной практики положений, содержащихся в мотивировочной части именно определений Конституционного Суда РФ (см. ч. 5 ст.

79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»), можно сделать и не входя в дискуссию о наделении соответствующих суждений силой правовой позиции.

Согласно редакции соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, существенно уточненной Постановлением от 23 декабря 2010 г.

N 31, «при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере (выделено мной. — П.Я.)» . В другом документе Пленум разъяснил, что «мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего» .——————————— Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51.

Таким образом, естественное стремление правоприменителя к формализации признаков всякой оценочной категории, посредством которой в законе описан состав преступления, в этом случае вряд ли может быть удовлетворено — выработать формулу учитываемых при вменении обсуждаемого признака обстоятельств, которым можно было бы придать заранее установленное значение, в принципе невозможно. Потерпевший может, скажем, заявлять о том, что причиненный ущерб для него значителен, ссылаясь на свои скудные доходы пенсионера, но если в деле появятся сведения о высоком уровне его благосостояния и они окажутся непроверенными, вывод о причинении хищением значительного ущерба вышестоящая судебная инстанция вполне может не признать достоверным: «. требования закона судом в полной мере не выполнены, поскольку суд, признавая ущерб для индивидуального предпринимателя Г. значительным, ограничился лишь показаниями последнего о его имущественном положении и другие доказательства в этой части не исследовал, следовательно, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения» .———————————

Кассационное определение Пермского краевого суда от 2 декабря 2010 г. по делу N 22-8547. См. также: Постановление президиума Сахалинского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 44у-79/13.

Редакция абзаца второго п. 24 Постановления Пленума от 27 декабря 2002 г. N 29, предшествовавшая ее изменению Постановлением от 23 декабря 2010 г.

N 31, содержала неточно сформулированное правило квалификации: «Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей». Получалось, что данный признак вменен быть не может, даже если причинение значительного ущерба охватывалось прямым умыслом виновного, но такой ущерб не был причинен по независящим от него обстоятельствам. Понятно, что прежнее, явно неудачное разъяснение прямо противоречило закону и не могло соответствовать действительной позиции Верховного Суда.Однако действующая с 2010 г. редакция разъяснений допускает, как указано выше, вменение данного признака и при непричинении значительного ущерба, если, однако, «умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере». В связи с этим вышестоящие судебные инстанции поправляют суды, привыкшие, так сказать, к прежним разъяснениям: «. изменяя квалификацию действий осужденного с ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение 09.04.2013 умышленных действий, непосредственно направленных на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, суд, ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, неправильно его истолковал, то есть неправильно применил уголовный закон, и пришел к неправильному выводу о том, что квалификация действий осужденного за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину возможно, только если преступление окончено. Учитывая изложенное, приговор суда подлежит изменению, а действия П. переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ» .———————————

Апелляционное постановление Московского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 22-6048/2013.

Источник: https://advokatnik.ru/1556/

Разбираем комментарии Верховного Суда к статье 158 УК РФ (Кража)

Значительность ущерба упк

В связи с тем, что кража является наиболее часто встречающимся преступлением на практике, в декабре 2002 года Верховный суд объединил судебную практику по делам, связанным с кражей, грабежом и разбоем, и вынес Постановление Пленума № 29 (ППВС № 29), в котором даны ответы на наиболее распространенные вопросы.

В данной статье предлагаем рассмотреть важные вопросы при квалификации кражи, на которые обращает внимание Верховный Суд РФ.

Чтобы узнать больше, подписывайтесь на наш Телеграм-канал — https://t.me/lawprotects.

Что Верховный Суд понимает под этим преступлением?

Верховный суд, как и законодатель, определяет кражу как тайное хищение чужого имущества (п. 2 ППВС № 29). То есть для того, чтобы действия лица были квалифицированы по статье 158 Уголовного кодекса (УК РФ) необходимо не только наличие признаков хищения (Примечание к ст. 158 УК РФ, п. 1 ППВС № 29), но и признак «тайности» такого хищения.

С учетом этого, предлагаем кратко проанализировать признаки кражи:

  1. Кража выражается в изъятии имущества, то есть в таких действиях, которые заключаются в отторжении чужого имущества.
    Представим, что В. забирает у Д. его ноутбук, тем самым В. изымает ноутбук из собственности Д.
  2. Такое изъятие должно быть противоправным.
    Если В. забирает у Д. ноутбук без законного основания, то можно говорить о противоправности его действий.
  3. Помимо признака противоправности, необходим признак безвозмездности, то есть виновное лицо не должно предоставлять потерпевшему соответсвующий эквивалент похищенного.
    Например, В., забирая у Д. ноутбук, кладет вместо него шариковую ручку.
  4. Предметом кражи выступает только чужое имущество, то есть имущество, которое не находится у виновного на законном основании.
    Так, если В. берет у Д. его ноутбук, то нет сомнений в том, что В. данный ноутбук не принадлежит.
  5. Изъятие должно причинить собственнику или владельцу имущества ущерб.
    Если вернуться к приведенному примеру, то при похищении ноутбука у Д., его объем собственности уменьшается.
  6. Помимо объективных признаков, перечисленных выше, необходимо также наличие корыстной цели, которая выражается в желании виновного обогатить либо себя, либо других людей за счёт похищенного имущества.
    Так, В. похищает ноутбук у Д., так как у него нет денег на его приобретение.
    Верховный суд в п. 7 ППВС № 29 разъясняет, что если лицо намеревалось временно воспользоваться чужим имуществом, а потом собиралось вернуть его собственнику, то такие действия нельзя квалифицировать как кражу, так как отсутствует корыстная цель. Так, например, в случае совершения угона, когда лицо не собирается похищать чужое транспортное средство.
  7. Для квалификации действий В. по статье 158 УК РФ (кража), помимо перечисленных шести признаков, необходимо наличие еще одного признака: хищение должно быть тайным. Рассмотрим последний признак более подробно, так как ему посвящен отдельный пункт в ППВС № 29 (п. 2).

Признак тайности

Для признания хищения тайным необходимо одновременное наличие объективного и субъективного «признака тайности». Субъективный признак характеризуется тем, что виновный должен осознавать, что совершаемое преступление либо не заметно для окружающих, либо они не понимают, что на самом деле происходит.

Верховный суд выделяет следующие разновидности объективного признака:

  1. При совершении хищения отсутствует либо собственник, либо иной законный владелец имущества, а также посторонние лица. Такая ситуация возможна, когда В. пробирается в пустую квартиру Г., при этом он точно знает, что никого дома нет.
  2. Собственник, владелец, третье лицо может присутствовать в момент хищения имущества, но это не означает, что они не сознают, что на их глазах совершается преступное деяние. Например, если Г. засыпает на лавке, а В. похищает у него оставленный рядом ноутбук. То есть преступление совершается в присутствии Г., но незаметно для него. Наиболее часто встречающимся примером в теории, иллюстрирующим данный признак, являются карманные кражи.
  3. Собственник, владелец, или посторонние присутствуют при изъятии имущества, и осознавая, что данное имущество завладевается другим человеком, тем не менее не осознают противоправности этих действий. Такая ситуация возможна, когда речь идет о малолетнем, о человеке в состоянии алкогольного опьянения и в других ситуациях. Например, Г. оставляет свой ноутбук 3-х летнему брату. В., зная об этом, подходит к ребенку и забирает ноутбук. Ребенок в силу своего малолетства не понимает, что совершается кража. При этом для квалификации по ст. 158 УК РФ необходимо, чтобы В. осознавал, что действует тайно.
  4. Виновный завладевает чужим имуществом, полагая, что он действует тайно, хотя в действительности его действия таковыми не являются для собственника, владельца или третьих лиц.
  5. При совершении хищения присутствует близкий родственник виновного, и он полагает, что родственник не будет препятствовать его преступным действиям. Так, если В. похищает ноутбук Г. на глазах у своей жены, то действия В. квалифицируются как кража. Если жена В. потребует прекратить совершать хищение для того, чтобы пресечь преступление, то ответственность будет наступать по ст. 161 УК РФ (грабеж — открытое хищение).

Момент окончания преступления

Согласно разъяснениям Верховного суда (п. 6 ППВС № 29), кража считается оконченной тогда, когда похищенное имущество изъято, а лицо получило реальную возможность распорядиться им так, как оно желает.

Например, если у В. после похищения ноутбука у Г. появилась возможность продать его или подарить кому-либо, то преступление считается оконченным.

В том случае, если после того, как В. похитил ноутбук, его сразу же остановили сотрудники полиции, которые видели, как он совершает преступление, действия В. должны быть квалифицированы как покушение на кражу.

Рекомендуем к прочтению:

Эксцесс исполнителя: перерастание в грабеж или разбой

Верховный суд затрагивает важную проблему перерастания одного преступления в другое (п. 5 ППВС № 29).

Рассмотрим следующие ситуации:

Например, В. проникает в квартиру Г., так как хочет похитить его технику.

Однако во время совершения кражи Г. приходит домой и видит преступника. Несмотря на то, что Г. вернулся, В. продолжает совершать хищение.

В таком случае действия В. уже нельзя квалифицировать как кражу, так как тайное хищение перерастает в открытое. Следовательно, В. будет подлежать уголовной ответственности по ст. 161 УК РФ.

Если В., продолжая изымать имущество у Г., применяет к последнему опасное для жизни или здоровья насилие (или угрожает применить опасное насилие), то действия В. также нельзя будет рассматривать как кражу.

В данном случае неоконченная кража после применения насилия перерастает в оконченный разбой (ст. 162 УК РФ).

Следует также обратить внимание на такое понятие как «эксцесс исполнителя» (п. 14 ППВС).

Это такая ситуация, когда кража совершается либо группой лиц по предварительному сговору, либо организованной группой, и один из исполнителей совершает такие действия, которые приводят к перерастанию кражи в другое преступление.

Например, Б. и В. совместно похищают имущество в квартире у Г., пока того нет дома. Однако Г. неожиданно возвращается домой. Понимая, что они застигнуты врасплох, Б. достает пистолет и стреляет в ногу Г. При этом В. перестает участвовать в совершении преступления.

Так, действия Б. следует квалифицировать как разбой, а действия В — как кражу, так как он не применял насилие. В том случае, если В. не перестает выполнять объективную сторону, а пользуется тем, что Г. им не мешает, то и его действия следует рассматривать как разбой.

Источник: https://ugpravo.pro/vidy-prestuplenij/protiv-sobstvennosti/krazha/kommentariy-k-158.html

Квалификация преступления по п. г, ч.3 ст. 158 УК РФ

Значительность ущерба упк

  • Государственный обвинитель, просил переквалифицировать действия подсудимого Беляева Ю.А. с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст.

    158 УК РФ в связи тем, что по смыслу закона, квалифицирующий признак хищения – «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст.

    5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». В соответствии с п. 19 ст.

    3 вышеуказанного Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронное средство платежа – это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Принимая во внимание, что Беляев каких-либо действий по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов не совершал, т.е. не совершал незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекомунникационные сети путем ввода, удаления, блокирования или модификации компьютерной информации, а похитил денежные средства потерпевшей путем получения наличных денежных средств через банкомат и оплачивая покупки в магазине зная пин-код банковской карты, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак хищения чужого имущества «с банковского счета». Таким образом, считаю, что действия Беляева, выразившиеся в краже денежных средств путем снятия их в банкомате с банковской карты потерпевшей и оплаты данной картой покупок в магазине на общую сумму 21 352 рубля, необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

  • Согласно действующему закону, квалифицирующий признак хищения – «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст.

    5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». 

    В соответствии с п. 19 ст.

    3 вышеуказанного Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронное средство платежа – это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. 

    Беляев каких-либо действий по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов не совершал, т.е. не совершал незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекомунникационные сети путем ввода, удаления, блокирования или модификации компьютерной информации, а похитил денежные средства потерпевшей путем получения наличных денежных средств через банкомат и оплачивая покупки в магазине зная пин-код банковской карты, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак хищения чужого имущества «с банковского счета».

    Таким образом, действия Беляева, выразившиеся в краже денежных средств путем снятия их в банкомате с банковской карты потерпевшей и оплаты данной картой покупок в магазине на общую сумму 21 352 рубля, необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

    При этом для исключения из квалификации действий Беляева квалифицирующего признака «хищения чужого имущества с банковского счета» не требуется исследования собранных по делу доказательств, поскольку необходимость изменения квалификации следует из предъявленного обвинения и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
     

    В судебном заседании установлено, что Беляев Ю.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, имущественный вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, потерпевшая Б. не возражает против прекращения уголовного дела, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

  • Ссылаясь на положения ст.

    5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» судебная коллегия указала, что соответствующий квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счёта может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путём их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчётов в порядке, регламентированном указанной правовой нормой. Неотъемлемым признаком объективной стороны такого преступления – хищения с банковского счёта, будет обязательное оказание незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. В противном случае, учитывая тайный способ хищения, действия должны быть квалифицированы как кража, даже если снятие денежных средств совершено путём использования учётных данных собственника, полученных путём обмана последнего или использования его мобильного телефона. Не образует состава указанного преступления хищение чужих денежных средств именно с банковского счёта путём использования заранее похищенной или поддельной платёжной карты для выдачи наличных денежных средств посредством банкомата.

  • Равно как не усмотрел суд апелляционной инстанции указанного признака при краже денежных средств с банковского счёта ПАО Сбербанк, принадлежащего С., с использованием ошибочно подключённой на абонентский номер телефона, находящегося в пользовании виновного, услуги «мобильный банк», в связи с чем, действия Г.

    по похищении денежных средств на общую сумму 1000 рублей расценены как мелкое хищение, влекущее административную ответственность.

    Обвинительный приговор суда первой инстанции отменён с вынесением оправдательного приговора в отношении Г.

    , в виду отсутствия в его действиях состава уголовного преступления с признанием за ним права на реабилитацию (дело № 22-7617/2018).

  • Источник: https://zakon.ru/discussion/2020/2/3/kvalifikaciya_prestupleniya_po_p_g_ch3_st_158_uk_rf

    Поделиться:
    Нет комментариев

      Добавить комментарий

      Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

      ×
      Рекомендуем посмотреть