Виновная связь это

Понятие причинной связи

Виновная связь это

Причинная связь – это обязательный признак объективной стороны в преступлениях с материальным составом.

Причинная связь – это объективно существующая связь между общественно опасным деянием и наступившими общественно опасными последствиями.

Все в окружающем мире взаимосвязано, взаимозависимо и взаимообусловлено, и основой этой универсальной связи является причинность. Учение о причинной связи в уголовном праве основывается на теории причинности, которая является одной из категорий диалектического материализма.

Общие положения теории причинности применяются при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный общественно опасным деянием.

Объективные причинно – следственные связи отражают 2 философских категории:

1) причина; причинно – следственные связи

2) следствие, они имеют универсальное значение.

Явление называется причиной другого явления, если:

Þ первое предшествует второму во времени;

Þ если первое порождает второе.

Причинная связь – это процесс, протекающий во времени.

Поэтому 1 признак причинной связи временной, определенная временная последовательность деяния и последствий. Чтобы привлечь лицо к уголовной ответственности за конкретное преступление, надо установить, что деяние, образующее объективную сторону этого преступления, во времени предшествовало общественно опасным последствиям.

Например, В. , чтобы предупредить кражу яблок из сада, провел поверх забора провода и подключил их к сети 220 вольт. Соседский подросток в один из вечеров полез в сад за

яблоками и был убит током. Действия В. следует квалифицировать по ст. 109 УК

Как видно из этого примера, деяние, совершенное В. , во времени предшествует смерти подростка.

Второй признак причинной связиреальная возможность наступления в результате совершенного деяния конкретного последствия.

Деяние, совершенное виновным должно быть главным условием причинения вреда общественным отношениям. Это значит, что в момент, когда лицо совершает деяние, в объективной действительности создается реальная возможность наступления последствий, предусмотренных в диспозиции статьи.

Из приведенного выше примера, когда В. подключил ток высокого напряжения к забору, видно, что действие, совершенное В. , создавало реальную возможность наступления смерти.

А вот факт управления автомобилем в нетрезвом состоянии нельзя признать причинной наезда на пешехода, поскольку сам по себе он не содержит реальной возможности наступления смерти или иных последствий.

Чтобы установить причинную связь, необходимо, чтобы деяние содержало реальную возможность наступления именно того последствия, ответственность за которое вменяется виновному.

Например, п. “е” ч. 2 ст. 105 УК предусматривает ответственность за умышленное убийство общеопасным способом.

Следовательно, закон предусматривает совершение такого деяния, которое создает реальную возможность причинения смерти многим людям (умысел убить конкретного человека при помощи взрывного устройства содержит реальную возможность причинения смерти многим людям). Если же угроза для жизни многих людей не была реальной, то убийство нельзя квалифицировать как совершенное общеопасным способом (например, устройство заложено в машину, которая находится на пустынном месте).

Для того, чтобы деяние было признано причиной наступившего общественно опасного последствия, необходимо, чтобы это последствие явилось результатом именно этого, а не иного деяния.

Это позволяет установить третий признак причинной связи признак неизбежности, когда наступивший преступный результат является необходимым последствием совершенного деяния.

Так, нельзя признать причиной причинения вреда здоровью действия сторожа, который крикнул на подростка, пытавшегося залезть в конюшню, чтобы угнать для прогулки лошадь, если подросток, убегая, сломал себе ногу. Из этого примера видно, что сломанная нога подростка не является неизбежным результатом действий сторожа.

Однако, если бы он не крикнул, подросток, возможно, не побежал бы и не сломал ногу. Следовательно, действие сторожа является одним из условий наступившего общественно опасного последствия. Но это не главное условие. Такая связь явлений определяется как случайная.

Следовательно, надо различать необходимые и случайные связи.

Различие их в том, что:

1) необходимость это сущность явления;

2) случайность это только форма проявления и дополнения необходимости.

Отсюда следует, что признаком объективной стороны преступления с материальным составом может быть признана только необходимая (неизбежная) причинная связь.

Иногда законодатель, описывая признаки объективной стороны преступления, допускает реальную возможность наступления последствий различных по степени общественной опасности

(Уг. дело Шаповалова. Во время ссоры ударил жену ножницами в паховую область, повредил артерию. Потерпевшая скончалась по дороге в больницу от потери крови). Действия Шаповалова не только были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, но и создавали реальную угрозу наступления смерти, так как были опасными для жизни в момент причинения.

Из приведенных примеров можно сделать вывод, что признаки реальной возможности и неизбежности взаимосвязаны между собой.

Сначала нужно установить:

1) что в момент совершения деяния создается реальная угроза наступления общественно опасных последствий;

2) и только после этого определить, что последствие с неизбежностью вытекает из совершенного деяния.

Случайная связь может превратиться в необходимую, когда последствие определяется особенностями обстановки совершения конкретного преступления либо особым его развитием.

Например, во время драки между двумя лицами создается реальная возможность причинения вреда здоровью и жизни.

Но реализуется эта возможность в результате определенного развития ситуации, когда один из дерущихся падает и получает смертельный удар в голову.

Именно в таких условиях смерть одного с неизбежностью вытекает из действий другого. И виновного можно привлекать за неосторожное причинение смерти.

Совсем иная ситуация складывается, когда один из дерущихся, получив легкое ранение, не обращается за медицинской помощью, сам себе накладывает не стерильную повязку и умирает от заражения крови.

Здесь имеет место случайная связь между действием участника драки с умершим и наступлением смерти. Его действия создавали реальную возможность причинения только легкого вреда.

Именно эти последствия наступили первоначально.

Однако вследствие небрежного отношения потерпевшего к своему здоровью начинает развиваться другая причинная связь, именно она является необходимой между действиями самого потерпевшего и его смертью.

Иногда действия одного лица опосредствуются действиями другого лица. И в таких ситуациях очень важно разграничить необходимую и случайную причинные связи.

Например, лицо, управляя автомашиной, совершает наезд на пешехода и причиняет его здоровью тяжкий вред. Водитель усаживает потерпевшего в машину и везет в больницу.

Однако по дороге другой водитель, нарушив ПДД, совершает обгон этой машины и врезается в нее, причиняет этому же потерпевшему смерть.

Анализ этой ситуации показывает, что деяния первого водителя находятся в необходимой причинной связи с причинением тяжкого вреда, а второго главной причиной смерти.

Наличие причинной связи лишь объективное основание уголовной ответственности.

Необходимо установить еще и субъективное основание – вину.

Как правило, случайное причинение последствий лицо не предвидит и не может предвидеть. В таком случае состав преступления отсутствует не ввиду не установления причинной связи, а из-за отсутствия вины.

На практике иногда допускаются ошибки такого рода, когда причинная связь не признается там, где она объективно присутствовала, но не было виновной связи.

Так, на загородной платформе электропоезда пьяный З. подошел к незнакомому гражданину и стал трясти его за лацканы пиджака. Потерпевший через пять минут такого способа “выяснения отношений” неожиданно упал и скончался. Судебно-медицинская экспертиза установила, что потерпевший страдал редким заболеванием мозга, вследствие чего “встряска” оказалась для него смертельной.

https://www.youtube.com/watch?v=IO5ettKwCao

Налицо случайное причинение смерти. Возможно ли ее предвидеть в конкретном случае Обычно при случайной причинной связи вина отсутствует. Без вины нет и состава преступления.

При бездействии правила установления причинной связи те же, что и при действии. Следует лишь учитывать особенность преступного бездействия: установить должно и могло ли лицо действовать, чтобы воспрепятствовать наступлению вредных последствий.

Т.о., причинная связь, имеющая уголовно- правовое значение – это объективно существующая связь между общественно опасным деянием и наступившим общественно опасным последствием, когда деяние:

1) предшествует во времени последствию, является

2) главным условием и создает

3) реальную возможность его наступления, а последствие

4) неизбежно, а не случайно вытекает именно из этого деяния.

Из сказанного можно сделать вывод, что в своем развитии причинная связь проходит такие этапы:

1) никто и ничто иное, кроме деяния субъекта причиной преступных последствий не является;

2) деяние по времени должно предшествовать наступлению результата;

3) деяние должно быть неправомерным, то есть заключать в себе возможность вредных последствий (если оно было социально полезным, как в примере со сторожем и подростком, оно из дальнейшего установления причинной связи исключается);

4) деяние должно выполнять роль необходимого условия наступления вреда;

5) деяние должно быть признано причиной последствий только в конкретной обстановке совершения преступления;

6) нельзя смешивать причинную, всегда необходимую связь и виновную связь.

Вначале надо установить причинную связь, а затем возможность ее предвидения субъектом ( вину умысел или неосторожность).

Источник: https://studopedia.ru/6_161713_ponyatie-prichinnoy-svyazi.html

Понятие причинно-следственной связи в уголовном праве

Виновная связь это

Причинная связь в уголовном праве выступает в качестве элемента, посредством которого между противоправным поступком и теми последствиями, которые наступают в результате его совершения, устанавливается уголовная ответственность.

Данные обстоятельства носят опасный характер для отношений, складывающихся в обществе. Обязательным критерием для привлечения лица к ответственности выступает причинно-следственный признак состава. Это условие требует установления, когда посягательство обладает материальным характером.

Причинная связь и её уголовно-правовое значение устанавливается в каждом конкретном случае.

Многоканальная бесплатная горячая линияЮридические консультации по уголовному праву. Ежедневно с 9.00 до 21.00Москва и область: +7 (495) 662-44-36Санкт-Петербург: +7 (812) 449-43-40

Общее

Причинно-следственная связь в современном уголовном праве рассматривается как необходимая взаимосвязь при решении вопроса относительно применения уголовной ответственности к лицу, которым нарушено законодательство.

Определение связи происходит между деянием, совершённым нарушителями, и последствиями, которые наступают после его реализации.

Исключительным признаком объективной характеристики противоправного посягательства выступает рассматриваемая разновидность связи.

Следствие опирается на такую взаимосвязь в ситуации, когда деяние обладает материальным составом. Если кратко, то доктрина в таком случае предусматривает, что при решении вопроса об уголовной ответственности требуется установить обстоятельство, согласно которому определённые действия связаны между собой.

При этом обратить внимание нужно на:

  • активную форму действий;
  • пассивную.

Уголовно-правовая наука не даёт определения понятию и содержательной части рассматриваемой связи. Во многих работах данное понятие определяется как существующая связь в объективном смысле. В этом случае в основу полагают учение, имеющее диалектическую направленность.

Причинность, в свою очередь, основывается на категориях философского значения. Учёту подлежат как причины, так и следствия. В этом случае причинная связь понимается как взаимоотношения, складывающиеся между разными явлениями.

Представляется, что одно из таких явлений, отражённых в качестве причины, согласно закономерностям направлено на порождение другого. Оно представлено следствием.

В уголовном праве примеры причинно-следственной связи довольно разнообразны.

Если явление рассматривать с точки зрения философии, то причиной именуется событие или процесс, которое порождает другой процесс или деятельность. Это говорит о том, что первое определённо предшествует второму.

Каузальный принцип указывает на то, что первое явление выступает в качестве основания либо предпосылки для образования второго.

Также не следует забывать про диалектическое взаимодействие. В данном случае учитывается причина и наступившее в её результате следствие. Концепция предусматривает, что существует не только взаимосвязь между рассматриваемыми объектами, но и в одной ситуации одно из них выступает в качестве следствия, в другом – оно же становится причиной.

Теории причинной связи в нашем уголовном праве имеют большое многообразие. Аналогичные положения можно высказать и в отношении разновидностей связей.

Это говорит о том, что одна причина может вызвать множество разных последствий, равно также несколько следствий порождают причинные связи.

Представление о причинах должно дополняться тем, что одни обстоятельства носят характер определяющих, равно главных. Другие предполагают второстепенность, вспомогательный характер.

Косвенный признак рассматриваемых связей заключается в том, что они неравнозначны. Для проведения анализа причин от разных явлений выделяют их из всех возможных разновидностей связей, рассмотрение производится на самостоятельной, отдельной основе.

Как выявляется

Обязательным признаком установления рассматриваемой разновидности связей выступает необходимость обращения к познаниям, обладающим спецификой.

Современный подход предусматривает, что чаще всего при решении такого вопроса во время предварительного расследования либо заседания суда нужно провести исследование, носящее экспертный характер.

Существует ли прямая взаимосвязь между определённым действием и наступившим в результате его совершения последствием, решают специалисты в сфере юриспруденции.

Виды причинной связи в российском уголовном праве достаточно разнообразны. Примеров рассматриваемых ситуаций также много.

В частности:

  1. Во время проведения экспертного исследования могут установить тот или иной объём существующих в деле обстоятельств. Каждому из них даётся оценка отдельно.
  2. Нарушать могут рекомендации, прописанные врачом в процессе лечения, действия, носящие насильственный характер, оказание помощи в недостаточном объёме либо слишком поздно и прочие подобные случаи.

Стоит учесть, что оценка, с юридической точки зрения, выражаться будет в выборе той или иной нормы, закреплённой в уголовном законодательстве. Определение таких норм производится судебным органом во время проведения разбирательства.

Нюансы

Причинная связь не во всех ситуациях устанавливается посредством применения интуиции человеком. На практике часто приводится пример, который заключается в наличии двух лиц, которые имеют намерение убить третьего.

Один из таких убийц добавляет во флягу с водой ядовитое вещество, зная, что жертва направляется в путешествие по пустыням. Второй из них совершает выстрел в жертву, однако промахивается и попадает в ту самую флягу.

Как итог ситуации – жертва погибает от нехватки в организме жидкости.

Ситуация разрешается так:

  • первое лицо не совершало посягательства, что связано с тем, что жертва не пила из фляги (образуется покушение на состав, предусмотренный ст. 105 УК);
  • второй человек также непричастен к убийству, несмотря на наличие попытки, связанной с причинением смерти.

Однако результатом стала смерть человека, наступление которой желали оба. Очевидным остаётся то, что путник остался бы жив, если бы оба лица не совершили указанные действия.

Разновидности

В науке можно найти две различные категории, которые характеризуются посредством субъективных признаков состава посягательств.

Взаимосвязь бывает:

  1. Прямая. В этой ситуации происходит развитие событий, которые провоцируются пассивной либо активной деятельностью. Такие действия представляют опасность для общественности. Результатом их совершения является преступление. Происходят указанные действия без вмешательства прочих независимых сил, в том числе и деятельности людей. Как пример, гражданин Е. совершает выстрел и попадает в сердце Р., последний умирает.
  2. Осложнена присоединением сил привходящего характера. Данная разновидность характеризуется посредством возможности наступления результата, представляющего опасность для общества. Кроме того, могут действовать новые силы, которые не зависят от кого-либо. С их помощью возможность реализуется.

Ответственность человека в полной мере зависит от возникающих обстоятельств.

Диалектико-материалистическая теория

Распространена она в уголовном праве нашей страны.

Подразумевает, что разграничиваются:

  • причины, которые представлены в виде явлений, непосредственное наступление обстоятельств, угрожающих своим появлением общественным отношениям;
  • условия – представлены в форме факторов, которые не могут самостоятельно спровоцировать последствия, однако создают почву для их формирования.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют деятельность человека, который выступает в качестве субъекта, совершающего противоправное посягательство. Такое лицо определяется посредством установления некоторых критериев, в том числе это возрастная категория, наличие вменяемости и прочее.

Как причины не могут рассматриваться поведение животного, стихийные силы, поведение лиц, которые утратили вменяемость или не достигли определённого возраста. Посягательство носит мотивированный, целенаправленный и волевой характер. Когда человек совершает посягательство в результате воздействия перечисленных факторов – оно не может наказываться по уголовному законодательству.

Какие трудности возникают

Зарубежные авторы говорят о том, что причинная связь устанавливается не во всех случаях легко. В уголовном праве нашей страны возникает в некоторых ситуациях проблема, связанная с установлением рассматриваемой связи. Случайным стечением обстоятельств такая взаимосвязь прокомментирована быть не может.

Касаются данные правила таких положений:

  1. На практике часто подобная связь затрагивает посягательства, которые направлены на жизнь человека. В этом случае затрагиваются все составы, в которых идёт речь о данном деянии.
  2. Случаи причинения вреда здоровью человека.

Критерии, по которым устанавливается связь в рассматриваемых случаях, представлены достаточно сложно. В частности, они оторваны от реальности во временном промежутке.

Таблица по типам и тяжести состоит из многих элементов. В том числе влияние оказывают такие факторы, которые не входят в контрольные полномочия лица, совершающего посягательство.

Образец рассматриваемой ситуации представлен выбросом веществ на АЭС. Такие вещества носят опасный характер.

Спровоцировать их может большое количество факторов: нарушение сотрудниками предприятия установленных правил, некачественное обслуживание сетей, неверно составлены расчёты и проекты, прочие обстоятельства. Предугадать подобные ситуации на практике достаточно сложно.

Вызвать аварию может несколько факторов в одно время. Наказание в этой ситуации полностью зависит от того, какой из факторов будет признан в качестве причины.

Установление

Отечественный процесс относительно установления причинной связи выглядит достаточно просто.

Российский правоприменитель указывает на то, что в ситуации, когда посягательство имеет направленность на достижение определённого результате, при условии, что между таким действием и образовавшимися обстоятельствами не существует разрыва во времени, – наличие причинной связи однозначно имеет место. Данный признак носит объективный характер.

Причинно-следственная связь на практике не устанавливается между такими действиями:

  • деятельностью виновных лиц, которые изымают имущество во время совершения различных видов хищения;
  • возникшими в результате обстоятельствами, выражающимися как вред материального характера.

Кроме того, не связываются между собой оскорбления и ущерб, который наносится чести и достоинству лица. Также взаимосвязь не прослеживается и между прочими обстоятельствами, существующими в реальности.

Признаки

Для установления в качестве основания – противоправное посягательство должно иметь возможность посредством своих свойств формировать наступление определённого рода последствий.

К примеру, человек отправляет другого в морское путешествие и имеет при этом умысел, направленный на то, чтобы тот утонул. Если всё-таки это происходит – связи между действиями и последствиями не будет.

Состояние опасности возникает непосредственно в момент, когда человек купается в море, но она отсутствует при покупке билета на отдых.

К признакам относятся:

  1. Причина является необходимым условием для образования тех или иных обстоятельств, которые представляют опасность для отношений, складывающихся в обществе.
  2. Действие обязательно влечёт за собой наступление последствий.

На практике устанавливают, что если бы некоторые действия не были совершены, то последствия такие наступили бы. Это говорит о том, что действия нельзя рассматривать как причину.

Современные учёные ведут споры относительно бездействий. Часть указывает на то, что причинная связь проявляется в таких ситуациях. Подразумевают, что человек даёт возможность реализовать последствия, которые есть.

Источник: https://ugolovnoe.com/pravo/prichinnaya-svyaz

Теория состава преступления

Виновная связь это

Принципиальным требованием российского уголовного права является положение, согласно которому ответственность за наступление общественно опасных последствий возможна лишь тогда, когда они находятся в причинной связи с совершенным лицом общественно опасным деянием. При отсутствии причинной связи между деянием лица и наступившими последствиями эти последствия, как бы тяжелы они ни были, не могут быть поставлены в вину данному лицу.

Начиная примерно с середины XIX в. научная юридическая мысль в области уголовного права была подчинена поискам приемлемой теории причинной связи, которая, с одной стороны, давала бы определенное философское обоснование понятия причинной связи, а с другой – была бы положительно воспринята правоприменительной практикой.

К сожалению, приходится констатировать, что до сегодняшнего дня в полной мере так и не разрешен научный спор о том, какая же причинная связь может быть признана юридически значимой, т.е. служить обоснованием уголовной ответственности.

До сих пор в науке уголовного права существуют различные точки зрения на предмет того, какое явление может быть признано юридически значимой причиной и какими признаками характеризуется причинная связь.

Наиболее широкое распространение в уголовном праве дореволюционной России получили так называемая теория необходимого условия (conditio sine gua non), или теория эквивалентности, и теория адекватной причинности.

Сторонники теории эквивалентности (Г.Е. Колоколов, Н.Д. Сергеевский, С.П. Мокринский, П.П. Пусторослев, Э.Я. Немировскнй и др.) признавали причиной преступных последствий любое действие (бездействие), которое выступало необходимым условием наступления преступного результата.

При этом теория эквивалентности предлагала свой метод установления деяния лица как необходимого условия наступления результата.

Для этого из всех предшествующих наступлению результата условий мысленно исключается то действие, которое предполагается в качестве причины наступившего преступного результата.

Если при таком исключении оказывается, что без этого действия последствие не наступало бы либо наступило в иное время или ином виде, го делается вывод, что именно это действие и было необходимым условием интересующего нас результата, т.е. его причиной.

Согласно теории эквивалентности все условия, в том числе и достаточно отдаленные, оценивались как равнозначные, без разграничения на главные и второстепенные (отсюда название теории – «теории эквивалентности»).

Концепция необходимого условия была развита в трудах Т.В. Церетели и получила отражение в УК Грузии 2000 г., в котором в ст.

8 установлено, что причинная связь существует тогда, когда деяние является необходимым условием предусмотренного соответствующей статьей настоящего Кодекса противоправного последствия или его конкретной опасности, без которою в данном случае это последствие не наступило бы либо не создалась бы такая опасность.

Недостатком указанной теории является смешение причин и условий совершения преступления, уравнивание в значимости каждого из условий, связанного со следствием. В результате этого на основе теории эквивалентности можно было решать вопрос о привлечении к уголовной ответственности за самые отдаленные последствия совершенного деяния.

В частности, теория эквивалентности позволяла в качестве причины смерти человека признавать действия не только того, кто стрелял в жертву, но и того, кто утерял оружие, найденное и использованное убийцей, и даже того, кто изготовил это оружие, так как действия всех этих лиц были необходимыми условиями, без которых преступление не могло совершиться.

Очевидно, что в принципе такая теория вела к неоправданному расширению уголовной ответственности. Таганцев Н.С. справедливо указывал: «Теория отождествления каждого отдельного условия с причиной приводит к признанию безграничной причинности, а потому и представляется неопределенной»1Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т.1.

– Тула: Автограф, 2001. – С. 519..

В противовес теории эквивалентности в конце XIX в. были выдвинуты так называемая теория адекватной причинности и теория неравноценности условий.

Появление теории адекватной причинности в юридической литературе обычно связывается с именем п. Криза, физиолога по специальности, который в 1888 г. опубликовал работу «О понятии объективной возможности и ее некоторых применениях». Среди отдельных приложений своего понятия «объективной возможности» Криз рассматривает и применение этого понятия в области права.

Согласно теории адекватной причинности причиной признавались лишь те деяния, которые соответствовали, были адекватны наступившим последствиям и вызвали бы такие последствия в большинстве случаев. Согласно данной теории, например, отсутствует причинная связь в случаях, когда нанесение легкого пореза, для обычного человека не опасного, приводит к смерти больного гемофилией.

В курсе лекций А.В. Наумова описывается следующий случай. В небольшом городке на квартире одинокой престарелой женщины проживал 18-летний студент техникума.

В основном они ладили друг с другом, но порой между ними возникали трения в связи с тем, что молодой человек иногда поздно приходил домой, а хозяйка вынуждена была вставать, открывать ему дверь, после чего до утра не могла уснуть.

Однажды, открыв ему дверь, она сняла висевший над дверью деревянный молоточек, которым пользовалась для раскалывания орехов, и «в назидание» ударила его тихонько по темени. Дальнейшее представляется невероятным. Студент от этого удара упал и тут же скончался. Судебно-медицинская экспертиза трупа потерпевшего установила у него редчайшую аномалию строения черепа.

На его темени, выше лба, было практически не заросшее коечной тканью место, размером с пятикопеечную монету, и хозяйка квартиры своим деревянным молоточком угодила именно в это место. О такой аномалии потерпевшего никто не знал, в том числе, как выяснилось, и родители потерпевшего. Можно ли действия хозяйки признать причиной смерти постояльца?

Сторонники теории адекватной причинности на этот вопрос отвечают отрицательно ввиду того, что легкий удар по голове не является типичной причиной смерти.

В правовой литературе теория адекватной причинности подверглась критике. В частности, утверждается, что о типичной причине можно говорить лишь в абстракции. В реальной же действительности вопрос ставится не в плоскости типичности или нетипичности причины, а в том, есть причинная связь или ее нет.

Сторонники теории адекватной причинности допускают смешение причинной связи и вины. Например, в изложенном примере именно удар молоточком явился причиной смерти, другой вопрос, что в действиях хозяйки отсутствовала вина.

Она не предвидела и не могла предвидеть, что от такого шутейного удара молоточком наступит смерть студента.

Согласно теории неравноценности условий (к ее сторонникам относят Н.С. Таганцева, С.В. Познышева и др.), юридически значимой причиной признается такая причина, которая более остальных повлияла на наступление следствия, внесла в него больший вклад.

Начиная с середины XX века и до настоящего времени наибольшее распространение в науке отечественного уголовного права получила теория необходимого причинения, впервые обоснованная А. А. Пионтковским2См.

Уголовное право. Общая часть: учебник / Л.А. Герцензон, Н.Д. Дурманов, М.М. Исаев, Б. Маньковский, и др.; под ред.: А.А. Герцензона, Б.С. Ошеровича, А.А. Пионтковского. -2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрид.

изд-во НКЮ СССР, 1939..

Пионтковский А.А., аргументируя философскими категориями, предложил различать необходимую и случайную причинную связи.

При этом, по его мнению, лишь первая влечет уголовную ответственность, а вторая – ее исключает3См.: Пионтковский А.А. Проблема причинной связи в уголовном праве // Ученые записки ВНИЮН и ВЮА. – М, 1949. – С.

70-93. Эта же позиция выражена в трудах М.Д. Шаргородского, М.И. Ковалёва, П.Т. Васькова..

Согласно теории необходимого причинения, для определения причины наступления общественно опасного последствия первоначально следует установить, что интересующее нас действие того или иного лица является одним из необходимых условий наступления преступного результата (как и в теории эквивалентности). После получения положительного ответа на этот вопрос необходимо решить, явилось ли наступление соответствующего последствия необходимым или случайным.

Последствие признается необходимым, если оно является закономерным результатом какого-либо деяния, внутренне ему присущим.

Случайное последствие закономерно не вытекает из совершения данного деяния. Оно вызывается иными причинами и обстоятельствами.

Для установления необходимой причинной связи, но мнению сторонников анализируемой теории, необходимо выявить следующие обстоятельства:

  • общественно опасное деяние (действие или бездействие) должно быть совершено ранее наступления общественно опасных последствий;
  • общественно опасное деяние (действие или бездействие) должно являться необходимым условием наступления общественно опасных последствий, при отсутствии которого последствия не могли бы наступить;
  • общественно опасное деяние (действие или бездействие) должно создавать реальную возможность наступления общественно опасных последствий и (или) обусловливать превращение реальной возможности этих последствий в действительность4См.: Уголовное право России. Общая часть. Т. 1 / под ред. А.Н. Игнатова. Ю.А. Красикова. – М., 1998. – С. 142.;
  • общественно опасное последствие, являясь следствием закономерно развившегося во времени и пространстве деяния, наступает с необходимостью.

В последнее время получили развитие также «теория прямой (непосредственной) и косвенной (посредственной) причинной связи», суть которых состоит в том, что прямая связь – непосредственная, а непрямая, или косвенная. – вытекает из неочевидного поведения лица.

Таким образом, причинная связь в уголовном праве – это объективно существующая связь между преступным деянием и наступившими общественно опасными последствиями, наличие которой является обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности.

При установлении причинной связи в каждом конкретном уголовном деле задача органов правосудия состоит в том, чтобы, отвлекаясь от множества сопутствующих преступлению фактов, искусственно изолировать общественно опасное поведение человека и наступивший вредный результат и рассматривать их в качестве возможных причин и следствия.

Источник: https://isfic.info/pressos/polvov10.htm

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

    ×
    Рекомендуем посмотреть