Разбой судебная практика

Приговор по статье 162 УК РФ (Разбой)

Разбой судебная практика

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы по части 1 статьи 162 УК РФ «разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия».

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ф.Ю.В., при секретаре Б.Е.В.

, с участием: государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы З.А.П., подсудимого Л.Е.М., адвоката Н.В.А., представившего удостоверение адвоката и ордер от 27.

10.2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Л.Е.М., … года рождения, уроженца …, гражданина …, …

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Л.Е.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни.

Так он 25 ноября 2016 года, примерно в 03 часа 00 минут, находясь на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами в подъезде №.., дома №.. по … г…, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение нападения, в целях хищения имущества, принадлежащего ранее ему незнакомому О.А.В.

, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выхватил из рук О.А.В. мобильный телефон марки ««..», стоимостью 8000 рублей, с находившейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «…», не представляющей материальной ценности для последнего, и во исполнение своего умысла, в целях удержания вышеуказанного похищенного имущества, нанес О.А.В.

один удар кулаком левой руки в область груди, затем оттолкнув последнего в сторону, нанес О.А.В. один удар кулаком левой руки в область носа и один удар кулаком левой руки в область лица, применив таким образом насилие, опасное для здоровья последнего, так как согласно заключению отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз № 2 ГБУЗ г. Москвы «БЮРО СМЭ ДЗ г.

Москвы» № 1014/2-17 от 14.09.2017 г. у О.А.В.

  была обнаружена: закрытая черепно-лицевая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести (в левой височно-теменной области) травматическое субарахноидальное кровоизлияние малого объема, закрытый перелом медиальной стенки правой глазницы (клеток решетчатого лабиринта) без перехода на основание черепа с развитием гемосинуса (скопление крови в пазухе), рана теменной области (по другим данным –затылочной области справа-точную локализацию по имеющимся данным установить невозможно), ссадины лица (в т.ч. верхней губы и щечных областей). Рана теневой области клинически была расценена как «ушибленная», что подразумевает воздействие твердого тупого предмета. Учитывая наличие повреждений в области головы (рана теменной области, гематомы и ссадины), комиссия экспертов приходит к выводам, что указанная закрытая черепно-лицевая травма могла образоваться в результате ударно-скользящих и ударно-сдавливающих воздействий твердого тупого предмета(-ов) с приложением силы в область лица (в т.ч. в область глазниц, верхней губы и щечных областей), в теменную область, в височно-теменную область слева и в затылочную область. Особенности травмирующей поверхности твердого тупого(-ов) предмета в указанных повреждениях не отобразились. Данная закрытая черепно-лицевая травма, которая сопровождалась развитием общемозговой симптоматики потеря сознания, амнезия), но без развития стволовой и очаговой симптоматики (ушиб головного мозга без развития угрожающего жизни состояния) причинила средней тяжести вред здоровью, вызвавший временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью». Затем, в целях реализации своего преступного умысла и подавления воли О. А.В. к сопротивлению, он (Лунев) нанес один удар кулаком левой руки в височную область головы О. А.В. с левой стороны, от которого последний потерял сознание, таким образом применил насилие к последнему, опасное для жизни. Несмотря на то, что вышеуказанный удар и не причинил вреда, однако в момент применения создавал реальную опасность для жизни О.А.В. Действия его (Лунева) Осипов А.В. воспринял реально, как опасные для своей жизни. Таким образом, воспользовавшись беспомощным состоянием О. А.В., он (Лунев), из наружного кармана куртки, надетой на  О.А.В., вытащил и похитил денежные средства в размере 6000 рублей достоинством по 1000 рублей каждая, а также из черного пакета, находящегося при О.А.В., электронную книгу марки «…», серийный номер: S/p: …. стоимостью 1500 рублей,  ключницу с четырьмя ключами, не представляющие материальной ценности для последнего, после чего он с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями О.А.В., материальный ущерб на общую сумму 15500 рублей.

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни.

Так он 28 июля 2017 года, примерно в 06 часов 00 минут, находясь около дома № … подъезда № ..по в …, в состоянии алкогольного опьянения,  имея умысел  на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, подошел к ранее ему знакомому  И.Е.О.  и нанес И.Е.О.

один удар левой рукой в область головы, от чего последний, упал на землю и потерял сознание, таким образом подавив волю И.Е.О. к сопротивлению, применив насилие, опасное для жизни. Во исполнение своего преступного умысла, он (Лунев), воспользовавшись беспомощным состоянием И.Е.О., вытащил из кармана брюк, одетых на И.Е.

О. мобильный телефон марки «…», стоимостью 1000 рублей, карту «…», социальную карту, кошелек, ключи в количестве двух штук, принадлежащие последнему и не представляющие материальной ценности для последнего.

После чего он (Лунев), продолжая свои преступные действия, в целях удержания вышеуказанного похищенного имущества, нанес И.Е.О. еще один удар ногой по спине и один удар в область головы И.Е.О., то есть он (Лунев) применил насилие, опасное для жизни И.Е.О.

, так как последний от вышеуказанных ударов вновь потерял сознание. Перечисленные удары хотя и не причинили вреда здоровью, однако в момент применения создавали реальную опасность для жизни И.Е.О. Действия его (Лунева) И.Е.О. воспринял реально, как опасные для своей жизни.

После чего он (Лунев) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имущество по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями И.Е.О. материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

Л.Е.М. согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

Поскольку подсудимый вину признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились государственный обвинитель, адвокат по уголовным делам и потерпевшие, суд выяснил, что его (Лунева) ходатайство заявлено им добровольно, после консультации его с защитником – адвокатом по уголовным делам, ему разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему понятны, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого Л.Е.М. по:

— ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни,

— ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни.

При назначении наказания, в соответствии со ст.

60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, фактические обстоятельства дела; сведения о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной по преступлению от 25.11.

2016 г., впервые привлекается к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности, имеет отца – пенсионера, положительно характеризуется по месту регистрации, с 1999 г.

состоит под диспансерным наблюдением с диагнозом «умеренно выраженная умственная отсталость»; состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 2 группы по психическому заболеванию и его родных; материальное положение подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на  условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие отца – пенсионера, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого и его родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1563-6 от 23.08.2017 г. отдела амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ г. Москвы ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента Здравоохранения г. Москвы в период, относящийся к инкриминируемому деянию, Лунев Е.М.

каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У Лунева Е.М. имеется умственная отсталость легкой степени с нарушениями поведения.

Указанные изменения психики выражены столь значительно, сопровождались слабостью волевого контроля, интеллектуально-мнестическим недоразвитием, эмоциональными расстройствами (эмоциональная неустойчивость, склонность к реакциям раздражения), что лишали Лунева Е.М.

в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст.22 УК РФ). В период инкриминируемых деяний у Лунева Е.М.

не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций).

По своему психическому состоянию в настоящее время Лунев Е.М.

может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, однако выявленные у него психические особенности относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту (ч.1 ст. 51 УПК РФ). С учетом наличия у Лунева Е.М. недоразвития интеллектуально-мнестических, критических способностей, а также эмоционально-волевых нарушений, в случае осуждения он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у Лунева Е.М. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации он не нуждается.

Таким образом, поскольку у Лунева Е.М. имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, суд признает его подлежащим уголовной ответственности, в соответствии со ст.22 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Луневу Е.М.

должно быть назначено наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, за каждое из преступлений в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, с применением положений ч.5 ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ, а по преступлению от 25.11.2016 г. – также с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, не находя возможным применить к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.64 и ст.73 УК РФ.

Отбывать наказание, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Лунев должен в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, по которому назначается наказание в виде реального лишения свободы, учитывая обстоятельства совершенных Луневым преступлений, сведения о его личности, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Лунева Е… М… признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

— по ч.1 ст.162 УК РФ (в отношении потерпевшего О.А.В.) в виде лишения свободы на срок 02 года,

— по ч.1 ст.162 УК РФ (в отношении потерпевшего И.Е.О.) в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца.

Окончательно, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Луневу Е.М. наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Источник: https://advokat15ak.ru/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80-%D0%BF%D0%BE-%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B5-162-%D1%83%D0%BA-%D1%80%D1%84-%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B1%D0%BE%D0%B9/

Разбой: ответственность перед законом, судебная практика, помощь адвоката при обвинении в разбое и доказывание невиновности

Разбой судебная практика

Разбой является самым тяжким преступлением против собственности, поскольку хищение имущества сопровождается здесь нанесением телесных повреждений, несущих угрозу здоровью или жизни либо угрозой нанесения таковых.

Однако в суде квалифицироваться как разбой могут и менее тяжкие преступления. К тому же всегда существует вероятность неправомерного обвинения в разбое. Цена подобных ошибок – несколько лет лишения свободы.

А чтобы их избежать, следует знать несколько важных моментов.

Что надо знать обвинённому в разбое?

Обвинённому следует понимать, что представляет собой типичный судебный процесс по разбою, как правильно себя вести, чем поможет адвокат.

Разбой и судебный процесс

Судебный процесс по разбою проходит так же, как и любой другой судебный процесс.

Это зачитывание присутствующим их прав и обязанностей, допрос свидетелей и рассмотрение доказательств, прения и принятие судьёй решения по делу с опорой на законодательство.

Но в случае с разбоем на суде потребуется:

  • доказать, что произошёл именно разбой;
  • выяснить, где, в какое время и каким образом он был совершён, имеются ли отягчающие обстоятельства;
  • подсчитать причинённый ущерб и выяснить, является ли он крупным или особо крупным, причинён ли здоровью потерпевшего тяжкий вред;
  • разобраться с личностью потерпевшего;
  • разобраться с обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемого. Здесь также учитывается, достиг ли обвиняемый возраста уголовной ответственности, является ли он вменяемым, имел ли прямой умысел, корыстный мотив и корыстную цель. Если разбой совершила группа лиц, идёт установка состава преступной группы и роль в совершении разбоя каждого её участника;
  • выяснить наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Разбой и законодательство

Ответственность за разбой наступает по ст. 162 УК РФ. Преступника приговаривают к принудительным работам на срок до 5 лет либо лишают свободы на срок до 8 лет и дополнительно могут оштрафовать на сумму до 500 тыс. руб. или в размере зарплаты или прочего его дохода за период до 3 лет – по части 1.

Если имеются отягчающие обстоятельства с указанными ниже квалифицирующими признаками, то преступника могут дополнительно оштрафовать на сумму до 1 млн руб. или в размере его зарплаты или прочего дохода за период до 5 лет или ограничить его свободу после отбытия наказания на срок до 2 лет.

Квалифицирующие признаки:

  • разбой совершила группа лиц по принудительному сговору, было применено оружие или предмет, применённый в качестве оружия – по части 2, преступник лишается свободы на срок до 10 лет;
  • при разбое был нанесён крупный ущерб либо незаконное проникновение в жилище, помещение или другое хранилище – по части 3, срок лишения свободы – 7-12 лет;
  • разбой организовала группа, нанесённый ущерб признан особо крупным, здоровью потерпевшего причинён тяжкий вред – по части 4, срок лишения свободы – 8-15 лет.

Как доказать свою невиновность?

Доказывать невиновность своего подзащитного должен квалифицированный адвокат. А обвиняемому в разбое надо помнить о презумпции невиновности, то есть о том, что преступником его могут счесть только по приговору суда, действовать хладнокровно и не допускать самооговора.

И прежде чем совершать активные действия, собирать как можно больше информации и тщательно её анализировать.

Лучше задержаться в СИЗО на несколько дней, чем лишиться свободы на несколько лет:

  • в случае абсолютной уверенности в собственной невиновности можно смело ходатайствовать о проведении психофизиологической экспертизы с тестированием на полиграфе для проверки правдивости показаний. Согласно ч. 2. ст. 159 УПК РФ отказать в таком ходатайстве нельзя, ведь данные экспертизы подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу. При необоснованном отказе в её проведении можно подать жалобу руководителю следственного органа, прокурору (ст. 123, 124 УПК РФ) или в суд (ст. 125 УПК РФ). Если проводится доследственная проверка, можно ходатайствовать о психофизиологическом исследовании – опросе с применением полиграфа;
  • перед тем как воспользоваться алиби, следует подумать, является ли оно неопровержимым. Во-первых, можно ошибиться и неверно указать время, место или лицо. Во-вторых, не каждый свидетель согласится подтвердить алиби. Между тем любое алиби тщательно проверяется, и в случае выяснения его несостоятельности появляется сомнение в состоятельности аргументов лица, его предъявившего. Поэтому предъявляя алиби, следует подумать о материальных его подтверждениях: гостиничных счетах, авиа- и железнодорожных билетах, данных видеокамер с парковок, офисов и т. д., данных телефонного билинга (указания примерного месторасположения абонента сотовой связи);
  • нелишне будет поискать информацию, способную поставить под сомнение достоверность свидетельств разбоя.

Так, если потерпевший видел нападавшего только со спины, опознание подозреваемого состоялось только через час, и в течение часа он ехал с подозреваемым в одной машине, вполне вероятно, потерпевший мог и ошибиться.

К вопросу об адвокате

В случае обвинения в разбое следует нанять не просто адвоката по уголовным делам, но адвоката по разбою. Именно он:

  • оспаривает причастность подозреваемого к преступлению, если у обвинения отсутствует достаточная доказательная база;
  • при отсутствии отягчающих обстоятельств добивается, чтобы преступление переквалифицировали как грабёж, за который пришлось бы ответить по ст. 161 УК РФ;
  • добивается, чтобы были исключены квалифицирующие признаки, характерные для отягчающих обстоятельств.

Опытный адвокат:

  • защищает своего клиента на досудебном и судебном этапе, в том числе участвуя в следственных экспериментах, очных ставках, допросах для соблюдения правомерности и объективности действия со стороны следственных органов;
  • разрабатывает линию поведения клиента;
  • ищет прецеденты, на которые можно будет опереться для изменения меры пресечения (если это увенчается успехом, клиент будет дожидаться суда не в СИЗО, а дома под подпиской о невыезде);
  • занимается расследованием дела, чтобы выявить упущенные улики и доказательства;
  • защищает клиента в суде, и если решение последнего неблагоприятно, добивается его обжалования;
  • добивается УДО, если вынесен обвинительный приговор.

Стоят услуги адвоката по разбою недёшево, причём цена будет зависеть от конкретной ситуации.

Если в качестве примера привести расценки по Москве, то можно увидеть следующую информацию:

  • за устную консультацию адвоката по одному правовому вопросу придётся заплатить от 3 тыс. руб.;
  • за срочный его выезд к задержанному плюс оказание юридической помощи в месте задержания в течение дня задержания – от 20 тыс. руб., если оно происходит в дневное время, и от 25 тыс. руб., если в ночное время;
  • за защиту по уголовному делу на досудебной стадии платят: от 35 тыс. руб. – в мировом суде, от 250 тыс. руб. – в районном суде, от 350 тыс. руб. – в районном суде, если обвиняются два и более лица либо лицо обвиняется в совершении двух и более преступлений, от 400 тыс. руб.- в Верховном Суде республики, судах краевом или областном, города федерального значения, автономной области или автономного округа и окружном военном суде.

Разбой и судебная практика

Судебная практика подтверждает: при правильной защите суровость наказания за разбой может быть существенно смягчена:

  • разбой квалифицируется как грабёж. В этом случае адвокат доказывает, что потерпевший не получил серьёзных телесных повреждений, а обвиняемый не пользовался оружием и не использовал в качестве оружия другие предметы. Например, А. отобрал у Б. сумку с документами и деньгами и при этом ударил его в глаз. Данное действие следователь признал опасным для здоровья и квалифицировал преступление как разбой. Адвокат же добился проведения медицинской экспертизы, по результатам которой повреждение было признано неопасным для здоровья. В результате дело было признано грабежом. Наказание за грабёж более мягкое и даёт возможность на следующем этапе защиты добиться условного срока. В этом случае обвиняемый признаёт свою вину, и дело рассматривается в особом порядке. Адвокат же ищет смягчающие обстоятельства: необходимость кормить семью, наличие маленьких детей и т. д.;
  • обвиняемый становится свидетелем, если непосредственно в разбое не участвовал. Например, А. и Б. подъехали на автомобиле к магазину. А. зашёл в магазин и, угрожая кассиру пистолетом, похитил деньги из кассы и вернулся к автомобилю. Б. всё это время сидел за рулём. Следствие предъявило обвинение обоим. Но адвокат доказал, что Б. в этой истории лишь исполнял роль водителя и был не причём;
  • дело разваливается по причине нарушения следователем закона при проведении расследования. К примеру, если следователь, придя домой к подозреваемому, устроил обыск без соответствующего постановления суда и без присутствия понятых либо со «штатными» понятыми; если игнорирует доводы защиты или свидетелей защиты; если назначил экспертизу, не уведомив о ней обвиняемого, или составил юридический документ (протокол, постановление) задним числом.

Загрузка…

Источник: https://pravo.team/uk-i-koap/protiv-sobstvennosti/razboj/chto-delat-pri-obvinenii.html

Защита по статье 162 УК РФ в уголовном деле о разбое

Разбой судебная практика

   Керим Бижев

Защита по статье 162 УК РФ предполагает поиск доказательств, которые исключат умысел подзащитного на совершение насильственных действий по разбою.
Что в уголовном деле о разбое может существенно повлиять на его исход, вплоть до оправдания? Какие версии и доказательства исключают умысел подзащитного на разбой?

Уголовные дела о разбое все разные, как нет двух одинаковых людей, так и нет одинаковых обстоятельств содеянного ими.
В 90% случаев в совершении разбоя обвиняют лиц, искренне убежденных, что их деяния не могут расцениваться как статья 162 УК РФ. О проблемах искусственного утяжеления уголовной ответственности обвиняемого с грабежа на разбой мы говорили отдельно в статье блога здесь.

Что есть разбой как преступное деяние? Согласно статье 162 УК РФ разбой — это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Здесь важно понять, что на практике по уголовному делу данное описание разбоя выглядит следующим образом:

стоит потерпевшему заподозрить, что ему угрожали оружием либо предметом, похожим на оружие, что потерпевший расценил как опасность для своей жизни,  и этого достаточно, чтобы следователь действия по хищению квалифицировал как разбой по ст. 162 УК.

Для того, чтобы понять, что конкретно может предпринять адвокат по уголовному делу по статье 162 УК РФ, разберем пример из практики защиты по одному из уголовных дел о разбое

Приговором суда подсудимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 части 3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

На следствии подсудимый вину признал частично и пояснил, что на преступление пошел в силу материальной зависимости от второго соучастника «Ивана», который одолжил ему денежные средства для погашения задолженности по аренде и возврату клиентам стоимости похищенных его работником сотовых телефонов, за которые он считал себя ответственным. При этом, как ему пояснил второй соучастник, у него имеется договоренность с работниками салона сотовой связи, и он нужен для того, чтобы сымитировать ограбление на видеокамеры, установленные в салоне. Он сказал, что все сделает сам, нужно только его участие. О том, что у «Ивана» есть пистолет, и, он будет его демонстрировать, подсудимый узнал лишь по ходу имитации ограбления салона сотовой связи.

В приговоре суд указал, что показаниям подсудимого суд доверяет только в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, нашли подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в остальной части суд не доверяет показаниям подсудимого, “поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств и направлены на то, чтобы смягчить свое положение в содеянном“. Данная формулировка – судебный стандарт в ситуациях, когда следствие ничем не может опровергнуть показания обвиняемого (иными словами, на юридическом языке, – опровергнуть версию стороны защиты).

Подавая жалобу на столь несправедливое решение суда, адвокат укажет ряд противоречий, имеющихся в уголовном деле, которые свидетельствуют о несостоятельности обвинения по разбою, по ч.3 ст. 162 УК РФ. Это следующие обстоятельства: 1).

Показания свидетелей обвинения и другие исследованные в судебном заседании доказательства (протоколы очных ставок, видеозапись и т.д.

), полностью подтверждают и согласуются с показаниями обвиняемого (далее по тексту – ФИО-1) в части того, что «Иван сказал, что все сам будет делать, Иван разговаривал с продавцами, направлял пистолет на продавцов, угроз не высказывал».

И поскольку «они согласуются с показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, нашли подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании», то суд им доверяет.

Однако, согласно следующего абзаца, те же показания ФИО-1 суд признает полностью несостоятельными со ссылкой на те же доказательства, на которые сам же ссылался в утверждение доверия к ним. 2).

Осведомленность ФИО-1 о наличии оружия у второго соучастника не нашло никакого подтверждения, и в уголовном деле отсутствуют какие-либо доказательства этого.

Осведомленность о наличии у другого лица оружия является категорией субъективной и «понятийной», и в деле отсутствуют свидетели, которые присутствовали при разговоре ФИО-1 с «Иваном» и могли бы подтвердить суть их разговора. С другой стороны, из приведенных судом доказательств: показаний потерпевших, протоколов очных ставок между ними и ФИО-1, показаний свидетелей, протоколов предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевшие опознали ФИО-1, справка о причиненном ущербе ОАО, рапорта сотрудника полиции о задержании ФИО-1, заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, – не следует вывод суда об осведомленности ФИО-1 о наличии оружия у второго соучастника. Наоборот, конкретные действия самого ФИО-1 при совершении преступления, которые являлись абсолютно пассивными, подтверждаются вышеприведенными доказательствами и свидетельствуют в пользу его версии.

Одновременно суд уклонился от оценки реального умысла на совершение преступление ФИО-1, который показал, что убеждая его сходить с ним в одно место «Иван сказал, что у него есть договоренность с продавцом салона сотовой связи, изобразить, что его ограбили на видеокамеру». То есть, соглашаясь на совершение преступления, он думает, что идет не на совершение реального грабежа или разбоя, а на их имитацию, поскольку считает, что сотрудники салона сотовой связи также являются их соучастниками.

То есть, по его мнению, сотрудники салона совместно с Иваном и ФИО-1, вводят собственника имущества ОАО в заблуждение относительно способа хищения имущества, имитируя ограбление, и сами похищают его, что должно квалифицироваться как кража, то есть по ч.3 ст. 158 УК РФ.

При этом, то есть при имитации ограблении салона, не имеет никакого значения наличие или отсутствие у участников преступления оружия или предмета, похожего на оружие, поскольку все участники действия разыгрывают свои роли и реальная угроза чьей либо жизни отсутствует.

Таким образом, выводы суда о том, что ФИО-1 знал о наличии у второго соучастника оружия, не имеют никакого значения для квалификации его действий, поскольку оружие применяться не должно было, «Иван» мог о нем и не уведомлять ФИО-1, и он правдиво рассказал об этом суду.

Следовательно, показания подсудимого в данной части никакими доказательствами не опровергнуты и, в соответствии с п.3 ст.14 УПК РФ, должны толковаться в его пользу.

4). В приговоре суд указал, что «обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает то, что подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет отца инвалида». При этом, суд не дал оценку показаниям ФИО-1 о том, что он вынужден был согласиться на соучастие в совершении преступления с «Иваном» в связи с тем, что Иван дал ему в долг на месяц деньги в размере 100000 рублей, о чем он написал ему расписку, деньги вернуть не смог, и, под угрозой выбивания с него указанной суммы, вынужден был согласиться. То есть, ФИО-1 вынужден был участвовать в совершении преступления в результате психического принуждения в силу материальной зависимости, что согласно п. «е» ст.61 УК РФ является дополнительным смягчающим обстоятельством, и, также должно учитываться при назначении наказания.
Назначая ФИО-1 наказание, суд также не учел характер и степень его фактического участия в совершении преступления и значение этого участия в для достижения цели преступления. Никаких активных действий ФИО-1 не совершал, оружия в руках не держал, никаких угроз не высказывал. Его участие заключалось только в складывании имущества в сумки и их вынос из помещения салона, что граничит с пособничеством. Суд также не учел, что ФИО-1 всего 21 год и такое строгое наказание в виде длительного срока лишения свободы и содержании в колонии строгого режима не будет способствовать его исправлению, а поставит его на преступный путь и общество потеряет гражданина. Таким образом, по рассматриваемому уголовному делу о разбое имеются основания 1. Переквалифицировать действия ФИО-1 с части 3 статьи 162 УК РФ (разбоя) на часть 3 статьи 158 УК РФ (кража). 2. Признать в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «е» ст.61 УК РФ «совершение преступления в результате психического принуждения в силу материальной зависимости».

3. Применить к подсудимому ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Как ни убедительна версия защиты с точки зрения ее юридической правильности и эффективности, отстоять позицию обвиняемого в уголовном деле по статье 162 УК – самая сложная задача адвоката. И чем лучше версия, тем топорнее она отрицается стороной обвинения (следуя логике “нет, потому что нет”).

Важно помнить о наличии разъяснений ВС

Пленум Верховного суда РФ № 29 “О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое” издан в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства об уголовной ответственности за кражи, грабежи и разбойные нападения. С текстом данного пленума можно ознакомиться здесь.

Источник: http://advokat-zashchitnik.ru/ugolovnoe_delo/zachita-po-statye-162YK_50.html

Разбой (ч. 2 ст. 162 УК РФ). Некоторые тонкости защиты по одному уголовному делу

Разбой судебная практика

 Хочу рассказать об одной вынужденной обстоятельствами и, как оказалось, эффективной комбинации, которую мне довелось провести, осуществляя защиту подсудимого по уголовному делу о разбойном нападении.

В это дело я вступил, когда оно находилось на стадии рассмотрения в суде первой инстанции. Поэтому пришлось уже по ходу судебного разбирательства глубже вникать в ситуацию и строить рубежи защиты.

Суть дела такова: двое родных братьев Николай и Петр вместе со своим другом Олегом пришли в квартиру к своему знакомому — Сергею, избили его, требовали денег. Денег не нашлось, тогда гости забрали у Сергея музыкальный центр и были таковы.

От потерпевшего сразу поступает заявление. Возбуждается уголовное дело по ч.2 ст. 162 УК РФ. Всех троих друзей, разумеется, быстро находят и берут под стражу. Дело расследуется без особых проблем и спокойно направляется в суд.

Все подсудимые обвиняются в разбойном нападении. Квалификация деяния по ст. 162 УК РФ, так как действиями нападавших потерпевшему причинены телесные повреждения легкой степени тяжести. Мой подзащитный один из братьев — Николай.

Из материалов дела стандартно следует: пришли, избили, забрали, вину все признают, раскаиваются. Как-то странно. Пришли к знакомому, который сам знает их хорошо, совершили в отношении него разбойное нападение!? Все это выглядит просто верхом глупости.

Начинаю выяснять, почему подсудимые это сделали. Подзащитный в беседе мне объясняет, что к потерпевшему Сергею он с товарищами пришел требовать возвращения долга, тот отдавать отказался, тогда Сергея избили и в счет возмещения долга забрали музыкальный центр. Что за долг?

Оказывается один из братьев — Петр, где-то недели за три до этого разбойного нападения, совместно с потерпевшим Сергеем ночью совершили кражу ряда инструментов из здания одной организации.

Сергей краденые вещички забрал, взялся их реализовать, а вот делить выручку с подельником почему-то не захотел.

Вот Петр и заявился к нему с братом Николаем и другом Олегом, чтобы, так сказать, восстановить справедливость.

Однако на следствии никто об этой истории не упоминал, хотя у всех обвиняемых были адвокаты по соглашению. Может, решили и так тяжелую ситуацию не усугублять и не добавлять себе еще одно преступление? А следствие же этот вопрос «почему?» вообще мало интересовал. Совершили разбой, вину признали и прекрасно!

Дело рассматривал судья, один из наиболее жестких по городу Тюмени. Если оставить ситуацию как есть и ничего в ней не менять, то все фигуранты дела получат серьезные сроки с реальным отбытием.

Мое предложение было такое: брату моего подзащитного Петру, участнику кражи, написать явку с повинной относительно совершения кражи, в которой указать, что кража была совершена совместно с потерпевшим, и описать все подробности этого преступления.

Да, подобным действием можно усугубить положение Петра, но это единственный вариант попытаться уйти с разбоя. И последствия явки с повинной для Петра покажутся цветочками по сравнению со сроком наказания, грозящим за групповое разбойное нападение.

Я возьму эту явку, приложу свой адвокатский ордер, съезжу в следственный отдел, узнаю возбуждено ли уголовное дело, и если возбуждено, приложу явку к уголовному делу и возьму у них справку о наличии данного дела.

Ну и, соответственно, все подсудимые будут корректировать свои показания под эту позицию. Коллеги-адвокаты по делу отреагировали на мою инициативу без особого энтузиазма, но делать нечего, согласились поддержать.

В перерыве я зашел к нашему судье, попросить, чтобы пока конвой не уводил Петра, и рассказал ему о наших планах относительно явки с повинной.

Судья сказал: «А что вам это даст? Криминальный долг по нашему законодательству долгом не считается, соответственно нельзя вести речь о праве его требования со стороны подсудимых». Я ответил: «В отношении участника кражи — Петра, совершенно согласен. Он не имеет права требовать этот долг.

Но двое его подельников могли и не знать, что долг криминальный. А, кроме того, данное обстоятельство может дать „хорошую“ характеристику нашему потерпевшему». Судья сказал: «Попробуйте».

Петр прямо в зале суда пишет явку с повинной, в которой помимо подробностей совершения кражи рассказывает об активной роли в ней нашего потерпевшего. С этой явкой еду к начальнику следственного отдела.

Точно, есть такое дело, находится у оперов. Иду к операм. Наверно нечасто сами адвокаты приезжают к ним с подобными вещами, давая возможность «раскрыть» еще одно «темное» дело и изобличить своего подзащитного.

..

Со штампом о получении на копии «явки» и со справкой о действительном наличии подобного уголовного дела готовимся к новому судебному заседанию.

Своими действиями, помимо всего прочего, мы польем нашего потерпевшего качественной отечественной грязью.

А то, он в суде «весь в белом» находится в некотором диссонансе с подсудимыми, а мы поставим его в глазах судьи с ними в один ряд. А иначе нам этот разбой никак не выбить.

В судебном заседании приобщаем добытые документы к делу (судья не возражает) и вводим потерпевшего в серьезное замешательство неприятными вопросами о его причастности к краже (после этого он перестал ходить на судебные заседания).

А когда приходит черед подсудимым давать показания, то Николай и Олег показывают, что Петр просил их помочь получить долг с потерпевшего, но говорил, что это обычный денежный долг, не указывая на его криминальное происхождение.

Петр показания товарищей подтверждает.

И, кроме того, у нас есть косвенное подтверждение их показаний ранее приобщенными к делу документами.

Получается, что мы можем говорить о том, что у моего подзащитного и второго подсудимого, Олега, исчезает субъективная сторона состава разбойного нападения, так как их умысел был направлен не на корыстное завладение чужим имуществом, а на получение долга, пусть и неправомерными методами. Создается благоприятная для нас совокупность факторов, способная пошатнуть вменяемое обвинение.

Суд уходит на приговор и… соглашается с наличием этой совокупности. Николай и Олег признаются виновными по ч.2 ст. 330 УК РФ — самоуправство с применением насилия. Суд ограничивает их наказание отбытыми в СИЗО сроками и освобождает из-под стражи в зале суда. Петр признается виновным по ч.2 ст. 161 УК РФ и на свободу выходит ровно через месяц после оглашения приговора.

Квалифицируя в приговоре действия Петра, суд принимает во внимание, что основную «работу» по причинению потерпевшему телесных повреждений совершили Николай и Олег, и своими действиями вышли за рамки договоренности с Петром, то есть совершили эксцесс исполнителя. Суд признает, что умысел Петра изначально был направлен на отъем денег или имущества у потерпевшего путем, максимум, грабежа, но никак  не разбоем.

P.S. Через год я уже защищал Петра по другому обвинению в совершении кражи. Спросил у него, что с нашим делом по явке с повинной? (Я  обещал ему адвокатскую помощь по этому делу). Он ответил, что за все это время никто его по указанной в явке краже никуда не вызывал и не допрашивал. Вот так!

Источник: https://pravorub.ru/articles/78905.html

Проблема квалификации покушения на разбой

Разбой судебная практика

Разбой в ст.162 УК РФ определяется, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Есть два аспекта, при которых можно говорить о возможности покушения на разбой. Если нападение при разбое, как начальный момент применения насилия, то есть нападение приравнивается к насилию, применяемому при разбое, то покушение на разбой не возможно.

Речь может идти только о приготовлении к разбою.

Если нападение рассматривать как самостоятельное действие объективной стороны разбоя, не приравнивать нападение к насилию, применяемому при совершении преступления, то здесь речь может идти о покушении на разбой.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия1.

Из ст. 162 УК РФ и из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 можно сделать вывод, что разбой относится к преступлениям с формальным составом, то есть для юридического окончания которого достаточно самого факта преступного посягательства.

Так, С.М. Кочои по конструкции состава разбой, относит к формальным составам. Указывая на то, что он окочен с момента нападения с применением указанного в законе насилия или угрозы его применения независимо от того, успел ли преступник завладеть имуществом2.

Есть авторы, которые относят разбой к усеченным составам. Например, Н.Г.

Кадников определяя усеченный состав, особой разновидностью формального состава, характеризуется тем, что сам законодатель, формируя норму права, переносит момент окончания преступного посягательства на более раннюю фактическую, но не юридическую стадию развития умышленной преступной деятельности. Так разбой признаётся законом оконченным преступлением на стадии покушения, ибо само нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, уже признается ст. 162 УК оконченным преступлением3.

Также считают коллектив авторов, говоря о том, что в ряде случаев законодатель при формировании составов тяжких и особо тяжких преступлений их окончание переносит на более ранний период осуществления преступного намерения, который может быть условно обозначен как покушение на преступление. К таковым относится состав разбоя.

Общественная опасность этого преступления настолько высока, что само применение насилия или угроза его применения с целью последующего завладения имуществом считается оконченным преступлением. Необходимость квалификации этого преступления как оконченного обусловлена особенностями обрисовки его объективной стороны.

В уголовном праве такие составы получили наименование усеченных, так как момент их окончания переносится на более раннюю стадию и совпадает с началом выполнения объективной стороны.

Объективная сторона таких преступлений состоит из нескольких взаимосвязанных действий, и преступление считается оконченным независимо от того, достиг или нет виновный желаемого результата4.

В юридической литературе можно встретить мнения, что покушение при разбое возможно. По мнению Н.Г. Иванова при совершении квалифицированного разбоя, если субъект лишь угрожал причинением тяжкого вреда, тогда деяние следует квалифицировать как покушение5. Н.А.

Карпов полагает, если стоимость предмета хищения мала, тем самым хищение не причиняет или почти не причиняет ущерба объекту хищения – собственности, но завладение подобными предметами сопровождается применением насилия, в определенных случаях такие ситуации могут быть оценены как покушение на насильственный грабеж или разбой6.

В судебной практике также можно встретить разногласия, по квалификации состава разбоя. Так, Президиум Верховного Суда РФ признал правильной квалификацию действий Доронина, Заикина и др. как покушения на разбой.

Фабула дела такова: Доронин с целью проникновения позвонил в квартиру Степкина и попросил того обменять доллары США; Степкин, открывая замки, увидел в дверной глазок, что один из преступников надевает маску, в связи с чем дверь не открыл, а стал кричать, что вызовет милицию. Испугавшись, соучастники убежали7.

В другом случаи Московский городской суд отклонил довод о переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 162 УК РФ. При этом суд, сославшись на Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.

2002 N 29, указал, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, опасного для жизни и здоровья.

По мнению суда, из этого следует, что факт изъятия имущества и причинение имущественного ущерба находится за рамками объективной стороны этого преступления, таким образом разбой не предусматривает покушения на это преступление8.

Литература:

1. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) // СПС «КонсультантПлюс».

2. Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части: краткий курс. М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2010.

3. Ветров Н.И., Дашков Г.В., Динека В.И. и др. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Городец, 2006.

4. Балеев С.А., Волков Б.С., Кругликов Л.Л. и др. Уголовное право России. Общая часть: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А.Тарханова. М.: Статут, 2009.

5. Иванов Н.Г. Уголовное право России: Общая и Особенная части: Учебник для вузов. М.: Экзамен, 2009.

6. Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / Под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2011.

7. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №10.

8. Постановление Московского городского суда от 26.04.2011 по делу N 4у/2-2416 // СПС «КонсультантПлюс».

© Куксенок Д.Д., 2013

Кучукбаева Л.Р.

студент

Научный руководитель: ст. преподаватель Суслопаров И.А.

Пермский государственный национальный исследовательский университет

г. Пермь

Просмотров 4571

Эта страница нарушает авторские права

Источник: https://allrefrs.ru/2-18082.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

    ×
    Рекомендуем посмотреть