Приговор по ст 161 ч 1

Приговор суда от 05 марта 2013 года по делу №1-72/2013 (ст.161 ч.1 ук рф)

Приговор по ст 161 ч 1
Дело№1-72/2013ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Москва 05 марта 2013 года

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Клейна А.В.,

при секретаре Титовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Ненашевой С.А.,

подсудимого Забалуева С.С.,

защитника – адвоката Хабирова Е.Ш., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Забалуева , ранее не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

установил:

Забалуев С.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

13 января 2013 года, примерно в 19 часов 10 минут, Забалуев С.С.

, будучи пассажиром принадлежащего ему автомобиля марки «», государственный регистрационный знак №, находясь на ЗАО «», расположенной по адресу: имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и реализуя его, на ТРК № совершил заправку указанного автомобиля бензином «Аи-92» в количестве 39,2 литра, стоимостью 21 рубль 30 копеек за один литр, на общую сумму 834 рубля96 копеек, после чего, не оплатив заправленное топливо и не сообщив об этом водителю данного автомобиля, начал движение на указанном автомобиле, однако его действия стали очевидны автозаправщику « ФИО4, который пытался остановить указанный автомобиль, и тогда Забалуев С.С., осознавая тот факт, что его преступные действия стали очевидны, с места преступления на указанном автомобиле скрылся. Таким образом, Забалуев С.С., 13 января 2013 года, при указанных обстоятельствах, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, причинив своими действиями ЗАО «» материальный ущерб на общую сумму 834 рубля 96 копеек.

Подсудимый Забалуев С.С. с предъявленным ему обвинением согласился, виновным себя, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.

161 УК РФ, признал полностью и подтвердил, что действительно, при указанных в обвинительном акте обстоятельствах, совершил инкриминируемое ему преступление, в содеянном он раскаивается. Также Забалуев С.С.

ходатайствовал о применении при рассмотрении уголовного дела особого порядка.

Защитник Хабиров Е.Ш. поддержал ходатайство Забалуева С.С., о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО7 не возражала и просила рассмотреть дело в отношении Забалуева С.С. в особом порядке, о чем ею было подано соответствующее заявление.

Прокурор Ненашева С.А. также не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, так как ходатайство было заявлено Забалуевым С.С.

добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом максимальный срок наказания за инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Забалуев С.С.

, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ввиду чего считает полностью установленной вину подсудимого Забалуева С.С.

в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а квалификацию его действий, по ч.1 ст.161 УК РФ, правильной.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого Забалуева С.С.

, который по месту жительства характеризуется формально, по месту прохождения срочной службы в ВС РФ характеризуется положительно, вину признал полностью, заявил о своем раскаянии, ранее не судим.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Забалуеву С.С., предусмотренных ч.1 ст.61, ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Забалуева С.С., хотя и совершившего преступление средней тяжести, однако с учетом данных о его личности и молодого возраста, возможно без изоляции Забалуева С.С.

от общества и назначает ему наказание, с учетом положений ст.56, ст.60, ст.62 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ, в виде условного лишения свободы, которое в полной мере будет содействовать его исправлению, тогда, как отбывание Забалуевым С.С.

наказания, в виде реального лишения свободы, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания. Оснований для применения к Забалуеву С.С. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.

15 УК РФ, категории совершенного Забалуевым С.С. преступления, также не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд считает, что товарный чек и компакт диск, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Забалуева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.

73 УК РФ, считать назначенное Забалуеву наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год, в период отбывания которого обязать осужденного: учиться или работать; не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства, а также места учебы или работы, без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденному Забалуеву С.С. – оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: товарный чек и компакт диск, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:

Источник: http://resheniesuda.ru/sudebnye_resheniya/sudebnye_resheniya_postanovleniya_kotorye_byli_/reshenie_suda_po_ugolovnym_delam_st_158-168_uk_/prigovor_po_delu_05_03_2013_goda_gmoskva_1-72_2/index.html

приговор по ч. 1 ст. 161 УК РФ

Приговор по ст 161 ч 1

Дело № 1 – 683/10

приговорИменем Российской Федерации

г. Магнитогорск дата обезличена

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,

при секретаре Сычевой К. А.,

с участием представителя государственного обвинения – заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Гаврилец Н. У.,

защитника – адвоката Крыгина С. Н.,

подсудимого Коробейщикова А. П.,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Коробейщикова А. П., родившегося дата обезличена в адрес обезличен, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного в адрес обезличен, неофициально работающего в автосервисе слесарем, с образованием девять классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка, судимого:

дата обезличена Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. “г” ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года.

Постановлением того же суда от дата обезличена испытательный срок условного осуждения продлен на два месяца.

Постановлением того же суда от дата обезличена условное осуждение отменено, определено отбывать наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, объявлен в федеральный розыск. Судимость в несовершеннолетнем возрасте не погашена.

дата обезличена мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1ст. 160 УК РФ к трем месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно пяти процентов заработка в доход государства. Вышеуказанный приговор указано исполнять самостоятельно. Наказание не отбыто, судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена.

дата обезличена Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области, с учетом внесенных изменений постановлением того же суда от дата обезличена, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от дата обезличена, по п. “г” ч. 2 ст. 161, п.”г”ч.2ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. “а” ч. 1 ст.

70 УК РФ к четырем годам шести месяцам пятнадцати дням лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного дата обезличена условно досрочно на десять месяцев двадцать один день, на основании постановления Верхнеуральского районного суда Челябинской области от дата обезличена.

Наказание не отбыто, судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1ст.161 УК РФ,

установил:

Коробейщиков А. П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

дата обезличена в утреннее время Коробейщиков А. П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в адрес обезличен, расположенного по адрес обезличен, где проживает ранее знакомая А., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, открыто и очевидно для окружающих, а именно, А.

, подошел к тумбе, находящейся в зале вышеуказанной квартиры, с которой в руках перенес телевизор “Эл Джи” стоимостью 5 000 рублей, принадлежавший А., к выходу из квартиры. Находившаяся в комнате А., желая пресечь, его преступные действия, сделала ему замечания и потребовала вернуть похищенное имущество, но он на законные требования А.

не отреагировал, с похищенным телевизором с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Коробейщиков А. П. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, по которой он имеет право не свидетельствовать против себя, от дачи показаний в суде отказался.

Отвечая на вопросы суда, Коробейщиков А. П. указал на то, что, забирая телевизор, ни о чем не думал и ни на что не надеялся, забрал его со злости.

В судебном заседании были заслушаны и оглашены показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность Коробейщикова А. П. в совершенном преступлении.

Из протокола допроса подозреваемого Коробейщикова А. П. видно, что дата обезличена около 10 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру А., с которой ранее состоял в фактических брачных отношениях с тем, чтобы навестить дочь. Та впустила его в квартиру, сказала, что дочери дома нет.

Между ними произошел конфликт, по окончании которого он некоторое время походил по квартире, обратил внимание, на находившийся в зале телевизор “Эл Джи”, решил его похитить, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить на приобретение спиртных напитков. Он отключил от сети телевизор, стал выносить его из квартиры. А.

просила его оставить телевизор, но он ее требования проигнорировал. В дальнейшем он передумал продавать телевизор, оставил в своем гараже. Когда его вызвал участковый инспектор милиции по поводу хищения телевизора, то он сообщил ему, что телевизор продал.

После разговора с сотрудником милиции он осознал свою вину, вернул телевизор собственнику. (л.д.56-58)

В протоколе явки с повинной от дата обезличена К.. П. собственноручно указал на то, что похитил телевизор в присутствии А. из квартиры последней, который продал, а деньги потратил на собственные нужды. (л. д. 14)

Из протокола допроса свидетеля Б., участкового инспектора милиции, видно, что он брал у подсудимого явку с повинной. Последний подробно изложил в ней все обстоятельства хищения телевизора, указав, что продал его.(л. д. 47 – 48)

Свидетель А., подтвердившая свои показания данные во время предварительного следствия (л. д. 41 – 43), пояснила, что у нее с подсудимым были близкие отношения, у них имеется совместный ребенок. дата обезличена около 10 часов к ней в квартиру пришел подсудимый, чтобы навестить дочь. Он впустила его.

Во время общения между ними произошел конфликт, в результате которого последний несколько раз швырнул ее на пол. После чего подсудимый сказал, что заберет телевизор, отсоединил шнуры, стал его выносить из комнаты. Она стала кричать, чтобы он прекратил это делать, но тот ее не слушал.

Она его не останавливала, так как решила, что с ним по этому поводу поговорят отец и брат. Она после ухода подсудимого сразу же о случившемся сообщила брату. Отец вечером в этот же день обратился с заявлением в милицию по поводу хищения телевизора.

Долгов, материальных обязательств она перед подсудимым не имела. (л.д.41 – 43)

Из оглашенных показаний потерпевшего А. видно, что вечером дата обезличена он узнал от сына, что утром в этот день подсудимый из его квартиры в присутствие дочери похитил телевизор. В дальнейшем данный факт подтвердила дочь, которая указала, что подсудимый на ее просьбы не реагировал.

Подсудимый в его квартире не проживал. Долговых обязательств у него перед ним и его родственниками не имелось. Через некоторое время он встретил подсудимого и тот признался в хищении телевизора, сказал, что его продал. Но после этого разговора последний ему вернул похищенный телевизор.

Из протокола принятия устного заявления А. от дата обезличена видно, что дата обезличена Коробейщиков А. П. из его квартиры похитил его телевизор “Эл Джи” стоимостью 5 000 рублей. (л. д. 5)

Согласно справки, стоимость похищенного телевизора составила 5000рублей. (л. д. 22)

По протоколу выемки от дата обезличена у потерпевшего был изъят похищенный телевизор, который в дальнейшем осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а затем возвращен потерпевшему на ответственное хранение. (л. д. 25 – 33)

Во время осмотра квартиры потерпевшего не было выявлено предметов, представляющих оперативно-следственный интерес. (л. д. 10 – 13)

Свидетель К., мать подсудимого, охарактеризовала последнего с положительной стороны, указав на то, что он не злоупотребляет спиртными напитками, по характеру добрый, вспыльчивый, но быстро отходчивый. дата обезличена сын выпил спиртного, пошел поговорить домой к А..

В этот день сын позвонил ей по телефону, сообщил, что забрал телевизор у последней, сказал, что вечером его вернет. Вечером она сообщила сыну, что на него подано заявление в милицию. Сын сказал, что телевизор находится в гараже, вернул его через несколько дней.

Почему сын не вернул телевизор сразу же, она не знает.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении доказана и признана им.

Все исследованные в судебном заседании доказательства составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют каких-либо нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами.

Суд критически относится к заявлению подсудимого и к показаниям его матери, что забрал телевизор со злости, считает, что они носят защитный характер, продиктованы своим стремлением смягчить уголовную ответственность подсудимому. Суд считает, что мать подсудимого является заинтересованным лицом в исходе дела.

Вместе с тем у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого данные им во время предварительного следствия, так как они были даны “по горячим следам”, согласуются с его явкой с повинной, показаниями свидетелей, потерпевшего изложенных в приговоре, по которым на момент написания потерпевшим заявления в милицию телевизор подсудимым был продан.

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст.

161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и эта квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд находит законной и обоснованной исходя из способа, вида хищения, а также направленности умысла подсудимого на открытый характер хищения чужого имущества, его возможностью распорядиться похищенным.

Подсудимый безразлично относился к требованиям А. оставить телевизор, не надеялся на то, что последняя не сообщит о хищении своим родственникам, в правоохранительные органы.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.

61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, его молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшего о том, чтобы подсудимого освободили от уголовной ответственности. (л. д.14,33,59)

Согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому. (л. д. 63 – 80)

К данным о личности подсудимого суд относит наличие у него регистрации, места жительства, неофициального места работы, удовлетворительную характеристику по месту проживания, по которой он характеризуется, как лицо, не принимавшее участие в жизнедеятельности дома, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности. (л. д. 59, 81)

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, так как он, имея непогашенные судимости, совершил очередное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление в период не отбытого наказания назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от дата обезличена, то есть условно досрочного освобождения, то окончательное наказание ему следует определять по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства дела, его непогашенные судимости суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. “в” ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание, что вещественное доказательство телевизор находится на ответственном хранении у собственника имущества АбрамоваВ. П., то последний подлежит освобождению от его хранения. (л. д. 33)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307–309 УПК РФ,

приговорил:

Коробейщикова А. П. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.

Магнитогорска Челябинской области дата обезличена окончательно определить Коробейщикову А. П.

к отбытию в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Коробейщикову А. П. изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда, препроводив в следственный изолятор № 2 г. Магнитогорска Челябинской области для определения места отбытия наказания.

Срок отбытия наказания Коробейщикову А. П. исчислять с дата обезличена.

Освободить А. от хранения вещественного доказательства телевизора “Эл Джи “.

Приговор может быть обжалован сторонами, в кассационном порядке, в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения в части назначенного наказания путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд адрес обезличен, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Приговор вступил в законную силу дата обезличена

Источник: http://infocourt.ru/car_magord-chel_chelyabinskobl_yfo/ug/3219107/prigovor-po-ch-1-st-161-uk-rf.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

    ×
    Рекомендуем посмотреть