Приговор по ст 158 ук

Приговор суда по статье 158 ч.2 п. А,Б УК РФ

Приговор по ст 158 ук

Дело № 1-43/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом«14» апреля 2011 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательствующим судьи Стахиева А.А.,

при секретаре Решетиной О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя–помощника прокурора Усть-Куломского района Скворцова А.В.,

подсудимых Лютоевой Е.В. и Булышева А.Б.,

защитников, адвокатов Яковлевой Л.А. и Челак М.П., представивших удостоверения №№ 251,236 и ордера №№ 210,214,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:

  1. Лютоевой Е.В., ,
  1. Булышева А.Б.,

,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» ч. 2 ст. 158, пунктами «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Лютоева Е.В. и Булышев А.Б.

совершили преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 00 минут по 15 часов 00 минут 03 марта 2011 года в Лютоева Е.В. и Булышев А.Б., находясь в , по предложению Лютоевой Е.В.

, вступили друг с другом в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с дровяника дома №, расположенного по , принадлежащего З. . После чего, реализуя свой совместный преступный умысел, Лютоева Е.В. и Булышев А.Б. подошли к указанному дому, принадлежащему З. .

Где через незапертые на замок ворота зашли во двор, огороженный забором, подошли к дровянику и через незапертую дверь незаконно проникли в указанный дровяник.

И действуя совместно, согласованно, с единым умыслом и по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая групповой и противоправный характер своих действий, Лютоева Е.В. и Булышев А.Б. похитили оттуда принадлежащее З. имущество, а именно:

· две лопаты, по цене рублей, на сумму рублей;

· один колун, стоимостью рублей;

· один рулон пароизоляционной пленки, стоимостью рублей;

· один рулон гидро-ветрозащитной пленки для скатной кровли и фасадов, стоимостью рублей;

Всего на общую сумму рублей.

После чего Лютоева Е.В. и Булышев А.Б. с места преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему З. материальный ущерб на сумму рублей.

Они же, Лютоева Е.В. и Булышев А.Б., в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 03 марта 2011 года, в , находясь в , по предложению Лютоевой Е.В.

вступили друг с другом в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с дровяника дома №, расположенного по , принадлежащего З. . После чего, реализуя свой совместный преступный умысел, Лютоева Е.В. и Булышев А.Б. подошли к указанному дому, принадлежащему З. .

Где, через незапертые на замок ворота зашли во двор, огороженный забором, подошли к дровянику и через незапертую дверь незаконно проникли в указанный дровяник.

И действуя совместно, согласованно, с единым умыслом и по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая групповой и противоправный характер своих действий, Лютоева Е.В. и Булышев А.Б. похитили оттуда принадлежащее З. имущество, а именно:

· ледоруб, стоимостью рублей;

· два рулона пароизоляционной пленки, по цене рублей, на сумму рублей. Всего на общую сумму рублей.

После чего Лютоева Е.В. и Булышев А.Б. с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему З. материальный ущерб на сумму рублей.

Органами предварительного следствия действия Лютоевой Е.В. и Булышева А.Б. квалифицированы по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Лютоева Е.В. и Булышев А.Б. в присутствии своих защитников заявили ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель по делу, помощник прокурора Скворцов А.В., предъявленное подсудимым обвинение полностью поддержал и не возражает постановить по уголовному делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые Лютоева Е.В. и Булышев А.Б.

после изложения государственным обвинителем существа предъявленного обвинения виновными себя полностью признали, свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства поддержали и от дачи показаний отказались. При этом Лютоева Е.В.

и Булышев А.Б. суду пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультаций со своими защитниками, и они полностью осознают последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Адвокаты, защитники по делу Яковлева Л.А. и Челак М.П., данную органами предварительного следствия квалификацию не оспаривают и ходатайство своих подзащитных поддерживают.

Потерпевший З. надлежащим образом был извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление в письменной форме, в котором просит дело рассмотреть без его участия, с рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласен.

Заслушав мнение сторон, которые согласились с заявленным ходатайством подсудимых, суд пришел к выводу о его удовлетворении и рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимых Лютоевой Е.В. и Булышева А.

Б. по пунктам «а,б» ч. 2 ст. 158, пунктам «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года)как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Максимальное наказание по пунктам «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011года № 26 ФЗ) не превышает пяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимые Лютоева Е.В. и Булышев А.Б.

согласились, вполне обоснованно и полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а потому у суда имеются все основания для постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящиеся к категории умышленных преступлений средней тяжести, а также личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Источник: http://infocourt.ru/car_ukolomsud-komi_komi_szfo/ug/1885301/prigovor-suda-po-state-158-ch2-p-ab-uk-rf.html

22-158/2012 – Архив судебных решений

Приговор по ст 158 ук

город Элиста 24 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Ильжиринова В.И.,

судей Мамаева Л.А. и Гончарова С.Н.,

при секретаре Васильеве Б.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Шунхуровой А.И. на постановление суда апелляционной инстанции Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 марта 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи Элистинского судебного участка № 3 Республики Калмыкия от 24 ноября 2011 года, которым

Гаряева А.Н., , несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Гончарова С.Н. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, мнение прокурора Чубановой В.А., поддержавшего кассационное представление об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое судебное разбирательство, возражения оправданной Гаряевой А.Н. и её защитника Курноскиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

органом дознания Гаряева А.Н. обвинялась в совершении кражи при следующих, согласно обвинительному акту, обстоятельствах.

31 августа 2011 года примерно в 10 часов 00 минут, находясь на первом этаже зала ОСБ № 8579 ОАО «Сбербанк» по адресу: , Гаряева А.Н. увидела на диване, находящемся в 14 метрах севернее от входа в помещение банка, сотовый телефон «Nokia 6303i» черного цвета и у неё возник умысел на тайное хищение.

Реализуя свои преступные намерения и осознавая противоправность своих действий, Гаряева А.Н. умышленно, тайно от собственника и других лиц, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, путем свободного доступа похитила телефон марки «Nokia 6303i», принадлежавший А-ву Б.Н.

, после чего скрылась с места совершения преступления, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму рублей.

Эти действия Гаряевой А.Н. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

В судебном заседании Гаряева А.Н. виновной себя не признала.

Мировой судья Элистинского судебного участка № 3 Республики Калмыкия оправдал Гаряеву А.Н.

за отсутствием в её действиях состава преступления, установив, что 10 августа 2011 года примерно в 10 часов 00 минут, находясь на первом этаже зала ОСБ № 8579 ОАО «Сбербанк» по адресу: , Гаряева А.Н.

обнаружила на диване забытый кем-то сотовый телефон «Nokia 6303i» черного цвета и положила его в сумку. После снятия со счёта и получения денег в кассе она вернулась домой, где, обнаружив в сумке забытый ею чужой телефон, направилась в полицию и добровольно выдала находку.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, государственный обвинитель Шунхурова А.И. обратилась с апелляционным представлением, в котором просила оправдательный приговор мирового судьи отменить и постановить обвинительный приговор.

Постановлением суда апелляционной инстанции Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 марта 2012 года оправдательный приговор мирового судьи Элистинского судебного участка № 3 Республики Калмыкия от 24 ноября 2011 года оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Шунхуровой А.И. – без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шунхурова А.И. просит постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 марта 2012 года отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе судей, ссылаясь на допущенные судами нарушения положений ст. 305 УПК РФ.

В обоснование требований указала, что суд апелляционной инстанции оставил оправдательный приговор суда без изменения, не проверив должным образом все материалы дела, и неверно оценил совокупность доказательств по делу, подтверждающих обстоятельства совершения преступления; суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие у Гаряевой А.Н.

умысла на тайное хищение чужого имущества, принял во внимание изменённые в суде показания, дав искажённую оценку другим доказательствам по делу; утверждения Гаряевой А.Н. о написании явки с повинной под диктовку не соответствуют действительности и опровергаются показаниями свидетеля Х-ва В.А.

; мировой судья не принимал решения о недопустимости каких-либо доказательств и исключении их из числа доказательств, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции в этой части не соответствуют действительности. Корыстные побуждения и умысел Гаряевой А.Н.

на хищение чужого имущества подтверждаются тем, что оправданная, увидев на диване оставленный кем-то телефон, не могла не осознавать, что телефон принадлежит кому-то из граждан, находившихся в зале банка. Не сообщив об этом ни администрации банка, ни сотрудникам охраны, Гаряева А.Н., спрятав телефон в сумку, тайно похитила его и принесла домой.

При этом она не могла не понимать, что причиняет владельцу телефона имущественный вред. С момента завладения телефоном в банке и после Гаряева А.Н. могла распорядиться им по своему усмотрению. Признание Гаряевой А.Н. о нахождении у неё телефона указывает лишь на её раскаяние в содеянном и не свидетельствует о добровольной выдаче.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В подтверждение виновности Гаряевой А.Н. орган дознания и государственный обвинитель в судах первой и апелляционной инстанций ссылались: на показания потерпевшего А-ва Б.Н., свидетелей Д-ва Х.Х., Х-ва В.А.

, рапорт оперативного дежурного от 31 августа 2011 года, заявление А-ва Б.Н.

, протоколы осмотров места происшествия от 31 августа 2011 года, заключение товароведческой судебной экспертизы № 906 от 8 сентября 2011 года, протокол осмотра предметов от 10 сентября 2011 года, протокол явки с повинной Гаряевой А.Н.

, показания подозреваемой Гаряевой А.Н. в ходе дознания, видеозаписи с камер наблюдения, представленных ОАО «Сбербанк» на трёх цифровых носителях (DVD-R 47B-ST1), информацию Элистинского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» о соединениях сотового телефона А-ва Б.Н. с другими телефонами.

Как считает судебная коллегия, выводы государственного обвинителя о том, что представленные суду доказательства с бесспорностью свидетельствуют о виновности Гаряевой А.Н.

в тайном хищении чужого имущества, противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Эти утверждения были проверены в ходе судебных разбирательств и обоснованно признаны судом первой и апелляционной инстанций несостоятельными.

Вопреки доводам кассационного представления все доказательства по делу надлежащим образом исследованы и оценены судами в их совокупности в соответствии со ст. 87 – 88 УПК РФ. Их анализ свидетельствует о том, что мировым судьёй и судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

При этом в судебных постановлениях приведены основания оправдания Гаряевой А.Н. и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суды отвергли доказательства, представленные стороной обвинения. Поэтому доводы кассационного представления о нарушении судами требований ст. 305 УПК РФ несостоятельны.

Оправдывая Гаряеву А.Н., мировой судья правильно указал, что наличие в её действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не нашло своего объективного подтверждения.

Проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают существа вменённого Гаряевой А.Н. обвинения в совершении тайного хищения чужого имущества.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на тщательном анализе всех материалов дела, сопоставлении доказательств и их надлежащей оценке с позиции допустимости, относимости и достоверности.

Суды первой и апелляционной инстанций достоверно установили, что Гаряева А.Н. нашла забытый А-вым Б.Н. сотовый телефон, взяла его, положила в свою сумку и ушла с ним домой, а после добровольно выдала его сотруднику полиции.

Потерпевший А-в Б.Н.

на стадии дознания, а также в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьёй и в суде апелляционной инстанции давал последовательные показания о том, что свой сотовый телефон «Nokia 6303i» он оставил и забыл на диване в зале здания Калмыцкого ОСБ № 8579 ОАО «Сбербанк». Отсутствие телефона им обнаружено лишь после совершения платёжных операций в кассе банка на выходе из здания.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Х-ва В.А. и Д-ва Х.Х, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением товароведческой экспертизы, а также видеозаписями с камер видеонаблюдения, обоснованно признаны судом доказанными.

По смыслу ст. 158 УК РФ объективную сторону кражи составляют действия, выражающиеся в тайном хищении, то есть умышленном противоправном изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При этом под изъятием чужого имущества понимается противоправное извлечение, вывод, удаление и любое другое обособление имущества из владения собственника с одновременным переводом его в фактическое незаконное физическое обладание преступника.

Противоправность изъятия и обращения заключается в том, что они осуществляются запрещённым уголовным законом способом.

Субъективная сторона кражи характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью, то есть стремлением получить имущественную выгоду.

Вместе с тем, присвоение, в том числе и корыстное присвоение, уже выбывших из владения собственника предметов, например ввиду их утраты, не является изъятием и не может образовать состав кражи.

Как видно из материалов дела, поведение Гаряевой А.Н. до и после случившегося свидетельствует лишь о присвоении найденного сотового телефона, уже выбывшего на момент его обнаружения из владения А-ва Б.Н.

, а представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают незаконное изъятие оправданной, а, следовательно, и кражу принадлежащего А-ву Б.Н.

телефона, на что правильно указано в оправдательном приговоре мирового судьи и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку в действиях Гаряевой А.Н. отсутствует обязательный признак объективной стороны преступления – хищения в виде противоправности изъятия имущества, судебная коллегия считает обоснованными выводы мирового судьи, подтверждённые судом апелляционной инстанции, об отсутствии в действиях оправданной состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Утверждение государственного обвинителя о корыстных побуждениях Гаряевой А.Н. не могут быть приняты во внимание, как не имеющие значения в данном случае, потому что даже корыстное присвоение выбывшего из владения собственника имущества не образует состава инкриминируемого Гаряевой А.Н. преступления.

Кроме того, доводы кассационного представления в основном сводятся к оценке доказательств, устанавливающих направленность умысла Гаряевой А.Н. на присвоение и удержание найденного имущества, и не приведено ни одного доказательства о незаконности изъятия телефона у А-ва Б.Н.

Явка с повинной, показания Гаряевой А.Н. в качестве подозреваемой, протоколы осмотра места происшествия и протокол проверки показаний на месте, а также иные доказательства, в том числе показания свидетеля Х-ва В.А.

, не свидетельствуют о наличии в действиях оправданной состава преступления, поскольку указывают на присвоение Гаряевой А.Н.

выбывшего из владения собственника телефона, её поведение после этого, и также не подтверждают незаконное изъятие имущества у А-ва Б.Н.

Мировым судьёй и судом апелляционной инстанции исследованы показания Гаряевой А.Н. в ходе дознания и в судебных разбирательствах, явка с повинной и мотивы её написания, выяснены причины изменения показаний.

Они надлежащим образом оценены в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, а выявленные неустранимые противоречия правильно расценены судами как сомнения в обоснованности обвинения и истолкованы в пользу оправданной, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя в части несоответствия действительности выводов суда апелляционной инстанции о признании мировым судьёй недопустимыми ряда доказательств являются ошибочными, поскольку оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми, судами не установлено и соответствующих процессуальных решений они не принимали.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд апелляционной инстанции указал лишь на мотивы, по которым мировой судья отверг эти доказательства в связи с невозможностью положить их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, прав и интересов сторон, влекущих отмену оправдательного приговора, при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационное представление государственного обвинителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление суда апелляционной инстанции Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 марта 2012 года Гаряевой А.Н. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Шунхуровой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.И. Ильжиринов

Судьи: Л.А. Мамаев

С.Н. Гончаров

Электронный текст документаподготовлен ЗАО “Кодекс” и сверен по:

файл-рассылка

Источник: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/459516082

Приговор по ч 1 ст 158 УК РФ (кражи, два эпизода)

Приговор по ст 158 ук

Примечание: во время рассмотрения дела подзащитный находился под стражей по обвинению в совершении тяжкого преступления и был привезен в суд под конвоем.

Приговор взят с сайта суда

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИдата 2016 года г. МоскваСуд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №127 района «Кузьминки» г. Москвы Бондаревой И.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №251 района «Текстильщики» г. Москвы, при секретаре Исидоровой Л.А.

, с участием государственного обвинителя помощника Кузьминского межрайонного прокурора Веселова К.Д., защитника Кудряшова К.А.

, представившего удостоверение № 12032 и ордер № 4203 от * августа 2016 года, с участием подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-**/16 в отношении ФИО1 *, * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, *, образование *, *, зарегистрированного по адресу: г. *, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.

158 УК РФ, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Так он (ФИО1), 24 июня 2016 года, примерно в * минут, находясь на первом этаже подъезда №2 жилого дома, расположенного по адресу: г.

Москва, *, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что его действия являются тайными для окружающих, похитил велосипед марки «*», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Касьяновой Е.В., после чего выкатил указанный велосипед из подъезда и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Касьяновой Е.В.

незначительный имущественный ущерб на сумму 6000 рублей. То есть он (ФИО1) совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Он же (ФИО1) совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Так он (ФИО1) 07 июля 2016 года, примерно в * мин.

, находясь на пятом этаже подъезда №1 жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, *, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что его действия тайны для окружающих, похитил в холле пятого этажа велосипед марки «*», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Ледникову М.А.

, и пытался тайно похитить указанный велосипед, выкатив его из подъезда и переместив его с места совершения преступления, чем мог причинить Ледникову М.А. незначительный имущественный ущерб на сумму 6000 рублей.

Однако довести свой преступный умысел до конца он (ФИО1) не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным велосипедом сотрудниками полиции по адресу: г. Москва, ул. *. То есть он (ФИО1) совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.Суд выяснил, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в ст.

314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Судом установлено, что подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Касьяновой Е.В. на сумму 6000 рублей, а также покушался на завладение имуществом потерпевшего Ледникова М.А.

на сумму 6000 рублей.С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ.В соответствие с требованиями ст.

60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, а именно: ФИО1 А.С. не судим, совершил преступления небольшой тяжести впервые, на учете в НД и ПНД не состоит, ранее состоял на учете в НД с диагнозом «синдром зависимости от ПАВ разных групп, средняя стадия с * года по * года, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей на его поведение не поступало.Согласно заключению комиссии экспертов №1793-3 от 18 июля 2016 года ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 признаков психического расстройства либо иного болезненного состояния психики также не обнаруживает, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.Обстоятельства делаВ силу ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Согласно ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает …

С учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу, данных о личности подсудимого, имущественного положения, суд считает возможным назначить ФИО1у А.С. наказание в виде штрафа по каждому из преступлений.Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает положения п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, устанавливающего, что деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, судФИО1 * признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 24 июня 2016 года) в виде штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей в доход государства;- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 07 июля 2016 года) в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей в доход государства;В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО11 наказание в виде штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей в доход государства.Меру пресечения ФИО1у * в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.Вещественное доказательство – велосипед марки «*», велосипед марки «*», хранящиеся у потерпевшей стороны, оставить по принадлежности.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кузьминском районном суде г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья И.В. Бондарева

Практика адвоката по 158 статье УК РФ

“,”author”:null,”date_published”:null,”lead_image_url”:null,”dek”:null,”next_page_url”:null,”url”:”https://www.advokat-kk.ru/2020/08/prigovor-st-158-1-uk-rf-shtraf.html”,”domain”:”www.advokat-kk.ru”,”excerpt”:”Приговор по ч 1 ст 158 УК РФ (кражи, два эпизода) – Наказание – штрафы – Судебная практика адвоката в Москве”,”word_count”:1005,”direction”:”ltr”,”total_pages”:1,”rendered_pages”:1}

Источник: https://www.advokat-kk.ru/2020/08/prigovor-st-158-1-uk-rf-shtraf.html

По п.г ч.2 ст.158 УК РФ, кража, совершенная из одежды находящейся при потерпевшем. Приговор от 02 июня 2011 года № 1-54(1)/2011. Саратовская область

Приговор по ст 158 ук

Губаревой *.*., не судимой,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,Установил:Губарева *.*. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время Губарева *.*.

, находилась в , принадлежащего ФИО5, где совместно с ФИО6 распивали спиртные напитки. После распития спиртного, ФИО6 уснул в спальной комнате. В этот время у Губаревой *.*. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся в кармане брюк, одетых на Дивейкине *.*..

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Губарева *.*., подойдя к лежащему на кровати ФИО6, из кармана брюк одетых на нём, совершила кражу денег в сумме 1500 рублей. После чего с места преступления скрылась, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

На сумму в размере 500 рублей приобрела спиртные напитки, табачные изделия и продукты питания. Оставшиеся деньги в сумме 1000 рублей Губарева *.*. хранила при себе.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра в доме сотрудниками у Губаревой *.*. были изъяты похищенные деньги в сумме 1000 рублей.Своими действиями Губарева *.*. причинила ФИО6 материальный ущерб в сумме 1500 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая Губарева *.*., в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ, то есть о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства.В соответствии со ст.

314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимая Губарева *.*. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершенных преступлениях признала полностью и поддержала своё ходатайство о

рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено ей добровольно после консультации с защитником.Защитник подсудимой адвокат Саркисян *.*. поддержал ходатайство своей подзащитной и подтвердил, что оно заявлено подсудимой добровольно, после консультации с ней, последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства Губаревой *.*. понятны.Государственный обвинитель и потерпевший согласились с указанным ходатайством подсудимой.Суд, обсудив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, выслушав мнение подсудимой, ее защитника с согласия государственного обвинителя и потерпевшей приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Условия постановления Приговора без судебного разбирательства соблюдены.Суд считает, что обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия подсудимой правильно квалифицированы по п. “г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.Вменяя квалифицирующий признак совершения кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем», суд исходит из того, что подсудимая Губарева *.*. совершила кражу чужого имущества из кармана одетых на ФИО6 брюк.При решении вопроса о назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания и назначает наказание по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.Обстоятельств, отягчающих наказание Губаревой *.*. судом не установлено.

Губарева *.*.

вину свою в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, не стараясь что-то скрыть или смягчить рассказала о совершенном преступлении, т.е. активно способствовала раскрытию преступления, явка с повинной, характеризуется положительно, что признаётся судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.Учитывая, также мнение потерпевшего, который не настаивает на строгой мере наказания и вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, судПриговорил:

Губареву *.*. при в совершении преступления, предусмотренного п. “г“ ч. 2 ст.

158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов с отбыванием не свыше четырех часов в день в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией № ФБУ «МРУИИ № ГУФСИН России по »Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления Приговора в законную силу.Вещественные доказательства денежную купюру достоинством в 1000 рублей, хранящуюся о потерпевшего ФИО6 оставить потерпевшему.Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий *.*. Юдина

Источник: https://resheniya-sudov4.ru/8/182336/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

    ×
    Рекомендуем посмотреть