Приговор по 161 ук рф

Приговор по ст. 161 УК РФ

Приговор по 161 ук рф

г. Москва 05 июля 2018 г.

Судья Таганского районного суда г. Москвы О.М.Е.,

с участием государственных обвинителей Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы ***,

подсудимого К.А.И.,

защитника ***, представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

при секретаре ***,

рассмотрев материалы уголовного дела № ххх/2018 в отношении

К.А.И.,

родившегося дата в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, несовершеннолетних детей нет, не работающего, …, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.А.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

Так, К.А.И.

02 января 2018 года примерно в 21 час 20 минут, действуя из корыстных побуждений и реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: адрес, открыто похитил мобильный телефон марки Sony D6603 Xperia Z3 Black стоимостью 14 990 рублей с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, и чехлом для телефона белого цвета, не представляющим материальной ценности, принадлежащие фио, причинив последнему материальный ущерб в размере 14 990 рублей.

Подсудимый К.А.И. полностью признал себя виновным в совершении вышеописанного преступления.

Подсудимым К.А.И. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое судом удовлетворено, поскольку обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое, установленное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. К.А.И.

при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего фио на рассмотрение дела в особом порядке, заявил о согласии с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено К.А.И. добровольно, после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства К.

А.И. осознает.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый К.А.И., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого К.А.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, а также конкретные обстоятельства дела – место, время, способ совершения преступления.

Наряду с этим суд учитывает данные о личности подсудимого К.А.И., который ранее не судим, ….

Подсудимый К.А.И. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому. ….

Обстоятельств, отягчающих наказание К.А.И., судом не установлено.

С учетом всего вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, общественную опасность и конкретные обстоятельства им содеянного, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания назначенного К.А.И. наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность К.А.И.

, который не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, и приходит к выводу, что К.А.И.

следует определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.А.И. виновным в совершении преступлен, предусмотрен ч. 1 ст. 161УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения К.А.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному К.А.И. исчислять с 05 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания, назначенного Кириллову А.И., время содержания его под стражей с 07 января 2018 года по 05 июля 2018 года.

Вещественные доказательства:

– светокопия товарного чека на мобильный телефон марки Sony D6603 Xperia Z3 Black и светокопию торцевой части коробки от указанного телефона, хранящиеся при деле, – оставить там в течение всего срока хранения последнего;

– мобильный телефон Sony D6603 Xperia Z3 Black черного цвета IMEI: …, выданный на ответственное хранение потерпевшему фио, – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Председательствующий:

Понравился наш канал? Ставьте лайк и подписывайтесь на него, нажавздесь.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5cbd9ae133b34400b3757c35/prigovor-po-st-161-uk-rf-grabej-5cc078e6427b3c00be02e77a

Оправдательный приговор по делу о грабеже – ст.161 ч.2 п.п.

Приговор по 161 ук рф

В один из обычных летних вечеров Андрей К. сидел на лавочке со своими друзьями возле дома, когда к ним подошли и стали общаться незнакомая девушка со своей подругой.

В ходе разговора девушка, как бы в шутку, стала показывать сначала на одного парня, говоря, что он ее ограбил, потом на второго, а потом сказала то же самое в отношении К.

Все посмеялись, так как девушка была подшофе и вскоре начали забывать про этот разговор, но вскоре Андрею стало не до смеха.

Через несколько дней к ним подошли сотрудники Ленинского РОВД, которые забрали К. и привели в отдел. Как позже выяснилось, брат потерпевшей работал в этом же территориальном отделе МВД. Там К. объявили, что он задержан за совершение грабежа гр-ки Владимировой в группе лиц. Дальше начались обычные процедуры: допрос, задержание в ИВС, арест и содержание в СИЗО.

Его пояснения, что никакого грабежа он не совершал и ничего об этом не знает не воспринимались и были, как обычно, трактованы как способ избежать заслуженной уголовной ответственности. После обращения ко мне его родственников, я приступил к защите.

  1. Защита на предварительном следствии 

Чем больше я узнавал про К., его биографию, характер, образ жизни, общался с ним лично, тем больше убеждался, что он не лжет, что он действительно непричастен к этому преступлению.

Ну никак не сочетался его образ жизни с ночным грабежом сотового телефона, в котором его обвинили!

К. характеризовался исключительно с положительной стороны, как по месту работы, так и по месту учебы и месту жительства.

К совершению преступлений не склонен, ранее не судим, к уголовной либо административной ответственности никогда не привлекался.

Учится в вузе, работает водителем ректора своего вуза, имеет постоянный заработок, проживает с семьей — родителями, материально достаточно обеспечен.

1 июля 2004 г. Андрей К. был в командировке, возил на служебной автомашине ректора в г. Москву, проехал за день в общей сложности 900 км.

  Вечером сильно уставший пришел домой, в 12м часу ночи лег спать, никуда ночью соответственно не выходил. Утром 2 июля собрался и уже в 9.00. снова был на работе.

Его фактическое алиби подтверждалось показаниями свидетелей: родители — отец, мать, сестра, соседка Леднева, заходившая к ним поздно вечером.

Ограбление, в котором его обвинили, произошло 2 июля в 4.30 утра.

В основу обвинения положено непроцессуальное «опознание» К. на улице потерпевшей Владимировой Е.В. как преступника, напавшего на нее вместе с другим лицом, и ее показания об этом и о нападении. 

При этом как следует из показаний самого К., а также показаний свидетелей Катковой, Шаркова, Ильина, Хаминского и других, и самой потерпевшей Владимировой она не сразу показала на него, а показывала сначала на других присутствующих лиц:  Шаркова, Хаминского и заявляла, что они тоже похожи на грабителей. 

Из показаний Катковой О.В. — подруги Владимировой, с которой они вдвоем подошли в сидящим на лавочке ребятам, следовало, что та говорила ей вначале после общения с ребятами, что не уверена, что Андрей К. был грабителем. Но через несколько дней вдруг стала настаивать на том, что именно он напал на нее.

Каткова также показала, что Владимирова просила ее давать необъективные показания по делу: по общению с ребятами и ее поведению, в том числе сказать, что она сразу же указала на К., а не третьим по счету. 

Казалось бы все достаточно очевидно — произошла ошибка, привлекли невиновного человека, надо просто отпустить его из-под стражи и извиниться. 

Но не тут-то было! Возникло ощущение толстой бетонной стены, от которой как мячики отскакивают все, казалось бы, ясные и очевидные доводы.

Позиция следствия против доводов защиты выглядела примерно так.

Показания родственников и соседки — это, конечно, попытка выгородить преступника.

То, что у Андрея не было обнаружено похищенного телефона, но зато есть свой хороший телефон, тоже не доводы, значит избавился от похищенного.

То, что он получает стипендию как студент и еще зарплату как водитель ректора, то есть материально вполне обеспечен, — тоже для следствия не аргумент.

То, что потерпевшая, будучи в нетрезвом состоянии, сначала показала на одного парня, потом на второго и только после этого на К., вполне объяснимо — ведь теперь-то она настаивает на том, что это именно он ее ограбил.

То, что не установлен второй нападавший, так это по причине того, что К. нагло скрывает его личность от следствия.

Шли месяцы, мной было поданы многочисленные жалобы и ходатайства, но все не приносило никакого результата.

Следствие все устраивало: виновный (один из двух) установлен, арестован судом — и значит законно находится под стражей.

2. Первый прогресс по делу 

Наконец, удалось добиться удовлетворения одного из моих ходатайств: по imey через компании сотовых операторов принять меры к отысканию похищенного телефона.

Видимо, следствие решило попытаться таким путем найти второго нападавшего.

Это привело к первому изменению обстановки по делу. Телефон потерпевшей был найден у сестры одного молодого человека Е., который разрешил ей им попользоваться.

Как показал сам Е., он приобрел телефон у скупщиков на Колхозном рынке, которые торгуют с рук подержанными телефонами. Его показания полностью подтвердил товарищ по работе Хохлов, который был с ним момент покупки.

Но, логика органов проста до невозможности: раз похищенный телефон у тебя, значит ты и преступник.

Е. предъявили на официальное опознание потерпевшей, и она, как  можно было предполагать, узнала в нем второго грабителя! 

Дальше все по той же схеме: задержание, обвинение и арест судом.   Е. быстро оказался в том же СИЗО, что и мой подзащитный.

Впоследствии обоим обвиняемым в связи с затянувшимся сроком следствия (более 9 месяцев) изменили меру пресечения на подписку о невыезде. 

Итак, группа грабителей установлена, у следствия все в ажуре, обвинение К. и Е. предъявлено в окончательной редакции как совершение преступления группой лиц совместно и по предварительному сговору. 

Но самое интересное началось после этого!

Я обратил внимание следователя на то, что мой подзащитный К. никогда не был знаком со вторым обвиняемым Е., с которым они по версии следствия встретились ночью и вместе вдвоем совершили тяжкое преступление.

К. и Е. разного возраста, живут в разных районах города, никогда вместе ни учились, ни работали, никогда не встречались и т.д. У каждого из них есть свой постоянный круг общения.

Следствие проверило мои доводы, в том числе были взяты распечатки телефонных соединений по сим-картам обоих обвиняемых, и не смогло найти ни одного факта, подтверждающего их знакомство.

К делу была даже приобщена официальная справка уголовного розыска Ленинского РОВД о том, что факт знакомства между К. и Е. не установлен. 

Я обратился к прокурору Ленинского района Жучкову Л.К., который пообещал разобраться в ситуации, и он даже для этого приглашал на личную беседу потерпевшую Владимирову. Но, как позже оказалось, прокурор «поверил» ей, так как потерпевшая настаивала на том, что обоих обвиняемых она узнала и уверена в том, что они вдвоем на нее напали. 

Несмотря на вопиющее обстоятельство, что обвиняемые друг друга не знают, и другие доводы защиты, ничего не изменилось. Следователь Щурова С.А. упорно продолжала делать свою работу, и дело в таком виде вскоре поступило в суд для рассмотрения по существу.

3. Судебное следствие

В ходе судебного рассмотрения я решил внимательнее исследовать вопрос, какие очки носит потерпевшая, что произошло с ними в момент нападения, наблюдала происходящее через очки или без них. По моему ходатайству суд обязал Владимирову принести для обозрения очки, в которых она была в момент нападения на нее, так как оказалось, что она носит уже другие очки, а также рецепты на них.

Выяснилось следующее:  у потерпевшей довольно слабое зрение  – минус 4 на оба глаза. Когда ее толкнули сзади в спину, и она упала на землю, то очки слетели с лица и одна линза разбилась, также повредилась — сломалась рамка оправы.

После этого напавший грабитель перевернул ее на спину, сорвал с шеи висевший на ней телефон, снял с ее плеча сумочку, после чего они тут же вдвоем со вторым нападавшим убежали с похищенным.

То есть потерпевшая, находясь в шоковом состоянии от внезапного толчка и падения, в течение всего нескольких секунд могла наблюдать без надетых на лицо очков одного из грабителей.

Одного примерно на расстоянии 1 метра, а второго на расстоянии 2-3 метров, поскольку второй стоял рядом, но к ней не приближался. Все это происходило ранним утром, в 4.30, еще до начала рассвета и в плохо освещенном месте. 

Возникли серьезные сомнения в том, что Владимирова при таких обстоятельствах и с ее зрением вообще могла что-либо рассмотреть и запомнить.

Но потерпевшая твердо стояла на своем, что она узнала К. и опознала Е. и уверена, что они вдвоем ее ограбили.

А слова потерпевшей — это, как обычно, главное доказательство для обвинения и судьи по таким делам.

Суд длился более полугода, заседаний было много, но дело неумолимо продолжало двигаться к своему обычному финалу — обвинительному приговору. Такие доводы, как то, что подсудимые не могли совершить групповое преступление, поскольку между собой не знакомы, и что потерпевшая вряд ли кого-то могла рассмотреть при указанных обстоятельствах и потом опознать, продолжали игнорироваться.

4. Лед тронулся

Но, наконец-то, в один из дней, 21 декабря, в рассмотрении дела произошел перелом.

После подробного исследования доказательств стороны защиты, когда был разобран по часам как прошел день К. накануне дня ограбления, характеризующие сведения: образ жизни, его личность, материальное положение, я задал потерпевшей Владимировой один вопрос.

Спросил ее, после всего того, что она услышала, не появилось ли у нее сомнения насчет К., действительно ли он совершил ее ограбление?

И тут… вдруг потерпевшая сказала, да!  Она сомневается в том, что это был он, К. просто похож на того, кто напал на нее.

В этот момент я посмотрел на гособвинителя — помощник прокурора медленно сползала со стула. Она была в явном шоке от такого ответа потерпевшей.

Потом Владимирову спросили насчет второго подсудимого, но здесь она продолжала настаивать, что опознала его правильно. 

Следующее судебное заседание, как и можно было предполагать, началось с нового заявления потерпевшей.

Она вышла на трибуну и с листа бумаги стала зачитывать написанный, скорее всего в прокуратуре, текст. Она запиналась, когда произносила непривычные слова-термины, но дочитала его до конца. Суть текста была в следующем. После предыдущего заседания она еще раз все обдумала и решила, что все-таки К. тоже участвовал в ее ограблении, и теперь она в этом точно уверена и на этом настаивает.

Но, несмотря на это опровержение, было ощутимое чувство, что лед тронулся!

Почему же потерпевшая в заседании 21 декабря так ответила? Наверное, потому, что в глубине каждого человека живет совесть. Владимирова поняла (или знала), что на скамье подсудимых находится абсолютно невиновный человек, и не смогла в тот момент сказать иначе. 

В прениях прокурор попросила реальные сроки для обоих подсудимых за совершение грабежа по предварительному сговору группой лиц. При этом ее не смутило то обстоятельство, что факт знакомства подсудимых между собой так и не был установлен!

Судья Штыкова Н.Г. вынесла свой вердикт.

К. оправдать за непричастностью к совершенному преступлению.

Е. назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы условно.

С момента задержания К. и до приговора прошло ровно 17 месяцев.

Приговор вступил в законную силу.

Источник: https://pravorub.ru/cases/96304.html

Квалификация грабежа (статья 161 УК РФ), совершенного группой лиц по предварительному сговору и др формах соучастия

Приговор по 161 ук рф

Часто злоумышленники предпочитают действовать не в одиночку, а с кем-то из знакомых или незнакомых людей. Грабеж, совершенный лицом единолично, менее опасен для окружающих, чем спланированные и согласованные действия преступников. Поэтому законодатель устанавливает более строгое наказание за грабеж, совершенный в соучастии.

В статье мы разберемся, что такое соучастие, а также рассмотрим формы соучастия при совершении грабежа.

Соучастие в преступлении, предусмотренном статьей 161 УК РФ

Статья 32 УК РФ определяет, что под соучастием понимается совместное участие двух или более лиц в совершении преступления.

Чтобы действия нескольких лиц рассматривались как соучастие, необходимо одновременное наличие объективных и субъективных признаков.

  • Количество соучастников.Два или более лиц, подлежащих уголовной ответственности. Необходимо, чтобы на момент совершения грабежа, злоумышленники были признаны вменяемыми, а также достигли 14-летнего возраста.
  • Совместность действий соучастников.Лица должны совершать грабеж сообща. Действия злоумышленников должны быть взаимообусловленными, то есть каждый из них вносит свой вклад в выполнение объективной стороны грабежа. О совместности действий соучастников свидетельствует и их стремление добиться единого преступного результата — открыто похитить чужое имущество.
  • Любая стадия совершения преступления.Соучастие возможно на любой стадии совершения грабежа (приготовление/покушение) до момента его окончания, то есть до того момента, как виновные получили возможность распорядиться украденным.
  • Осознание совместности действий.Каждый из соучастников должен осознавать, что он совершает грабеж с кем-то, а не один.
  • Единый умысел соучастников.Злоумышленники должны не только понимать, что действуют не в одиночку, но и быть не против участия других лиц.

Важно! При квалификации действий нескольких лиц очень важно устанавливать перечисленные признаки, ведь в случае отсутствия хотя бы одного из них говорить о соучастии нельзя.

Следующим шагом после установления соучастия является определение его формы. В соответствии со ст. 35 и 161 УК РФ грабеж может быть совершен в следующих формах:

  • Группой лиц без предварительного сговора.
  • Группой лиц по предварительному сговору.
  • Организованной группой.

Каждой форме соучастия присущи признаки, позволяющие отграничивать их друг от друга. Рассмотрим их.

Совершенное группой лиц

Статья 161 УК РФ не содержит такой квалифицирующий признак как «группа лиц без предварительного сговора». Поэтому при отсутствии каких-либо квалифицирующих признаков действия лиц должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Однако это не означает, что лицо, совершившее простой грабеж в одиночку, и лица, совершившие грабеж без предварительного сговора, будут нести одинаковые наказания. Поэтому суд при вынесении решения учитывает факт совершения грабежа группой лиц как обстоятельство, отягчающее наказание (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Такое решение законодателя объясняется тем, что рассматриваемая форма соучастия реже встречается на практике (по сравнению с другими), а также ей присуща меньшая степень общественной опасности.

Грабеж, совершенный группой лиц, наряду с признаками соучастия характеризуется следующими особенностями:

  • В грабеже участвуют два или более исполнителя, то есть лица должны совместно выполнять объективную сторону грабежа (полностью или частично).
  • Отсутствие предварительной договоренности на совершение грабежа. Злоумышленники действуют спонтанно. Их преступное взаимодействие характеризуется коротким временным промежутком, который не предполагает возможность договориться совершить грабеж.
  • В большинстве случаев умысел на совместный грабеж возникает в момент совершения преступления. Также встречаются случаи, когда лица перед началом выполнения объективной стороны грабежа переговариваются парой фраз и приступают к действиям.
  • Преступная связь между злоумышленниками не носит устойчивый характер, то есть лица совершают только один грабеж и после этого расходятся.

Судебная практика: срок и приговор

Рассмотрим пример из судебной практики:

Юренко и Тупиков, гуляя вечером, увидели незнакомца (Т.). Юренко подошел к молодому человеку и завел небольшой разговор. В ходе этого разговора к нему в голову пришла мысль открыто похитить рюкзак собеседника.

Сначала Юренко просто попросил Т. отдать ему рюкзак, однако тот отказывался. Поэтому Ю. схватил Т. за шею, повалил его на землю, сел на грудь и стал удерживать, высказывая при этом требования о передаче имущества.

Тупиков, заметив действия Юренко, решил помочь своему знакомому. Он подбежал к потерпевшему и нанес ему два удара по голове. Затем они несколько раз ударили Т., пока тот не отдал рюкзак.

Изначально органы предварительного расследования квалифицировали действия Юренко и Тупикова как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением «неопасного» насилия (п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ).

Однако Балаковский районный суд Саратовской области не согласился с такой квалификацией, посчитав, что предварительного сговора между виновными не было по следующим причинам:

  • Умысел совершить грабеж у Юренко возник во время разговора с потерпевшим, то есть у него не было времени договориться с Тупиковым, чтобы тот помог ему.
  • Тупиков, заметив действия Юренко, решил присоединиться к выполнению объективной стороны грабежа. То есть взаимодействие между ними возникло во время совершения преступления.
  • Юренко был не против, что Тупиков решил помочь ему. После того, как Тупиков присоединился, они начали действовать совместно и согласованно.

Суд квалифицировал действия Юренко и Тупикова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж с применением неопасного для жизни/здоровья насилия. При вынесении решения суд также учел факт совместного совершения грабежа в качестве отягчающего обстоятельства, поэтому Юренко и Тупиков были приговорены к лишению свободы на 8 месяцев.

Рекомендуем к прочтению:

По предварительному сговору

Чаще всего преступники заранее договариваются совершить грабеж, чтобы тщательнее все спланировать и постараться избежать наказания. Поэтому законодатель, осознавая бОльшую опасность для общества, рассматривает признак «группа лиц по предварительному сговору» в качестве квалифицирующего признака грабежа (п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ).

Рассмотрим признаки такой формы соучастия:

  1. Грабеж может быть совершен двумя или более соисполнителями, то есть такими лицами, которые либо полностью, либо частично совместно выполняют объективную сторону грабежа.
  2. Предварительный сговор. Лица должны договориться совместно совершить грабеж до начала выполнения объективной стороны. Такой сговор не предполагает тщательного и продуманного планирования, так как соучастники просто обговаривают некоторые моменты запланированного грабежа (место и время встречи и др.).
  3. Степень согласованности действия соучастников является низкой, а преступная связь характеризуется непродолжительностью. Преступников ничего не связывает, они не планируют дальнейшие совместные действия.

Рассмотрим пример из судебной практики:

Незнамов предложил Копылову похитить металлические трубы с крыши гаража. Они заранее договорились о месте и времени встречи.

Изначально Незнамов и Копылов планировали тайно похитить чужое имущество, однако на месте совершения преступления их действия были обнаружены соседом, который потребовал вернуть похищенное.

Незнамов и Копылов проигнорировали его слова и продолжили похищать имущество, но уже открыто.

Новосибирский районный суд Новосибирской области квалифицировал действия Незнамова и Копылова как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст.

161 УК РФ), и приговорил каждого к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев.

Несмотря на то что сговор между виновными лицами изначально возник на совершение кражи, их действия были замечены соседом, поэтому тайное хищение переросло в открытое.

Организованной группой

Организованная группа (ч. 3 ст. 35 УК РФ) представляет наиболее опасную форму соучастия, так как ей характерен высокий уровень согласованности действий преступников, а также их сплоченность.

В связи с этим в составе организованной группы все соучастники выступают соисполнителями вне зависимости от их конкретной роли при совершении грабежа.

Сам факт вступления в организованную группу уже делает их соисполнителями.

Чтобы действия виновных рассматривались как грабеж, совершенный организованной группой, необходимо соблюдение следующих признаков:

  1. Распределение функций и ролей между соучастниками, то есть каждый из входящих в группу лиц занимается своей деятельностью.
  2. Разработка плана совершения преступления.
  3. Предварительная договоренность между соучастниками относительно планируемого грабежа.
  4. Наличие руководителя преступной группы, то есть лица, организовывающего деятельность других соучастников при совершении грабежа.
  5. Устойчивость преступной группы, то есть наличие тесной связи между преступниками.

На практике принято выделять следующие признаки устойчивости:

  • постоянство состава участников;
  • общность в достижении преступной деятельности;
  • продолжительность существования;
  • тщательность подготовки к совершению грабежа, продумывание всех деталей и др.;
  • длительность подготовки преступления;
  • наличие дисциплины и определенной иерархии, то есть соучастники подчиняются организатору, а тот, в свою очередь, руководит их деятельностью;
  • техническая оснащенность.

Важно! В каждом конкретном случае перечень обстоятельств, определяющих устойчивость группы, может отличаться.

Судебная практика

Рассмотрим пример из судебной практики:

Каковкин, испытывая финансовые трудности, решил обогатиться быстрым и легкодоступным способом. Он узнал в Интернете, что в России популярны объединения людей, которые разыскивают «педофилов», выманивают их на встречу и наказывают различными способами.

Каковкин решил похищать у таких лиц имущество, а также вымогать денежные средства. Свою преступную деятельность Каковкин решил прикрыть идеей борьбы с педофилами.

Для осуществления своего преступного плана Каковкин решил создать организованную группу, в которую вовлек своих знакомых Белова, Абрамова и Мурашова. Каковкин выступил в качестве организатора и лидера группы. Он распределил роли между остальными участниками и придумал план действий.

Каковкин создал фейковые страницы несовершеннолетних девушек, арендовал квартиру, а также вовлек несовершеннолетних, которые не знали о намерении Каковкина похитить имущество других лиц.

Каковкин и другие соучастники с помощью фейковой страницы пригласили Потерпевшего на арендованную квартиру с целью вступить в интимную близость.

Там же присутствовала несовершеннолетняя девушка, которая встретила Потерпевшего, а затем удалилась в ванную.

После этого Каковкин и другие члены организованной группы открыто похитили мобильный телефон Потерпевшего, применив к нему неопасное для здоровья насилие. Все свои действия соучастники снимали на камеру.

Волжский районный суд города Саратова квалифицировал действия лиц по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный организованной группой. По этому эпизоду Каковкин и другие соучастники были приговорены к лишению свободы на 3 года, а за все совершенные преступления (грабежи и вымогательства) срок лишения свободы составил 6 лет.

Почему суд вменил особо квалифицирующий признак «организованная группа»?

Созданная Каковкиным преступная группа обладала следующими признаками:

  1. Устойчивость — преступная группа имела постоянный состав и была основана на общности достижения результатов преступной деятельности, а именно извлечения постоянных доходов от совершения хищения чужого имущества.
  2. Сплоченность — действия участников преступной группы были согласованы. Их действия были направлены на совершение открытого хищения чужого имущества для получения собственной выгоды.
  3. Постоянство форм и методов преступной деятельности. Разработанный план действий применялся во всех преступлениях, то есть действовал единый способ совершения преступлений.
  4. Техническая оснащенность — создание фейковых страниц в социальных сетях.
  5. Подчиненность действий соучастников указаниям руководителя.
  6. Длительность существования организованной группы — грабежи совершались продолжительное время.

Источник: https://ugpravo.pro/vidy-prestuplenij/protiv-sobstvennosti/grabezh/souch.html

Приговор по статье 161 УК РФ (Грабеж)

Приговор по 161 ук рф

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы по части 1 статьи 161 УК РФ «грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества».

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                         25 октября 2017 года

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи К.Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры П.С.С.,

подсудимого Т.И.Н.,

защитника — адвоката Т.Л.Л., представившей удостоверение № *** ордер № *** от *** года, выданный Коллегии адвокатов Московская городская коллегии адвокатов,

при секретаре Р.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Т.И.Н., (данные изъяты), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, —

У С Т А Н О В И Л:

Т.И.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, он (Т.И.Н.) *** года не позднее *** часов *** минут, более точное время не установлено, находясь на привокзальной площади Казанского вокзала города Москвы, по адресу: ***, со стороны Рязанского проезда, обратил внимание на ранее неизвестного ему гражданина Х.А.З., который передвигаясь по площади, держал в руке денежные средства. Подойдя к Х.А.З.

с просьбой оказания материальной помощи на собственные нужды, и удостоверившись, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения у Т.И.Н.

возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, во исполнение которого, он, находясь на привокзальной площади Казанского вокзала города Москвы, примерно в 150 метрах от Царской башни расположенной в здании Казанского вокзала города Москвы, по адресу: ***, со стороны Рязанского проезда, *** года примерно в *** часа *** минут, более точное время не установлено, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих намерений, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления Т.И.Н., преградив дорогу Х.А.З., выхватил из руки последнего, то есть открыто похитил денежные средства в размере 6000 рублей, одну купюру достоинством 5000 рублей и одну купюру достоинством 1000 рублей. После чего, удерживая при себе похищенное, Т.И.Н. стал быстро удаляться от Х.А.З. и, игнорируя требования последнего вернуть похищенное, скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Подсудимый Т.И.Н. в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, а именно, с тем, что он совершил грабеж, то есть совершение открытого хищения чужого имущества.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, послужило ходатайство подсудимого Т.И.Н.

о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, который заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме, осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с адвокатом по уголовным делам.

Поскольку Т.И.Н.

обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, учитывая мнение адвоката, поддержавшего ходатайство подсудимого; а также мнение потерпевшего Х.А.З., который не явился в судебное заседание, однако, представил в суд заявление о том, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке; и мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства; суд, проверив и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Т.И.Н. по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого путем назначения ему более мягкого вида наказания.

При назначении наказания подсудимому Т.И.Н. суд также учитывает данные о его личности, а именно, то, что Т.И.Н. ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Т.И.Н., суд признает то обстоятельство, что Т.И.Н. свою вину признал в полном объеме, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведение подсудимого после совершения преступления, раскаявшегося в содеянном, признавшего свою вину в полном объеме, суд полагает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая еще возможным исправление Т.И.Н. без реального отбывания им наказания. При этом, суд считает необходимым определить Т.И.Н. испытательный срок такой продолжительности, в течение которого могли бы сложиться предпосылки к его исправлению и перевоспитанию, а, возлагая на Т.И.Н. обязанности, суд считает, что они послужат целям исправления подсудимого. При назначении наказания суд учитывает положения ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но не находит при этом оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Т.И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Т.И.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Возложить на Т.И.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной данной инспекцией.

Меру процессуального принуждения Т.И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке, после чего ее отменить.

Вещественные доказательства:

Билет Банка России номиналом 5000 (пять тысяч) рублей номер ***, билет Банка России номиналом 1000 (одна тысяча) рублей номер *** переданные на ответственном хранение потерпевшему Х.А.З., — оставить Х.А.З. по принадлежности.

Приговор по статье 161 УК РФ (Грабеж) может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение 10-и суток с момента его провозглашения с учетом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Источник: https://advokat15ak.ru/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80-%D0%BF%D0%BE-%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B5-161-%D1%83%D0%BA-%D1%80%D1%84-%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%B5%D0%B6/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

    ×
    Рекомендуем посмотреть