Приговор по 158

Приговор по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ

Приговор по 158

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года г. Сысерть, Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи И.И. Шадриной, с участием, государственных обвинителей – заместителя Сысертского межрайонного прокурора Лобазова А.А., старшего помощника Сысертского межрайонного прокурора Кашкаровой М.В., потерпевшего – Зыкова В.П., подсудимого Xxxxxxxxxxxxx В.А., защитника адвоката Ручко И.Ю.

, представившей удостоверение № 2927 и ордер № 256527 от 17.04.2015, при секретаре Прокопьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-54/2015 в отношении Xxxxxxxxxxxxx     получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ года, по данному делу под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.

158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Xxxxxxxxxxxxx В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в , у Xxxxxxxxxxxxx В.А., находящегося на территории участка , возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории участка свои преступные намерения, из корыстных побуждений, Xxxxxxxxxxxxx В.А., совместно с ФИО5 и ФИО6, не осведомленными о преступных намерениях Xxxxxxxxxxxxx В.А.

, путем свободного доступа прошли на участок , где внутри деревянного сруба находились металлические трубы в количестве 20 штук, длиной по 3 метра каждая, диаметром 57 мм, стоимостью 100 рублей за погонный метр, на общую сумму 6 000 рублей, около сруба стояли три чугунные эмалированные ванны по цене 2 000 рублей за одну ванну, на общую сумму 6 000 рублей, около сруба лежали два металлических двутавровых швеллера, длиной по 6 метров каждый, стоимостью 150 рублей за погонный метр, на общую сумму 1 800 рублей и стояла алюминиевая садовая тачка стоимостью 500 рублей. Осуществляя свои преступные намерения, Xxxxxxxxxxxxx В.А., при помощи не осведомленных о его преступных намерениях ФИО5 и ФИО6, перенесли указанное имущество на территорию участка №40817810604900317040 по , тем самым ФИО1 тайно похитил имущество ФИО10, а в последующем распорядился похищенным по своему смотрению. В результате преступных действий Xxxxxxxxxxxxx В.А. потерпевшему ФИО10 причинен значительный материальный ущерб на сумму рублей. В судебном заседании подсудимый Xxxxxxxxxxxxx В.А. вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении, поддержал ранее заявленное ходатайство, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником. При этом подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого, подсудимый согласился.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Xxxxxxxxxxxxx В.А. без проведения судебного разбирательства не возражал.

Защитник не возражал относительно заявленного подсудимым Xxxxxxxxxxxxxым В.А. ходатайства. Потерпевший ФИО10 не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства, ущерб ему полностью возмещен, претензий к Xxxxxxxxxxxxxу не имеет, просит наказать его не строго.

 С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения  особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает десять лет лишения свободы, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Xxxxxxxxxxxxx В.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Xxxxxxxxxxxxx В.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, судья находит вину подсудимого в содеянном доказанной и считает, что его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст.

158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину.

 При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый Xxxxxxxxxxxxx В.А. с места жительства характеризуется в целом положительно, на учете нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра. По заключению комиссии экспертов №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ Xxxxxxxxxxxxx В.А.

страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния психическим расстройством в виде смешанного расстройства личности (код по Международной классификации болезней /10 пересмотр/ (МКБ-10): F61.

0; он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В назначении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных законодательством, по психическому состоянию Xxxxxxxxxxxxx В.А. не нуждается. Xxxxxxxxxxxxx В.А.

 не обнаруживает каких – либо психических расстройств, лишающих его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а так же осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности. Имеющееся у Xxxxxxxxxxxxx В.А.

психическое расстройство относится к категории психических недостатков, то вопрос о его способности самостоятельно осуществлять права на защиту должен решаться в соответствии со ст. 51 ч.1 п. 3 УПК Российской Федерации.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимого суд учитывает признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его чистосердечное раскаяние, явку с повинной, соответствующую требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, состояние его здоровья и состояние здоровья близких родственников, полное возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в действиях Xxxxxxxxxxxxx В.А. рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления, данных о личности подсудимого и общественной опасности совершенного преступления, учитывая мнение потерпевшего просившего Xxxxxxxxxxxxx строго не наказывать, суд считает, что Xxxxxxxxxxxxxу В.А.

 при наличии рецидива преступлений, для исправления следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом смягчающего вину обстоятельства – явки с повинной, полного признания вины и раскаяния, на срок, являющийся достаточным для исправления подсудимого. При этом суд считает возможным не назначать Xxxxxxxxxxxxxу В.А.

дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая его состояние здоровья.

Вместе с тем суд, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, свидетельствующее об осознании им своей вины, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, считает возможным назначить Xxxxxxxxxxxxxу В.А. наказание, в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде условного осуждения к лишению свободы, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Однако, 24 апреля 2015 года вступило в действие Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.

2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В соответствии с п.

9 вышеуказанного Постановления по уголовным делам, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам, наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

 Таким образом, поскольку суд, признал, что наказание Xxxxxxxxxxxxxу В.А. необходимо назначить условно, за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в действие акта об амнистии, он подлежит освобождению от наказания на основании акта об амнистии.

При этом, данных, свидетельствующих о наличии ограничений для применения к Xxxxxxxxxxxxxу В.А. акта об амнистии, не имеется, При этом, на основании пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.

2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», подлежит снятию судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ч.1 ст. 131 УПК Российской Федерации расходы по вознаграждению адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Xxxxxxxxxxxxx ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ДВА месяца без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ДВА года.

Обязать условно осужденного Xxxxxxxxxxxxx В.А. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего  исправление осужденных, постоянного места жительства, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.

2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Xxxxxxxxxxxxx ФИО1 от отбывания наказания освободить, судимость по данному приговору снять.

 Процессуальные издержки в виде расходов по вознаграждению адвоката ФИО в размере 2 530 рублей, участвовавшего в качестве защитника Xxxxxxxxxxxxx В.А. в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Xxxxxxxxxxxxx В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу –отменить.

Вещественное доказательство два швеллера, садовую тачку, переданные потерпевшему ФИО10, автомобиль ГАЗ-172412 государственный регистрационный знак А405СЕ/196 переданный на хранение свидетелю ФИО8, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности.

За исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.

15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

 При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Судья Сысертского районного суда Шадрина И.И.

Источник: https://pravo-zakon-advokat.ru/content/prigovor-2-158

Приговор по ст. 158 УК РФ

Приговор по 158

именем Российской Федерации

г. Москва20 марта 2019 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 248 Даниловского района г. Москвы Поповой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ***,

с участием государственного обвинителя – 1-го заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы ***,

подсудимого З. Е.А.,

защитника подсудимого – адвоката *****, представившей удостоверение № ***, выданное ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве ***г. и ордер № ***от 14.03.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

З. Е. А.

, ***года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, ***, ***, ***, ***, ***, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоящего, судимого ***г.

***по *** УК РФ, к наказанию в виде 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён условно-досрочно ***г. на неотбытой срок 1 год 03 мес. 24 дн.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

З. Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так он (З. Е.А.), 25 ноября 2018 г.

, примерно в 12 часов 05 минут, находясь в квартире № 31, расположенной по адресу: ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, для дальнейшего использования в личных целях, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Б.А.И.

мобильный телефон «Мейзу М5С» черного цвета стоимостью 6 800 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив последней, незначительный материальный ущерб, на сумму 6 800 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый З.Е.А.

в ходе судебного разбирательства в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, не отрицал фактических обстоятельств дела, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник-адвокат *** поддержала ходатайство подсудимого З.Е.А. о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Согласно поступившему в суд заявлению от потерпевшей Б.А.И., последняя просила рассмотреть настоящее уголовное дело в ее отсутствие, при этом не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения. Вопрос по мере наказания оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель с учетом мнения потерпевшей по делу и позиции подсудимого не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и представленными суду.

С учетом того, что по настоящему делу имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения – наказание за преступление, в совершении которого обвиняется З.Е.А.

, не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, З.Е.А.

осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником ходатайства, суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и оценки доказательств, собранных по делу.

Обвинение З.Е.А. предъявлено обоснованно, оно полностью подтверждается собранными доказательствами по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия З.Е.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшей Б.А.И., чем причинил последней незначительный материальный ущерб на сумму 6 800 руб. 00 коп., и назначает наказание по правилам ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, требования ч. 5 ст.

62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд принимает во внимание, что З.Е.А., совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом согласно положений ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, при рецидиве преступлений (ч. 1 ст.

18 УК РФ) в период неснятой и непогашенной судимости за совершённое преступление против собственности, отнесенное к категории особо тяжких преступлений; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает, вину признал, в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельством суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание З.Е.А., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку З.Е.А. ранее судим приговором ***от ***г. по ч.

*** УК РФ, в соответствии со справкой об освобождении № *** освобожден *** года условно-досрочно, на неотбытой срок 1 год 03 мес. 24 дн., судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем суд считает необходимым назначить З.Е.А.

наказание с применением положений ч. 2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, учитывая, что ранее З.Е.А.

был судим за совершение преступления против собственности, отнесенное к категории особо тяжких преступлений, реально отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил преступление против собственности небольшой тяжести при рецидиве, мировой судья полагает, что более мягкие виды наказания, не связанные с лишением свободы, предусмотренные санкцией данной статьи, не могут обеспечить целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, учитывая его возраст, отношение к содеянному, и желание встать на путь исправления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты без его изоляции от общества, а потому считает возможным назначить З.Е.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

З. Е*** А*** признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное З. Е***А*** наказание считать условным с испытательным сроком в течении 3 (трех) лет.

Обязать З. Е*** А*** не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не допускать нарушений общественного порядка, и систематически (ежемесячно) являться для регистрации по вызовам указанной инспекции.

Контроль за поведением осужденного возложить на филиал по УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру пресечения З. Е*** А*** – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Симоновский районный суд города Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судьей апелляционной инстанции.

Мировой судьяПопова Т.А.

Понравился наш канал? Ставьте лайк и подписывайтесь на него, нажав здесь.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5cbd9ae133b34400b3757c35/prigovor-po-st-158-uk-rf-kraja-5cbdbb7a0a13b900b4b7cc23

Судебные решения.РФ приговор по ст. 158 ч.2 п. `в` УК РФ

Приговор по 158

20 мая 2011 года г. Железнодорожный

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Груничев В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Железнодорожного ФИО3, адвокатов-защитников Абдулкадырова Р.С. и Усанова А.Г., при секретаре Пантелеевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Буриличева С.М., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а»УК РФ;

Скворцова В.Г., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а»УК РФ;

УСТАНОВИЛ

Буриличев С.М. и Скворцов В.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ около , более точное время следствием не установлено, Буриличев С.М. и Скворцов В.Г., находясь у дома № по адресу: , увидев, что крышка багажника автомашины марки , цвета, государственный регистрационный знак , принадлежащей гр.

ФИО7, припаркованной около вышеуказанного дома, приоткрыта, вступили между собой в преступный сговор, непосредственно направленный, на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой роли, в соответствии с которыми Скворцов В.Г.

должен был, подойдя к автомашине марки открыть крышку багажника, вышеуказанного автомобиля и похитить имущество, принадлежащее гр. ФИО7, находящееся в багажнике автомашины марки . Буриличев С.М.

, согласно отведенной ему роли в совершении данного преступления должен был находясь в непосредственной близости наблюдать за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности предупредить Скворцова В.Г.. Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около , более точное время следствием не установлено, Буриличев С.М. и Скворцов В.Г.

, имея преступный умысел непосредственно направленный, на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомашине марки , цвета, государственный регистрационный знак , после чего Буриличев С.М.

, в соответствии с заранее отведенной ему ролью в совершении данного преступления, стал наблюдать за окружающей обстановкой и убедившись, что за их преступными действиями ни кто не наблюдает, подал условный знак Скворцову В.Г., что он может начинать осматривать багажник данной машины. После этого Скворцов В.Г.

, выполняя отведенную ему роль в совершении данного преступления и реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, открыл багажник и в этот момент сработала сигнализация на данной автомашине. Так как на звуки сигнализации никто не отреагировал, то Скворцов В.Г.

проникнув в багажник автомашины и осмотрев его, обнаружил пять бутылок с незамерзающей жидкостью марки , емкостью литров каждая, принадлежащие ФИО7, которые похитил, передав три бутылки, с незамерзающей жидкостью марки Буриличеву С.М., а сам взял две бутылки с незамерзающей жидкостью марки . Таким образом, Буриличев С.М. и Скворцов В.Г. тайно похитили имущество, принадлежащее гр. ФИО7, в виде бутылок с незамерзающей жидкостью, емкостью литров каждая, стоимостью каждая, а всего на общую сумму , после чего с места совершения преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Действия Буриличева С.М. и Скворцова В.Г. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а»УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые Буриличев С.М. и Скворцов В.Г.

вину свою признали полностью во всем объеме предъявленного им обвинения; добровольно заявили ходатайство (в присутствии защитников и после консультации с ними) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, что также выяснялось судом.

Санкция ст. 158 ч.2 п. «а»УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Следует придти к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, следует учитывать характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, их личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Буриличев С.М. на иждивении имеет двух малолетних детей, что признается обстоятельством смягчающим его наказание.

Буриличев С.М. данное преступление совершил, будучи судимым за совершение тяжкого преступления, судимость не погашена, то есть при рецидиве, что признается обстоятельством отягчающим его наказание.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание Скворцову В.Г. по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Буриличева С.М., который данное преступление совершил при рецидиве, суд не находит основания для назначения Буриличеву С.М. наказания в виде штрафа, в виде обязательных или исправительных работ.

Одновременно, суд учитывает, что Буриличев С.М.

на иждивении имеет двух малолетних детей, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также то, что вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, также суд учитывает мнение потерпевшего и считает, что исправление и перевоспитание Буриличева С.М. возможно без изоляции от общества и ему возможно назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, без назначения ему дополнительного наказания.

Учитывая, что Скворцов В.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, а также учитывая мнение потерпевшего, суд считает возможным назначить Скворцову В.Г. наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вещественные доказательства: денежная купюра достоинством – возвратить подсудимому Буриличеву С.М. по принадлежности, бутылки емкостью литров с незамерзающей жидкостью марки – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

й

Источник: http://old.xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/201487

Разбираем комментарии Верховного Суда к статье 158 УК РФ (Кража)

Приговор по 158

В связи с тем, что кража является наиболее часто встречающимся преступлением на практике, в декабре 2002 года Верховный суд объединил судебную практику по делам, связанным с кражей, грабежом и разбоем, и вынес Постановление Пленума № 29 (ППВС № 29), в котором даны ответы на наиболее распространенные вопросы.

В данной статье предлагаем рассмотреть важные вопросы при квалификации кражи, на которые обращает внимание Верховный Суд РФ.

Чтобы узнать больше, подписывайтесь на наш Телеграм-канал — https://t.me/lawprotects.

Что Верховный Суд понимает под этим преступлением?

Верховный суд, как и законодатель, определяет кражу как тайное хищение чужого имущества (п. 2 ППВС № 29). То есть для того, чтобы действия лица были квалифицированы по статье 158 Уголовного кодекса (УК РФ) необходимо не только наличие признаков хищения (Примечание к ст. 158 УК РФ, п. 1 ППВС № 29), но и признак «тайности» такого хищения.

С учетом этого, предлагаем кратко проанализировать признаки кражи:

  1. Кража выражается в изъятии имущества, то есть в таких действиях, которые заключаются в отторжении чужого имущества.
    Представим, что В. забирает у Д. его ноутбук, тем самым В. изымает ноутбук из собственности Д.
  2. Такое изъятие должно быть противоправным.
    Если В. забирает у Д. ноутбук без законного основания, то можно говорить о противоправности его действий.
  3. Помимо признака противоправности, необходим признак безвозмездности, то есть виновное лицо не должно предоставлять потерпевшему соответсвующий эквивалент похищенного.
    Например, В., забирая у Д. ноутбук, кладет вместо него шариковую ручку.
  4. Предметом кражи выступает только чужое имущество, то есть имущество, которое не находится у виновного на законном основании.
    Так, если В. берет у Д. его ноутбук, то нет сомнений в том, что В. данный ноутбук не принадлежит.
  5. Изъятие должно причинить собственнику или владельцу имущества ущерб.
    Если вернуться к приведенному примеру, то при похищении ноутбука у Д., его объем собственности уменьшается.
  6. Помимо объективных признаков, перечисленных выше, необходимо также наличие корыстной цели, которая выражается в желании виновного обогатить либо себя, либо других людей за счёт похищенного имущества.
    Так, В. похищает ноутбук у Д., так как у него нет денег на его приобретение.
    Верховный суд в п. 7 ППВС № 29 разъясняет, что если лицо намеревалось временно воспользоваться чужим имуществом, а потом собиралось вернуть его собственнику, то такие действия нельзя квалифицировать как кражу, так как отсутствует корыстная цель. Так, например, в случае совершения угона, когда лицо не собирается похищать чужое транспортное средство.
  7. Для квалификации действий В. по статье 158 УК РФ (кража), помимо перечисленных шести признаков, необходимо наличие еще одного признака: хищение должно быть тайным. Рассмотрим последний признак более подробно, так как ему посвящен отдельный пункт в ППВС № 29 (п. 2).

Признак тайности

Для признания хищения тайным необходимо одновременное наличие объективного и субъективного «признака тайности». Субъективный признак характеризуется тем, что виновный должен осознавать, что совершаемое преступление либо не заметно для окружающих, либо они не понимают, что на самом деле происходит.

Верховный суд выделяет следующие разновидности объективного признака:

  1. При совершении хищения отсутствует либо собственник, либо иной законный владелец имущества, а также посторонние лица. Такая ситуация возможна, когда В. пробирается в пустую квартиру Г., при этом он точно знает, что никого дома нет.
  2. Собственник, владелец, третье лицо может присутствовать в момент хищения имущества, но это не означает, что они не сознают, что на их глазах совершается преступное деяние. Например, если Г. засыпает на лавке, а В. похищает у него оставленный рядом ноутбук. То есть преступление совершается в присутствии Г., но незаметно для него. Наиболее часто встречающимся примером в теории, иллюстрирующим данный признак, являются карманные кражи.
  3. Собственник, владелец, или посторонние присутствуют при изъятии имущества, и осознавая, что данное имущество завладевается другим человеком, тем не менее не осознают противоправности этих действий. Такая ситуация возможна, когда речь идет о малолетнем, о человеке в состоянии алкогольного опьянения и в других ситуациях. Например, Г. оставляет свой ноутбук 3-х летнему брату. В., зная об этом, подходит к ребенку и забирает ноутбук. Ребенок в силу своего малолетства не понимает, что совершается кража. При этом для квалификации по ст. 158 УК РФ необходимо, чтобы В. осознавал, что действует тайно.
  4. Виновный завладевает чужим имуществом, полагая, что он действует тайно, хотя в действительности его действия таковыми не являются для собственника, владельца или третьих лиц.
  5. При совершении хищения присутствует близкий родственник виновного, и он полагает, что родственник не будет препятствовать его преступным действиям. Так, если В. похищает ноутбук Г. на глазах у своей жены, то действия В. квалифицируются как кража. Если жена В. потребует прекратить совершать хищение для того, чтобы пресечь преступление, то ответственность будет наступать по ст. 161 УК РФ (грабеж — открытое хищение).

Момент окончания преступления

Согласно разъяснениям Верховного суда (п. 6 ППВС № 29), кража считается оконченной тогда, когда похищенное имущество изъято, а лицо получило реальную возможность распорядиться им так, как оно желает.

Например, если у В. после похищения ноутбука у Г. появилась возможность продать его или подарить кому-либо, то преступление считается оконченным.

В том случае, если после того, как В. похитил ноутбук, его сразу же остановили сотрудники полиции, которые видели, как он совершает преступление, действия В. должны быть квалифицированы как покушение на кражу.

Рекомендуем к прочтению:

Эксцесс исполнителя: перерастание в грабеж или разбой

Верховный суд затрагивает важную проблему перерастания одного преступления в другое (п. 5 ППВС № 29).

Рассмотрим следующие ситуации:

Например, В. проникает в квартиру Г., так как хочет похитить его технику.

Однако во время совершения кражи Г. приходит домой и видит преступника. Несмотря на то, что Г. вернулся, В. продолжает совершать хищение.

В таком случае действия В. уже нельзя квалифицировать как кражу, так как тайное хищение перерастает в открытое. Следовательно, В. будет подлежать уголовной ответственности по ст. 161 УК РФ.

Если В., продолжая изымать имущество у Г., применяет к последнему опасное для жизни или здоровья насилие (или угрожает применить опасное насилие), то действия В. также нельзя будет рассматривать как кражу.

В данном случае неоконченная кража после применения насилия перерастает в оконченный разбой (ст. 162 УК РФ).

Следует также обратить внимание на такое понятие как «эксцесс исполнителя» (п. 14 ППВС).

Это такая ситуация, когда кража совершается либо группой лиц по предварительному сговору, либо организованной группой, и один из исполнителей совершает такие действия, которые приводят к перерастанию кражи в другое преступление.

Например, Б. и В. совместно похищают имущество в квартире у Г., пока того нет дома. Однако Г. неожиданно возвращается домой. Понимая, что они застигнуты врасплох, Б. достает пистолет и стреляет в ногу Г. При этом В. перестает участвовать в совершении преступления.

Так, действия Б. следует квалифицировать как разбой, а действия В — как кражу, так как он не применял насилие. В том случае, если В. не перестает выполнять объективную сторону, а пользуется тем, что Г. им не мешает, то и его действия следует рассматривать как разбой.

Источник: https://ugpravo.pro/vidy-prestuplenij/protiv-sobstvennosti/krazha/kommentariy-k-158.html

Приговор по статье 158 УК РФ (Кража)

Приговор по 158

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ «тайное хищение чужого имущества (кража) в крупном размере».

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                                                            24 ноября 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи К.А.А.,

при секретаре Г.Н.Н.,

с участием государственного обвинителя А.Л.Р.,

подсудимой А *****,

защитника – адвоката Л.Н.В.,

представителя потерпевшего — адвоката К *****.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

А *****, **** года рождения, уроженки г. ***, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей троих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: г. ****, фактически проживающей по адресу: г. ****, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А ***** совершила тайное хищение чужого имущества (кража) в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, А ***** в точно неустановленное следствием время, но не позднее периода времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 23 минут 5 апреля 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, выбрала в качестве предмета своего преступного посягательства имущество, принадлежащее Л*****о В.А.

Реализуя свой преступный умысел и убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, находясь в номере № 1 отеля «Шелтон», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коровий Вал, д. 1а, стр.

3 в неустановленное следствием время, но не позднее вышеуказанного периода времени, тайно похитила банковскую карту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», расчётный счёт № ***** из кармана принадлежащего Л*****о В.А. пиджака, висевшего на вешалке в номере № 1 вышеуказанного отеля.

Затем А ***** в продолжение своего преступного умысла, покинув отель «Шелтон», направилась в отделение банка «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коровий Вал, д.

1, где в период времени с 07 часов 23 минут по 08 часов 53 минуты 05 апреля 2017 года посредством 16 транзакций обналичила денежные средства с банковской карты ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», расчётный счёт № ***** на сумму 120 000 рублей.

После чего, Алексеенко ***** в продолжение своего преступного умысла, вызвав такси, проехала до отделения банка «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 26-28, где в период времени с 09 часов 01 минуты по 09 часов 05 минут 05 апреля 2017 года посредством 5 транзакций обналичила денежные средства с указанной банковской карты на сумму 37 500 рублей.

Затем, в продолжение своего преступного умысла А ***** на ранее вызванном такси, проехала до отделения банка «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 70, где в период времени с 09 часов 12 минут по 09 часов 25 минут 05 апреля 2017 года посредством 12 транзакций обналичила денежные средства с указанной банковской карты на сумму 90 000 рублей.

Далее, А ***** в продолжение своего преступного умысла на ранее вызванном такси, проехала до отделения банка «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большой Козихинский переулок, д. 14, где в период времени с 10 часов 13 минут по 10 часов 25 минут 05 апреля 2017 года посредством 13 транзакций обналичила денежные средства с указанной банковской карты на сумму 97 500 рублей.

Затем, в продолжение своего преступного умысла А *****, на ранее вызванном такси, проехала до отделения банка «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 116а, где в период времени с 10 часов 53 минут по 11 часов 28 минут 05 апреля 2017 года посредством 17 транзакций обналичила денежные средства с указанной банковской карты на сумму 85 000 рублей.

После чего, А ***** в продолжение своего преступного умысла, на ранее вызванном такси, проехала до отделения банка «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 97, где в период времени с 11 часов 43 минут по 11 часов 49 минут 05 апреля 2017 года посредством 7 транзакций обналичила денежные средства с указанной банковской карты на сумму 52 500 рублей.

Таким образом, А ***** своими преступными действиями причинила Л*****о В.А. материальный ущерб на общую сумму 482 500 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимая А ***** заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с формулировкой предъявленного обвинения и квалификацией ее действий согласна, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство заявила добровольно и после консультации с адвокатом по уголовным делам, настаивает на его удовлетворении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Адвокат по уголовным делам поддержала позицию своей доверительницы о применении особого порядка судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ соблюдены, и с учетом отсутствия возражений представителя потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства. При этом следует признать, что обвинение, с которым согласилась А ***** обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража) в крупном размере.

Преступление, совершенное А ***** в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких против собственности.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии с положениями ст.

60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, мотив совершенного Алексеенко ***** преступления, данные о ее личности, ее возраст, семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

А ***** не судима, на учетах в НД, ПНД не состоит / л.д.169, 170, 171-173 /.

К обстоятельствам, смягчающим наказание А ***** суд относит признание подсудимой своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у ее близких родственников заболеваний, наличие на иждивении престарелой матери, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание А ***** не установлено.

Суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом оценки в совокупности и отдельно всего приведенного выше, поведение подсудимой, тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершенного А ***** деяния, могут быть достигнуты без изоляции ее от общества, при назначении ей наказания в виде лишения свободы, с применением ст.

73 УК РФ об условном осуждении, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств – без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновную с целью предупреждения совершения ею новых преступлений, без ущерба интересов ее семьи.

При назначении А ***** наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, суд не находит оснований для применения к А ***** положений ст. 64 УК РФ, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления.

Исковые требования в части возмещения материального вреда и процессуальных издержек, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования не основаны на законе.

Судьба вещественных доказательств разрешена в резолютивной части приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать А **** виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Применить к А **** ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать А **** 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении А ***** оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать в пользу Л*****о **** в счет возмещения материального вреда и процессуальных издержек с осужденной Алексеенко ***** 532 500 (пятьсот тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: выписку о движении денежных средств по банковской карте, диски с записью с камер видеонаблюдения хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор по статье 158 УК РФ (Кража) может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею адвокату по уголовным делам либо ходатайствовать перед судом о назначении уголовного адвоката.

Источник: https://advokat15ak.ru/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80-%D0%BF%D0%BE-%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B5-158-%D1%83%D0%BA-%D1%80%D1%84-%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B0/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

    ×
    Рекомендуем посмотреть