Приговор 158 ч 3 п г

Оправдательный приговор гражданину, оплатившему покупки чужой банковской картой, устоял в апелляции

Приговор 158 ч 3 п г

13 августа судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда оставила в силе оправдательный приговор гражданину, ранее обвиняемому в краже за совершение покупок с использованием чужой банковской карты (апелляционное определение имеется у «АГ»).

Обстоятельства дела

В декабре 2018 г. Александр Лебедев потерял свою банковскую карту и обнаружил пропажу только тогда, когда неизвестные лица стали расплачиваться ею за покупки. Деньги списывались несколько раз, и каждый раз сумма транзакций не превышала 1 тыс. руб. Далее владельцу карты удалось заблокировать ее и прекратить несанкционированное списание средств.

Впоследствии Алексей Пестов добровольно явился в полицию, где написал явку с повинной. Он признался в том, что получил от своего знакомого Смирнова банковскую карту на имя Лебедева. С помощью нее он купил в магазине продукты на сумму 745 руб.

Во второй раз сумма покупок с использованием чужой банковской карты составила 288 руб., а в третий – 306 руб. По словам гражданина, после приобретения продовольствия он вернул карту Смирнову. Далее еще один человек попытался купить товары на 900 руб.

, но карта была заблокирована.

Алексей Пестов возместил причиненный потерпевшему вред в полном объеме. Суд избрал ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Действия обвиняемого были квалифицированы следствием по п. «г» ч. 3 ст.

158 (кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 данного Кодекса) УК РФ.

Аналогичные обвинения в рамках отдельного уголовного дела были предъявлены и Смирнову.

Вступление в дело защитника по назначению

Защиту Алексея Пестова осуществлял адвокат АП Костромской области Алексей Егоров. В комментарии «АГ» он сообщил, что вступил в процесс на стадии предварительного следствия. «13 декабря 2018 г.

в соответствии с графиком дежурств я был приглашен органами следствия для защиты подозреваемого в порядке ст. 51 УПК РФ. К моему прибытию в следственный отдел мой доверитель уже находился у следователя.

Мне были предъявлены для ознакомления объяснение и явка с повинной доверителя, в которых он подробно изложил свои действия. В ходе беседы доверитель подтвердил изложенное им в документах», – отметил адвокат.

Защитник пояснил, что, со слов Алексея Пестова, последний совершил несколько покупок в магазинах с использованием чужой банковской карты бесконтактным способом без введения ПИН-кода. «Каждая покупка была менее 1 тыс. руб. Следователь в свою очередь пояснил, что возбуждено уголовное дело по п. “г” ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц», – сообщил адвокат.

По словам Алексея Егорова, он разъяснил доверителю, что есть вероятность изменения квалификации его действий с уголовно наказуемого деяния на административное правонарушение. «Формально его действия подпадали под иную квалификацию УК РФ, а именно ч. 1 ст. 159.

3 УК РФ (мошенничество с использованием электронных средств платежа). Но в связи с тем, что общая сумма покупок была менее 2,5 тыс. руб., в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.

27 КоАП РФ (мелкое хищение)», – пояснил адвокат.

«Далее доверитель дал показания, в которых детально изложил весь порядок своих действий, уделив особое внимание тому, что в магазине его никто не спрашивал о принадлежности банковской карты, а он никому не сообщал о том, что карта ему не принадлежит», – добавил Алексей Егоров.

Адвокат отметил, что следствие возбудило уголовное дело по тяжкому составу преступления, хотя в диспозиции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ прямо указано на соблюдение важного условия для возбуждения такого уголовного дела (отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

«Было бы наивно думать, что следствие просто ошиблось или поторопилось. Было очевидно, что на стадии расследования ни о каком прекращении речи быть не может, да и следствие было уверено в правильности квалификации.

Надзирающий прокурор подписал обвинительное заключение именно по тяжкому составу, что свидетельствует о согласованности позиции органов следствия и прокуратуры в этом вопросе», – рассказал защитник.

«Мы с доверителем решили не идти против течения и изложить свою позицию уже в суде. По этой причине мы выработали позицию, при которой он полностью соглашается с обвинением, дает необходимые для последующей переквалификации показания и возмещает причиненный вред потерпевшему.

Далее защита, не препятствуя расследованию, выходит в суд для рассмотрения по существу, где заявляет о неверной квалификации.

В свою очередь, доверитель пояснит, что признает фактические обстоятельства дела в полном объеме, а вопрос квалификации его действий оставляет адвокату, при этом всецело полагаясь на справедливость суда», – пояснил Алексей Егоров

Адвокат отговорил доверителя от рассмотрения дела в особом порядке

«В день ознакомления с делом при составлении протокола в порядке ст. 217 УПК РФ доверитель вдруг изъявил желание рассмотреть дело в особом порядке.

Скорее всего, он это сделал по причине того, что его друг, который также успел воспользоваться чужой картой, заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Я разъяснил все последствия такого решения, что есть большая вероятность осуждения по вмененной статье.

Кроме этого, я также указал на бесполезность рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При наличии смягчающих обстоятельств (явка с повинной, раскаяние, возмещение вреда и отсутствие отягчающих обстоятельств) наказание будет в любом случае ниже двух третей наиболее строго наказания, и это при самом плохом исходе. В его же случае максимум – наказание с применением положений ст. 73 УК РФ», – сообщил Алексей Егоров.

По словам адвоката, уже после подписания протокола он убедил подзащитного в том, что в судебном заседании защита заявит о неверной юридической оценке его действий.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции

Уголовное дело в отношении Алексея Пестова рассматривалось в Димитровском районном суде г. Костромы. В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии. Гособвинение, в свою очередь, поддержало предъявленное ему обвинение.

«В прениях сторон гособвинитель просил оставить квалификацию прежней, однако предложил снизить категорию преступления, назначить наказание в виде штрафа и освободить от наказания.

Скорее всего, это было сделано для того, чтобы осужденный не обжаловал обвинительный приговор, так как каких-либо серьезных последствий для него бы не наступило. Таким образом, было бы сокрыто необоснованное возбуждение уголовного дела по тяжкой статье.

Плюс доверитель лишился бы права на реабилитацию», – отметил Алексей Егоров.

Верховный Суд разобрался с экономическими преступлениямиПленум ВС РФ принял постановление, касающееся разъяснений судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате

По словам защитника, он строил свою речь в прениях на основе действующего уголовного закона с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

«Так, я указал на явно завышенную и необоснованную квалификацию обвинением действий доверителя при наличии в Особенной части УК РФ ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, которая наиболее подходит к рассматриваемой ситуации и относится к преступлениям небольшой тяжести.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях доверителя признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, сумма ущерба, причиненного потерпевшему, меньше необходимой для привлечения его к уголовной ответственности.

В этой связи я обратил внимание суда на наличие в действиях доверителя признаков не уголовно наказуемого деяния, а административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ», – пояснил адвокат.

Суд первой инстанции оправдал обвиняемого за отсутствием состава преступления

Изучив обстоятельства уголовного дела, районный суд со ссылкой на п. 17 Постановления Пленума № 48 отметил, в каких случаях деяние следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ.

Согласно этим разъяснениям ответственность по вышеуказанной статье наступает за хищение имущества лицом с использованием поддельной или чужой кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты или путем умолчания о ее незаконном владении.

«Действия Алексея Пестова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа. Как следует из обвинения Пестову, причиненный им материальный ущерб потерпевшему составил 1339 руб. 81 коп., что согласно ч. 2 ст. 7.

27 КоАП РФ относится к мелкому хищению чужого имущества. Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, имеющего все признаки преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Учитывая, что в действиях Пестова отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, а имеются признаки мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.

27 КоАП РФ, подсудимый Пестов подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления», – отмечено в приговоре суда от 14 мая (имеется у «АГ»).

Потерпевший обжаловал приговор

Потерпевший Александр Лебедев обжаловал вынесенный судом оправдательный приговор в вышестоящую инстанцию, потребовав его отмены в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе (имеется у «АГ») он указал, что деяния Пестова следует квалифицировать именно по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в отношении потерпевшего было совершено именно преступление, а не административное правонарушение.

В обоснование своих доводов он сослался на то, что действия подсудимого следовало оценивать исходя из п.

2 Постановления Пленума № 48, согласно которому, если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного образуют состав кражи или грабежа (в зависимости от способа хищения).

«Таким образом, обманув работника торговой организации, Пестов лишь облегчил доступ к денежным средствам. Доступ к совершению банковской операции предоставил сам работник торговой операции.

Если бы работник торговой организации спросил паспорт у Пестова, то хищения моих денежных средств могло бы и не быть.

При возникновении сомнений у работника торговой организации в принадлежности Пестову банковской карты получить доступ к совершению банковской операции было бы затруднительно», – отмечалось в апелляционной жалобе потерпевшего.

В возражениях на жалобу (есть у «АГ») Алексей Егоров пояснил: суд верно заключил, что в связи с умолчанием Пестовым сведений о принадлежности банковской карты иному лицу во время оплаты он совершил обман, посредством которого мог приобрести продукты питания, а не тайно похитил денежные средства непосредственно с банковского счета.

«Хищение денежных средств путем кражи, т.е.

тайного хищения, предполагает их получение как в ходе непосредственного обналичивания, так и посредством перевода на иной, принадлежащий виновному, банковский счет, без введения в заблуждение относительно совершаемых действий иных лиц.

В данном случае этого не произошло. Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума № 48 от 30 ноября 2017 г. подробно изложил, в каких случаях незаконные действия с чужой банковской картой следует считать кражей», – настаивал защитник.

Оправдательный приговор устоял в апелляции

13 августа 2019 г. судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда оставила оправдательный приговор в силе. В апелляционном определении судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе представленных доказательств.

«Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного следствия не было установлено, что Пестовым совершены действия, подпадающие под признаки квалифицированной кражи», – заключил апелляционный суд.

Вторая инстанция также пояснила, что из описания преступного деяния по приговору суда и обвинительного заключения следует, что обвиняемый совершил противоправные деяния, расплатившись похищенной банковской картой, умолчав о том, что использует ее незаконно.

«При таких обстоятельствах деяния Пестова подлежали бы квалификации по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. Криминообразующим признаком неквалифицированных хищений является стоимость похищенного имущества свыше 2,5 тыс. руб. Хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1 тыс. руб.

, а также хищение чужого имущества более 1 тыс. руб., но не более 2,5 тыс. руб., при отсутствии квалифицированных хищений, в том числе ст. 158 и ст. 159.3, в силу прямого указания отнесено к мелкому хищению, подпадающему под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.

1 ст. 7.27 КоАП РФ», – отметила апелляция.

Защитник оправданного прокомментировал судебные акты

Алексей Егоров назвал справедливым оправдательный приговор Димитровского районного суда г. Костромы. «Он вынесен в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

По моему мнению, суд принял единственно верное решение. Считаю, что немаловажную роль при вынесении оправдательного приговора сыграла категоричная позиция стороны защиты в вопросах юридической оценки действий моего доверителя.

Рад, что мнение суда полностью совпало с мнением стороны защиты», – отметил он.

Адвокат также высоко оценил апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда, «которая, рассмотрев жалобу потерпевшего, не нашла основания для ее удовлетворения, тем самым подтвердив правильность выводов, сделанных судом первой инстанции».

Алексей Егоров выразил надежду на то, что данный приговор в будущем будет своего рода указателем направления в вопросах юридической оценки действий лиц, совершивших аналогичные деяния.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/opravdatelnyy-prigovor-grazhdaninu-oplativshemu-pokupki-chuzhoy-bankovskoy-kartoy-ustoyal-v-apellyatsii/

Квалификация преступления по п. г, ч.3 ст. 158 УК РФ

Приговор 158 ч 3 п г

  • Государственный обвинитель, просил переквалифицировать действия подсудимого Беляева Ю.А. с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст.

    158 УК РФ в связи тем, что по смыслу закона, квалифицирующий признак хищения – «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст.

    5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». В соответствии с п. 19 ст.

    3 вышеуказанного Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронное средство платежа – это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Принимая во внимание, что Беляев каких-либо действий по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов не совершал, т.е. не совершал незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекомунникационные сети путем ввода, удаления, блокирования или модификации компьютерной информации, а похитил денежные средства потерпевшей путем получения наличных денежных средств через банкомат и оплачивая покупки в магазине зная пин-код банковской карты, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак хищения чужого имущества «с банковского счета». Таким образом, считаю, что действия Беляева, выразившиеся в краже денежных средств путем снятия их в банкомате с банковской карты потерпевшей и оплаты данной картой покупок в магазине на общую сумму 21 352 рубля, необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

  • Согласно действующему закону, квалифицирующий признак хищения – «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст.

    5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». 

    В соответствии с п. 19 ст.

    3 вышеуказанного Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронное средство платежа – это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. 

    Беляев каких-либо действий по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов не совершал, т.е. не совершал незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекомунникационные сети путем ввода, удаления, блокирования или модификации компьютерной информации, а похитил денежные средства потерпевшей путем получения наличных денежных средств через банкомат и оплачивая покупки в магазине зная пин-код банковской карты, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак хищения чужого имущества «с банковского счета».

    Таким образом, действия Беляева, выразившиеся в краже денежных средств путем снятия их в банкомате с банковской карты потерпевшей и оплаты данной картой покупок в магазине на общую сумму 21 352 рубля, необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

    При этом для исключения из квалификации действий Беляева квалифицирующего признака «хищения чужого имущества с банковского счета» не требуется исследования собранных по делу доказательств, поскольку необходимость изменения квалификации следует из предъявленного обвинения и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
     

    В судебном заседании установлено, что Беляев Ю.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, имущественный вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, потерпевшая Б. не возражает против прекращения уголовного дела, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

  • Ссылаясь на положения ст.

    5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» судебная коллегия указала, что соответствующий квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счёта может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путём их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчётов в порядке, регламентированном указанной правовой нормой. Неотъемлемым признаком объективной стороны такого преступления – хищения с банковского счёта, будет обязательное оказание незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. В противном случае, учитывая тайный способ хищения, действия должны быть квалифицированы как кража, даже если снятие денежных средств совершено путём использования учётных данных собственника, полученных путём обмана последнего или использования его мобильного телефона. Не образует состава указанного преступления хищение чужих денежных средств именно с банковского счёта путём использования заранее похищенной или поддельной платёжной карты для выдачи наличных денежных средств посредством банкомата.

  • Равно как не усмотрел суд апелляционной инстанции указанного признака при краже денежных средств с банковского счёта ПАО Сбербанк, принадлежащего С., с использованием ошибочно подключённой на абонентский номер телефона, находящегося в пользовании виновного, услуги «мобильный банк», в связи с чем, действия Г.

    по похищении денежных средств на общую сумму 1000 рублей расценены как мелкое хищение, влекущее административную ответственность.

    Обвинительный приговор суда первой инстанции отменён с вынесением оправдательного приговора в отношении Г.

    , в виду отсутствия в его действиях состава уголовного преступления с признанием за ним права на реабилитацию (дело № 22-7617/2018).

  • Источник: https://zakon.ru/discussion/2020/2/3/kvalifikaciya_prestupleniya_po_p_g_ch3_st_158_uk_rf

    Адвокаты Москвы

    Приговор 158 ч 3 п г

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    N октября 2018 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соболь О.А., при секретаре Хомяковой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы ФИО, потерпевшей ФИО, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    ФИО1, …..,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

    ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение
    чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    ФИО1 N мая 2018 года, в точно неустановленное следствием время и месте, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № …., открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Г.Г.Б.

    , с помощью доступа к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», установленному на его (ФИО1) мобильном телефоне «Эппл Айфон 6», в ходе личной беседы с П. А.С., не осведомленной о преступных намерениях последнего, убедил Паршину А.С. предоставить ему (ФИО1) возможность перевести денежные средства в размере 10000 рублей с банковского счета №….

    , открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Г.Г.Б., на счет мобильного телефона …. принадлежащего ФИО, с целью последующегj снятия денежных средств для личных нужд.

    Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета №…, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Г. Г.Б.

    , с помощью доступа к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», установленного на его (ФИО1) мобильном телефоне «Эпл Айфон 6», осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с использованием персональных средств доступа Г. Г.Б.

    , после чего в 14 часов 44 минуты 47 секунд и 14 часов 50 минут 31 секунду, ответственно, осуществил две операции перевода денежных средств в размере 5000 рублей каждая, на номер мобильного телефона …., принадлежащего П. А.С.

    , неосведомленной о преступных намерениях последнего, таким образом, совершив хищение денежных средств с банковского счета № …. ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Г.Г.Б., и распорядившись вышеуказанными денежными средствами по своему смотрению.

    Далее, он (ФИО1), 24 мая 2018 года, в точно неустановленном следствием месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №…, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Г. Г.Б.

    , с помощью доступа к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», установленного на его (ФИО1) мобильном телефоне «Эпл Айфон 6», осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с использованием персональных средств доступа Г. Г.Б.

    , после чего в 00 часов 35 минут 17 секунд и 00 часов 36 минут 07 секунд соответственно, осуществил две операции перевода денежных средств в размере 10000 рублей и 50000 рублей на банковский счет № …, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя П.А.С.

    , таким образом, совершив хищение денежных средств с банковского счета №. ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Г.Г.Б.

    Далее, 24 мая 2018 года примерно в 19 часов 10 минут, находясь по адресу: Московская область, Раменский район, пос.Электроизолятор, д.5, в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», с помощью анковской карты № …. ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя П.
    А.С.

    , продолжая реализовывать свой преступный умысел, он (ФИО1) введя в заблуждение П. А.С.

    , которая, неосведомленная о преступных намерениях, подошла к банкомату ПАО «Сбербанк России» и осуществила операцию снятия денежных средств в размере 60000 рублей, после чего передала их ФИО1, а он (ФИО1) распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

    После чего ФИО1 27 мая 2018 года в 00 часов 30 минут 18 секунд, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № …, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Г.Г.Б.

    , с помощью доступа к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», установленного на его (ФИО1) мобильном телефоне «Эпл Айфон 6», осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с использованием персональных средств доступа Г.Г.Б.

    , после чего осуществил операцию перевода денежных средств в размере 60000 рублей на банковский счет №…, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя П. А.С., таким образом, совершив хищение денежных средств с банковского счета №… ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Г.Г.Б. После чего, в точно неустановленное следствием время, находясь по адресу: г.

    Москва, Ферганский проезд, д.10Г, стр. 1, в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», с помощью банковской карты № … ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя П. А.С.

    , продолжая реализовывать свой преступный умысел, он (ФИО1) подошел к банкомату ПАО «Сбербанк России» и осуществил операцию снятия денежных средств в размере 59000 рублей, а оставшуюся 1000 рублей Паршина А.С. перевела водителю такси в счет оплаты поездки, после чего ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 причинил Г. Г.Б. значительный материальный на общую сумму 130 000 рублей.

    ФИО1 согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

    Поскольку подсудимый вину признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились государственный обвинитель, защитник и потерпевшая, суд выяснил, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, которые ему понятны, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

    ФИО1 молод, не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, явился с повинной, …..

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает молодой возраст ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), положительные характеристики подсудимого, наличие у него на иждивении матери, несовершеннолетних братьев, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

    С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, данных характеризующих его личность, вышеуказанного заключения экспертов, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого, потому суд признает ФИО1 вменяемым, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

    Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

    На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание с применением ч.ч.1, 5 ст.

    62 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с применением ст.

    73 УК РФ, приходя к выводу о возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества.

    Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления корыстной направленности, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, степени общественной опасности данного преступления, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступлений.

    Суд считает, что исключительных и объективных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного Галатиным А.А. преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих, при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ – не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л: 

    ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

    На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком в течение 4 лет.

    В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), не менять постоянное место жительства и являться в указанный орган, в установленные этим органом сроки и периодичность.

    Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде – до вступления настоящего приговора в законную силу не отменять.

    Вещественные доказательства – фотографию банковской карты, реквизиты банковского счета на имя Г. Г.Б., обращение Г. Г.Б. в ПАО «Сбербанк России», выписки со счета Г. Г.Б., реквизиты счета на имя П. А.С., справку о состоянии вклада на имя П. А.С., хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья

    Источник: https://advokat24.msk.ru/i/prigovor-po-p-g-3-st-158-uk-rf

    Приговор по п

    Приговор 158 ч 3 п г

    За кражу денег с банковской карты или кражу с банковского счета (по пункту “Г” части 3 статьи 158 УК РФ) предусмотрено наказание в виде штрафа на сумму от 100 тысяч до 500 тысяч рублей или лишение свободы на срок от 1 года до 6 лет.

    В суде прокурор просил назначить подзащитной наказание в виде условного лишения свободы на срок в 1 год и 6 месяцев с испытательным сроком в полтора года.

    Суд, с учетом доводов адвоката, назначил подзащитной наказание с применением статьи 64 УК РФ – в виде штрафа в размере 70 тыс рублей, то есть, ниже низшего предела наказания. Именем Российской Федерацииг.

    Москва   ** сентября 2019 года Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи ***,при секретаре ***с участием государственного обвинителя — помощника Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы ***,подсудимой Фамилия Имя Отчество,

    защитника — адвоката Кудряшова К.А., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фамилия Имя Отчество, данные о личности, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

    Так она, в период времени с ** часов 15 минут по ** часов 06 минут ** апреля 2019 года, находясь в квартире * дома * по ул. ** в г.

    Москве, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на незаконное обогащение, а именно тайное хищение денежных средств у ранее знакомой ФИО, воспользовавшись тем, что ФИО после нахождения у ФИО1 в гостях, уехала к себе домой, забыв при этом находящуюся в своем пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № **** в квартире расположенной по вышеуказанному адресу, осознавая, что за преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытный характер, в период времени с ** часов 15 минут по ** часов 06 минут ** апреля 2019 года, тайно похитила со стола банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ****, оформленную на имя ФИО, находящуюся в пользовании у ФИО, материальной ценности не представляющую, и действуя с умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, направилась в помещение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: г. Москва, **, дом **, корп. *, где посредством банкомата «АТМ ***», заведомо зная пин-код банковской карты, с расчетного счета № **** в ** часов 06 минут ** апреля 2019 года одной транзакцией обналичила денежные средства в сумме 12 000 рублей, принадлежащие ФИО, комиссия по обналичиванию которых составила 90 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО значительный ущерб на сумму 12090 рублей. Подсудимая ФИО1 при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшей ФИО, извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства, не возражавшей против рассмотрения дела в особом порядке, после проведенной консультации с защитником, заявила добровольное и сознательное согласие с предъявленным ей обвинением в полном объеме в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, и, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовала о таковом. Изучив материалы дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основания квалифицировать её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, ***, принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие – ***, и считает, что достижение целей наказания ФИО1 — её исправление, предупреждение совершения новых преступлений возможно в условиях назначения наказания в виде штрафа,с применениемст. 64 УК РФ, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельствпри отсутствии отягчающих исключительной, определив размер штрафа с учетом семейного и материального положения ФИО1 в 70 000 рублей.

    При этом суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и направленности умысла ФИО1.Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Москва, ***, за период времени с ** часов 00 минут по 0** часов 10 минут ** апреля 2019 года, выписку по счету кредитной карты на имя ФИО на ** апреля 2019 года — хранить при деле. Банковскую карту «Сбербанк России» номером ****, хранящуюся при деле — передать потерпевшей ФИО.На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд Признать Фамилия Имя Отчество виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применение ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 70 000 рублей. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.Вещественные доказательства: ***Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ***Председательствующий

    Копия верна

    консультация адвоката о защите по делам о кражах

    “,”author”:null,”date_published”:null,”lead_image_url”:”https://lh3.googleusercontent.com/proxy/BuZ19Xp2L068qYcEPTxKEyHNx_20r2WGNhObEFCijlaq4iA_31R82ZtNxmfma7Pr8rnU51vJqzH5wPlj0Wfq242MY=w1200-h630-n-k-no-nu”,”dek”:null,”next_page_url”:null,”url”:”https://www.advokat-kk.ru/2019/09/prigovor-po-p-g-ch-3-st-158-uk-rf.html”,”domain”:”www.advokat-kk.ru”,”excerpt”:”Приговор по п “Г” ч 3 ст 158 УК РФ, Тимирязевский районный суд Москвы: наказание ниже низшего – штраф 70 тыс рублей; Судебная практика адвоката по пункту “Г” части 3 статьи 158 УК РФ – кража денег с…”,”word_count”:855,”direction”:”ltr”,”total_pages”:1,”rendered_pages”:1}

    Источник: https://www.advokat-kk.ru/2019/09/prigovor-po-p-g-ch-3-st-158-uk-rf.html

    Поделиться:
    Нет комментариев

      Добавить комментарий

      Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

      ×
      Рекомендуем посмотреть