Пособничество в краже приговор

Соучастие в краже – статья и наказание согласно УК РФ

Пособничество в краже приговор

Наряду с хищением имущества одним лицом существует понятие соучастия в краже. Этот термин применяют, если в преступлении участвовала группа лиц в составе не менее 2-х человек. Таким деяниям посвящена гл. 7 УК РФ, где определены виды соучастников, ответственность и общее понятие преступного сговора.

Какая статья за пособничество в краже предусмотрена в УК РФ, как доказать собственную невиновность или уличить преступника в совершении преступления, расскажем в представленном материале.

Соучастие в преступлении по УК

Это понятие рассматривается согласно ст. 32 УК РФ и подразумевает совместное участие 2-х и более лиц в совершении умышленного незаконного деяния. Хищение чужих ценностей в сговоре, как и иная форма преступления группой лиц, подпадает под отягчающие обстоятельства по ст. 63 УК РФ и носит общественно опасный характер.

Исходя из судебной практики можно отметить, что роли участников преступления имеют различный вес, что влияет на степень ответственности каждого и на наказание.

Члены группы могут быть следующих видов:

  • исполнитель – лицо, совершающее кражу самостоятельно или через третьих лиц, которые несут или не несут ответственности согласно УК РФ (вменяемые, невменяемые, несовершеннолетние и т.д.);
  • организатор – может одновременно являться участником или только наблюдателем, контролирующим процесс хищения;
  • подстрекатель – человек, вовлекший других людей в процесс кражи путем уговоров, подкупа, обмана, обещаний большой выгоды и полной анонимности и др.;
  • пособник – личного участия в хищении не принимает, но предоставляет технические средства для воплощения задуманного – информацию, оружие, а также дает советы.

Каждый из злоумышленников несет определенную ответственность согласно собственной роли в содеянном.

Субъективная и объективная сторона соучастия

Каждое преступление характеризуется по объективным и субъективным признакам. В случае соучастия в краже объективными признаками являются:

  • участие в хищении 2-х и более лиц;
  • наступление уголовной ответственности согласно ст. 20 УК РФ, ст. 19 УК РФ и ст. 22 УК РФ, что подтверждает вменяемость преступников и их совершеннолетний возраст;
  • совместный характер деяния. Действия членов группы имеют причинно-следственную связь с результатом (завладение чужим имуществом в корыстных целях).

Субъективная сторона действия или бездействия преступников характеризуется умышленными деяниями, повлекшими за собой результат – хищение, а также ответственность по ст. 158 УК РФ.

Каждый из членов группы осознает общественную опасность своих действий, а также желает определенных последствий или допускает их наступление.

Цели и мотивы у каждого из соучастников могут отличаться, что сказывается на квалификации содеянного по ст. 158 УК РФ.

Если имела место неосторожность (без умышленных действий), то соучастие в данном случае рассматриваться не может. Например, человек случайно предоставил информацию об объекте и имеющихся ценностях, что может быть расценено как подстрекательство и пособничество. Доказать непричастность и отсутствие злого умысла можно путем сбора доказательств, также необходимо знание закона.

Нельзя рассматривает хищение по сговору при совершении преступления с разной целью без предварительной договоренности. Приведем пример.  Гражданин М. проходил мимо взломанной двери и увидев преступника, решил обогатиться, взяв с собой несколько ценных вещей. Деяния каждого из злоумышленников будут квалифицироваться как отдельные, каждый является исполнителем.

Соучастник кражи или иной формы посягательства на имущество отвечает только за те последствия, которые мог предвидеть.

В случае незапланированного убийства одним из членов группы его действия будут рассматриваться как совокупность по ст. 105 и ст. 158 УК РФ, а иные злоумышленники понесут наказание только по ст.

158 УК РФ, без связи содеянного с соучастием в причинении тяжкого вреда здоровью.

Отграничение кражи от воровства

Следует отличать кражу от воровства в иной форме – грабежа, разбоя, мошенничества или растраты. Это влияет на наказание за содеянное и может повлечь за собой уголовную или административную ответственность. Разберемся в определениях:

  • кража – тайное хищение чужого имущества, при котором виновное лицо уверенно в скрытности своих действий. Может рассматриваться в административном и уголовном порядке, это зависит от суммы ущерба. Мелкое хищение – от 1 до 2,5 тыс. руб. – регламентируется ст. 7.27 КоАП РФ;
  • грабеж и разбой – открытые формы хищения, сопряженные с телесными повреждениями, взломом и дерзким характером содеянного;
  • мошеннические действия – предполагают введение человека в заблуждение путем обмана или злоупотребления доверием, при котором владелец сам передает деньги или имущество преступнику;
  • растрата или присвоение – применяется к ответственным лицам, осуществляющих сохранность вверенного им имущества по договорным или должностным обязательствам – кладовщики, экспедиторы, кассиры, физические лица и т.д.

На практике некоторые преступления могут являться смежными в одном составе или квалифицироваться по некоторым признакам ошибочно. В любой ситуации важно знать закон и четко следовать установленным процессуальным нормам, в чем поможет опытный адвокат.

При доказательстве соучастия в краже необходимо установить связь между преступниками и выявить их общую цель.

В некоторых случаях обвиняемый может переквалифицироваться в случайного свидетеля и наоборот, что зависит от профессионализма юристов и представленных доказательств.

Что будет за соучастие в краже?

Соучастие в краже рассматривается согласно ст. 34 УК РФ, ст. 35 УК РФ и п. 2 ст. 158 УК РФ. Как говорилось выше, действия преступников расцениваются в совокупности и отдельно в зависимости от роли в злодеянии. Согласно ст. 158 УК РФ за соучастие в тайном хищении чужого имущества предусматривается наказание в виде:

  • штрафа до 200 тыс. руб. или в сумме дохода за период до 1,5 лет;
  • обязательных работ до 480 часов;
  • исправительных и принудительных работ от 2-х до 5 лет соответственно;
  • лишения свободы до 5 лет.

Если величина ущерба приравнивается к особо крупному размеру, то меры пресечения увеличиваются. При сумме украденного менее 2500 рублей дело рассматривается в административном порядке, а уголовная ответственность может наступить только при повторном преступлении в течение 1 года после первого (ст. 158.1 УК РФ).

Детали наказания за пособничество в краже

Все участники сговора несут ответственность за совершенное противозаконное действие с учетом собственной роли в данном преступлении. Наказание за пособничество и соучастие в хищении не может быть установлено ниже, чем за кражу, совершенную в одиночку.      

Если хищение не было доведено до конца по независящим от соучастников действий, то это не снимает ответственности по статье УК РФ за посягательство на чужое имущество незаконным путем. Единственная разница в том, что мера пресечения назначается не за совершенное хищение, а за посягательство на покушение и приготовление к преступлению, т.е. включает смягчающие обстоятельства по ст. 66 УК РФ:

  • при подготовке к краже наказание составляет ½ от максимально установленного срока или штрафа по ст. 158 УК РФ;
  • при покушении санкция снижается до ¾ от максимальной величины.

Сколько дадут за пособничество, зависит от возраста виновного и обстоятельств дела. При расследовании преступлений могут учитываться как смягчающие вину, так и отягчающие обстоятельства. В любом случае, безнаказанность исключена даже в отношении малолетних преступников, за исключением их вовлечения в дело путем угроз и обмана.

Соучастие в краже несовершеннолетним

Согласно ст. 20 УК РФ уголовной ответственности за кражу подлежат лица, достигшие 14-летнего возраста. Если закон нарушил несовершеннолетний, наказание определяется исходя из нормативов гл. 14 УК РФ. Именно это является приманкой для рецидивистов, вовлекающих детей в преступные группировки под предлогом:

  • обещаний подарков и денег;
  • безнаказанности;
  • угроз близким людям и прочее.

Существует несколько вариантов вовлечения в преступный сговор лиц, не достигших совершеннолетнего возраста. Если в краже участвуют два и более несовершеннолетних, то это не создает проблем при оценке действий каждого субъекта и подразумевает наказание согласно гл. 14 УК РФ.

Если хищение совершено преступником в возрасте от 18 лет и несовершеннолетним, то применяется положение ст. 33 УК РФ. Такое злодеяние расценивается как намеренное вовлечение в преступный сговор (по своей воле или принудительно) малолетнего или лица, не подлежащего уголовной ответственности (например, невменяемого человека).

В подобной ситуации, согласно Постановлению Пленума ВС РФ «О судебной практике …» от 01.02.2011 № 1, действия взрослого регламентируются ст. 158 УК РФ без учета сговора группы лиц, так как второй злоумышленник не может быть признан субъектом в соответствии со ст. 20 УК РФ.

Также следует понимать, что в действиях взрослого лица содержится дополнительный состав деяния по ст. 150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в преступление. С учетом обстоятельств при рассмотрении кражи с участием несовершеннолетнего и взрослого человека в отношении последнего будут учитываться отягчающие обстоятельства по ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Меры пресечения при соучастии в незаконном действии определяются с учетом личных характеристик обвиняемого согласно ст. 88 УК РФ.

Если кража в крупных и особо крупных размерах

Если кража совершена организованной группой лиц по предварительному сговору и повлекла за собой ущерб в особо крупном размере (более 1 млн. руб.), то участие и соучастие в данном преступлении рассматривается по ч. 4 ст. 158 УК РФ и подразумевают одну или несколько мер наказания:

  • штраф до 1 млн. руб. или в размере дохода за 5 лет;
  • ограничение свободы до 2-х лет при вынесении приговора о выплате штрафных санкций или без такового;
  • лишение свободы на срок до 10 лет.

В случае хищения в форме грабежа, разбоя, вооруженного нападения и при других обстоятельствах сумма штрафа, а также максимальный срок лишения свободы могут быть увеличены согласно УК РФ.

Получить консультацию относительно конкретного случая можно у опытных юристов нашей компании, обратившись по телефону или через сайт.

Специалисты правильно квалифицируют преступление, соберут доказательства, установят наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств и представят ваши интересы в полиции и суде.

Источник: https://vitlprav.ru/articles/souchastie-v-krazhe-statya-i-nakazanie-soglasno-uk/

Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0175/2016 | Судебная практика

Пособничество в краже приговор

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 21 апреля 2016 года

Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Ливенцевой Е.В., при секретаре Косныревой Л.Н., с участием государственного обвинителя помощника Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы Григоровой О.А., подсудимых Гургенидзе Т.Х. и Гургенидзе Д.Х., защитника-адвоката Романовой О.В.

, представившей удостоверение и ордера, представителя потерпевшего фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Гургенидзе Теймураза Хвичевича, паспортные данные…

, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.»а,б» ч. 2 ст.

158 УК РФ, и Гургенидзе Давида Хвичевича, паспортные данные, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п.»а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гургенидзе Т.Х. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Так он, в неустановленное следствием время, но не позднее 07 часов 03 минут дата, вступил со своим …Гургенидзе Д.Х.

и неустановленным следствием лицом в предварительный сговор направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего заранее распределил с соучастниками роли в совершении преступления, согласно которым он /Гургенидзе Т.Х./ должен был совершить кражу денежных средств из помещения магазина «…», расположенного в торговом центре «…

» по адресу: адрес, их неустановленный соучастник содействовал совершению указанного преступления предоставлением информации о местонахождении ключей от рольставни, закрывающей вход в магазин, а также о местонахождении в помещении магазина сейфа с денежными средствами и ключа от него, а его соучастник Гургенидзе Д.Х.

содействовал совершению преступления, предоставляя ему /Гургенидзе Т.Х./ и неустановленному следствием соучастнику мобильный телефон для связи между ними, после чего его соучастник Гургенидзе Д.Х. действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя задуманное, передал ему /Гургенидзе Т.Х.

/ и неустановленному следствием лицу мобильный телефон с абонентским номером телефон для осуществления связи между ними во время совершения преступления, после чего дата, он /Гургенидзе Т.Х./ совместно с неустановленным соучастником, прошел в торговый центр «…

» по адресу: адрес, где примерно в 07 часов 03 минуты подошел к магазину наименование организации, расположенному на 4-м этаже торгового центра, где, используя мобильный телефон с абонентским номером телефон поддерживал постоянную связь со своим неустановленным следствием соучастником, использующим для этого полученный от своего соучастника Гургенидзе Д.Х.

мобильный телефон с абонентским номером телефон, после чего он /Гургенидзе Т.Х.

/ используя полученную от соучастника информацию о местонахождении ключа от рольставни, достал из под нее ключ и открыл рольставню, после чего, незаконно, в целях совершения кражи, проник в помещение магазина, где, используя полученную от соучастника информацию о местонахождении сейфа с денежными средствами и ключей от него, прошел в одно из помещений магазина, в котором располагался вышеуказанный сейф, где, воспользовавшись оставленными в помещении ключами от сейфа, открыл его и, из корыстных побуждений, тайно похитил из него деньги в сумме сумма, принадлежащие наименование организации, после чего с похищенным с места преступления скрылся, после чего он /Гургенидзе Т.Х./ совместно с соучастниками распорядился похищенным по собственному усмотрению, поделив его между собой. Гургенидзе Д.Х. совершил пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Так он, в неустановленное следствием время, но не позднее 07 часов 03 минут дата, вступил со своим …Гургенидзе Т.Х. и неустановленным следствием лицом в предварительный сговор направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего заранее распределил с соучастниками роли в совершении преступления, согласно которым его соучастник Гургенидзе Т.Х. должен был совершить кражу денежных средств из помещения магазина «…», расположенного в торговом центре «…» по адресу: адрес, их неустановленный соучастник содействовал совершению указанного преступления предоставлением информации о местонахождении ключей от рольставни, закрывающей вход в магазин, а также о местонахождении в помещении магазина сейфа с денежными средствами и ключа от него, а он /Гургенидзе Д.Х./ содействовал совершению преступления, предоставляя Гургенидзе Т.Х. и неустановленному следствием соучастнику мобильный телефон для связи между ними, после чего он /Гургенидзе Д.Х./ действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя задуманное передал неустановленному следствием лицу и Гургенидзе Т.Х. мобильный телефон с абонентским номером телефон для осуществления связи между ними во время совершения преступления, после чего дата, Гургенидзе Т.Х. совместно с неустановленным соучастником, прошел в торговый центр «…» по адресу: адрес, где примерно в 07 часов 03 минуты подошел к магазину наименование организации, расположенному на 4-м этаже торгового центра, где, используя мобильный телефон с абонентским номером телефон поддерживал постоянную связь со своим неустановленным следствием соучастником, использующим для этого полученный от него /Гургенидзе Д.Х./ мобильный телефон с абонентским номером телефон, после чего Гургенидзе Т.Х. используя полученную от соучастника информацию о местонахождении ключа от рольставни, достал из под нее ключ и открыл рольставню, после чего, незаконно, в целях совершения кражи, проник в помещение магазина, где, используя полученную от соучастника информацию о местонахождении сейфа с денежными средствами и ключей от него, прошел в одно из помещений магазина, в котором располагался вышеуказанный сейф, где, воспользовавшись оставленными в помещении ключами от сейфа, открыл его и тайно похитил из него деньги в сумме сумма, принадлежащие наименование организации, после чего с похищенным с места преступления скрылся, после чего он /Гургенидзе Д.Х./ совместно с соучастниками распорядился похищенным по собственному усмотрению, поделив его между собой.

Подсудимые Гургенидзе Т.Х. и Гургенидзе Д.Х.

в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, в полном объеме согласились с предъявленным обвинением, подтвердили обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке.

Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не установлено. Обвинение, с которым согласились Гургенидзе Т.Х. и Гургенидзе Д.Х. обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд приходит к выводу, что вина Гургенидзе Т.Х.

в совершении указанного преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по п.п.»а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд приходит к выводу, что вина Гургенидзе Д.Х. в совершении указанного преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 33, п.п.»а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых, которые вину признали полностью, в содеянном раскаялись, ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства и работы, состояние их здоровья, условия жизни их семьи, что суд учитывает как обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание не усматривается. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного суд считает необходимым назначить Гургенидзе Т.Х. и Гургенидзе Д.Х. наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом данным о личностях подсудимых, суд считает возможным применить к Гургенидзе Т.Х.

и Гургенидзе Д.Х. положения ст. 73 УК РФ так как их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Одновременно суд считает необходимым обязать Гургенидзе Т.Х. и Гургенидзе Д.Х.

в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и отмечаться в той же инспекции 1 раз в месяц. Между тем суд не находит оснований для применения к Гургенидзе Т.Х. и Гургенидзе Д.Х. ст. 15 УК РФ.

Учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимых, суд не назначает им дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Гургенидзе Теймураза Хвичевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.»а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гургенидзе Т.Х. наказание считать условным с испытательным сроком в течении 2 (двух) лет.

Обязать Гургенидзе Т.Х. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и отмечаться в той же инспекции 1 раз в месяц. Признать Гургенидзе Давида Хвичевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п.»а,б» ч. 2 ст.

158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гургенидзе Д.Х. наказание считать условным с испытательным сроком в течении 1 (одного) года. Обязать Гургенидзе Д.Х.

в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и отмечаться в той же инспекции 1 раз в месяц. Меру пресечения Гургенидзе Т.Х. и Гургенидзе Д.Х. (каждому) – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью и информацию о телефонных соединениях – хранить при деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья: Е.В.Ливенцева

Источник: https://sud-praktika.ru/precedent/145191.html

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 апреля 2013 г. N 107-П12 Суд изменил приговор и смягчил назначенное наказание, поскольку установлено, что действия, совершённые осужденным, представляют собой только организацию преступления и квалификация их как подстрекательство и пособничество совершению кражи является излишней

Пособничество в краже приговор

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего – Серкова П.П.,

членов Президиума – Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Толкаченко А.А., Хомчика В.В.,

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Марченко Ю.А. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 27 октября 2000 года, по которому

Марченко Ю.А.,

судимый: 28 ноября 1994 года по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, освобождён 12 августа 1995 года по отбытии срока наказания; 4 февраля 1999 года по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осуждён: по п.п. “ж”, “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по п. “в” ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ч. 3 ст.

 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества (данное наказание и наказание, назначенное по приговору от 4 февраля 1999 года, постановлено исполнять самостоятельно), по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.ч. 3, 4, 5 ст. 33, п.

п. “а”, “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. “ж”, “з” ч. 2 ст. 105, п. “в” ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 222, ч.

ч. 3, 4, 5 ст. 33, п.п. “а”, “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 4 февраля 1999 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 16 лет 1 месяца лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2001 года приговор в отношении него оставлен без изменения.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2010 года приговор приведён в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ.

Постановлено считать Марченко осуждённым по п.п. “ж”, “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по п. “в” ч. 3 ст. 162 УК РФ – к 10 годам лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 14 годам лишения свободы, по ч. 1 ст.

 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.ч. 3, 4, 5 ст. 33, п.п. “а”, “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ч. 2 ст.

 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) – к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. “ж”, “з” ч. 2 ст. 105, п. “в” ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст.

 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), ч.ч. 3, 4, 5 ст. 33, п.п. “а”, “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), – к 15 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 4 февраля 1999 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 15 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

По делу также осуждены Савенков С.В., Кивикангас Е.С., Ковалев М.Н., Симонов А.И., надзорное производство в отношении которых не возбуждено. В надзорной жалобе осуждённый Марченко Ю.А. ставит вопрос о пересмотре приговора и кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В.

, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., адвоката Урсола А.Л., осужденного Марченко Ю.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

преступления совершены Марченко при следующих обстоятельствах. Марченко и Кивикангас договорились завладеть имуществом Ш. для чего Марченко привлёк Савенкова. 15 декабря 1997 года, примерно в 19 час, Кивикангас пригласила потерпевшего в дом N … по ул. …

, где проживал Марченко. Последний напал на Ш. и ударил его обухом топора по голове. Потерпевший взял для обороны кочергу. Тогда Марченко и Савенков решили убить его. Савенков стал держать Ш.

, а Марченко нанёс ему не менее 2 ударов обухом топора по голове, отчего потерпевший скончался.

После этого Марченко, Савенков и Кивикангас завладели валютой и золотыми изделиями Ш. на общую сумму … руб. … копеек.

Кивикангас, узнав о совершённом убийстве, скрыла следы преступления: замыла кровь, сожгла окровавленные тряпки, документы и записную книжку потерпевшего.

Кроме того, Марченко в период с 1997 г. по март 1999 г. незаконно приобрёл у неустановленного лица боеприпасы в виде не менее 23-х револьверных патронов калибра 7,62 мм, которые хранил у себя дома по адресу: г. … до 23 марта 1999 года.

В феврале 1999 года Марченко получил от Савенкова огнестрельное оружие – самозарядную винтовку Токарева калибра 7,62 мм и хранил по месту своего жительства до 10 марта 1999 года.

В период с февраля по март 1999 года Марченко незаконно приобрёл у неустановленного лица боеприпасы в виде не менее 21 винтовочного патрона калибра 7,62 мм и хранил их в сарае своего дома.

С целью кражи Марченко приискал исполнителей преступления Семененкова и Самаускаса, которым передал данные о номерах кабинетов поликлиники, где установлены компьютеры, и мешок для выноса похищенного. 14 февраля 1999 года, примерно в 22 часа, Семененков и Самаускас путём взлома проникли в помещение поликлиники больницы ст. … и похитили различное имущество на общую сумму … рублей.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Марченко Ю.А.

просит об отмене приговора, исключении отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и смягчении наказания, ссылаясь на то, что судимость от 28 ноября 1994 года погашена давностью, а по приговору от 4 февраля 1999 года он подлежал освобождению от наказания на основании актов об амнистии от 18 июня 1999 года и 26 мая 2000 года. Помимо этого, Марченко указывает, что уголовное дело сфабриковано, прокурор не имел права участвовать в расследовании дела, т.к. находится в родстве со свидетелями Л. Приговор постановлен незаконным составом суда. Нарушены положения ст. 60 УПК РСФСР.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Марченко Ю.А., а также проверив уголовное дело в порядке ст. 410 ч.

 1 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, п.п. 1, 2 ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

С утверждением осуждённого о том, что уголовное дело сфабриковано и расследовано с обвинительным уклоном, согласиться нельзя.

В ходе судебного разбирательства Марченко признал факт совершения им действий по организации кражи из поликлиники, а также факт хранения огнестрельного оружия.

Виновность Марченко в разбое и убийстве Ш. подтверждена показаниями Кивикангас Е. и Савенкова, из которых следует, что между Марченко и Савенковым имел место сговор на разбой, и в ходе нападения Марченко нанёс удары топором по голове потерпевшего, приведшие к смерти. Суд правильно признал, что убийство потерпевшего было совершено с целью завладения его имуществом.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отстранения от расследования дела прокурора, а также судьи, председательствовавшей по делу, не имелось. В частности, судья Н. ранее не участвовала в рассмотрении уголовного дела в отношении Марченко, не высказывалась по тем или иным вопросам, нашедшим своё разрешение в приговоре.

Вместе с тем из приговора усматривается, что Марченко осуждён за организацию, подстрекательство и пособничество краже, совершённой группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что Марченко, организовывая кражу, приискал исполнителей преступления, которым передал данные о номерах кабинетов поликлиники, где установлены компьютеры, передал мешок для вывоза похищенного имущества.

Между тем все эти действия, совершённые Марченко, представляют собой только организацию преступления (приискание и склонение участников, предоставление им соответствующей информации и средств), квалификация действий Марченко как подстрекательство и пособничество совершению кражи является излишней.

Помимо этого, судья Сегежского городского суда Республики Карелия, внося в приговор изменения, обусловленные изданием Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, при переквалификации действий Марченко ошибочно указал квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ (с причинением значительного ущерба гражданину).

Такое обвинение Марченко не предъявлялось и по этому квалифицирующему признаку он осужден не был.

Учитывая изложенные обстоятельства, из приговора следует исключить осуждение Марченко по ч.ч. 3, 4, 5 ст. 33, п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), а также по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. “а” ч. 2 ст.

 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), поскольку содеянное Марченко охватывается диспозицией уголовного закона, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. “а” ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ).

С учетом внесенного изменения, наказание, назначенное Марченко по указанной статье уголовного закона и по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Согласно п. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года “Об объявлении амнистии в связи с 55-летнем Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов”, подлежали освобождению от наказания условно осуждённые, осуждённые, отбывание наказания которым отсрочено, а также осужденные к наказаниям, не связанным с лишением свободы.

Из материалов дела усматривается, что Марченко был осужден 4 февраля 1999 года по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев, то есть до принятия постановления об амнистии.

Приговор по последнему делу, послуживший основанием для назначения наказания в порядке ст. 70 УК РФ, постановлен после принятия акта амнистии. При этом п.п. 11, 12 постановления об амнистии, препятствующие её применению, на Марченко не распространялись.

При таких обстоятельствах Марченко подлежал освобождению от наказания, назначенного по ст. 116 УК РФ, и у суда не имелось оснований для назначения наказания по совокупности приговоров. Указание о наличии у Марченко судимости по приговору от 4 февраля 1999 года также подлежит исключению из приговора.

В то же время в действиях осуждённого имеется рецидив преступлений с учетом судимости от 28 ноября 1994 года, поскольку на момент совершения последнего преступления, за которое он осуждён 27 октября 2000 года, она погашена не была.

Марченко был освобождён от отбывания наказания по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР 12 августа 1995 года. Срок погашения этой судимости в силу п. 5 ст.

 57 УК РСФСР составлял 3 года и истекал 12 августа 1998 года, а новое преступление совершено Марченко в 1997 году.

С учётом изложенного доводы Марченко об отсутствии в его действиях рецидива преступлений являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осуждённого Марченко Ю.А. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного Суда Республики Карелия от 27 октября 2000 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2001 года, постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2010 года в отношении Марченко Ю А изменить: исключить осуждение по ч.ч. 3, 4, 5 ст. 33, п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч.ч. 4, 5 ст.

 33, п. “а” ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), а также назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ и указание о наличии судимости по приговору от 4 февраля 1999 года; наказание, назначенное по ч. 3 ст. 33, п. “а” ч. 2 ст.

 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), смягчить до 3 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. “ж”, “з” ч. 2 ст. 105, п. “в” ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), ч. 3 ст. 33, п. “а” ч. 2 ст.

 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), окончательно назначить Марченко Ю.А. 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Марченко Ю.А. оставить без изменения.

Председательствующий Серков П.П.

В надзорной жалобе осужденный просит об отмене приговора.

Согласно приговору осужденный признан виновным в организации, подстрекательстве и пособничестве краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение.

Установлено, что осужденный, совершая действия по организации кражи из медучреждения, приискал исполнителей преступления, которым передал данные о номерах кабинетов медучреждения, где находилось похищенное имущество, и передал мешок для его вывоза.

Между тем все эти действия, совершенные осужденным, представляют собой только организацию преступления (приискание и склонение участников, предоставление им соответствующей информации и средств). Поэтому квалификация его действий как подстрекательство и пособничество совершению кражи является излишней.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70282792/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

    ×
    Рекомендуем посмотреть