Понятие квалифицирующего признака

Квалифицирующие признаки преступления

Понятие квалифицирующего признака

Основной состав преступления характеризует основную форму типа преступления . Он включает признаки, существенные для данного типа правонарушения и свойственные каждому случаю совершения преступления этого вида.

В преступлении направленном на “Привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости” основным составом будет ч.3 статьи 200.3 Уголовного кодекса РФ.

“Привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в крупном размере”

Квалифицирующие признаки — это признаки, отягчающие вину и в силу этого влияющие на квалификацию преступления.
Уголовное законодательство предусматривает довольно значительное количество квалифицирующих признаков, из которых наиболее часто в этой роли используются:[8]

· неоднократность,

· систематичность,

· тяжкие последствия,

· насилие,

· судимость,

· особо опасный рецидив,

· организованная группа и др.

Квалифицированный состав преступления — это состав, содержащий квалифицирующие признаки.
Квалифицированный состав преступления, как правило, формулируется в разных частях или пунктах соответствующей статьи Особенной части УК терминологической моделью типа: “То же деяние…”.

Квалифицирующие признаки предусмотрены в ч. 2 ст. 200.3 Уголовного кодекса РФ. Согласно ч. 2 ст. 200.3 Уголовного кодекса РФ деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно в особо крупном размере. Под особо крупном размером согласно примечанию 1 ст 200.

3 УК РФ понимается если сумма привлеченных денежных средств (сделки с денежными средствами) превышает пять миллионов рублей. Практика квалификации преступлений как совершенных группой лиц по предварительному сговору отражает тип опасного поведения соучастников.

Она учитывает, что заранее обусловленное распределение ролей между ними подчеркивает устойчивость группы, объединившейся для преступления.

Зачастую характеризуется наличием отработанного плана и способов совершения посягательства, подготовкой орудий и средств, фактическим заранее обусловленным выполнением действий, облегчающих совершение деяния, намеренным созданием условий для последующего его совершения и т.п.

Все эти показатели охватываются одним, более емким признаком – заранее обусловленным распределением ролей. Именно данный критерий используют следственные органы и суды при квалификации конкретных посягательств как совершенных организованной группой

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В уголовном праве выделяют две разновидности такого соучастия:

соисполнительство по предварительному сговору, когда два или более лица, заранее договорившись, совместно участвуют в совершении преступления. В этом случае группа обладает всеми перечисленными признаками, однако, наличие предварительного сговора свидетельствует о качественно ином содержании – группе лиц по предварительному сговору;

cоучастие в преступлении по предварительному сговору с распределением ролей. понятия “группы” здесь несколько иное, чем в соисполнительстве.

Группа должна состоять как минимум из трех человек, причем два должны быть соисполнителями, а третий либо организатором, либо подстрекателем или пособником.

Если одно лицо организовало преступление, а второе его выполнило, то в данном случае нет не только группы лиц, но и группы лиц по предварительному сговору (хотя сговор и был), поскольку отсутствует соисполнительство, т.е. участие в выполнении объективной стороны двух лиц.

Если лицо организовало привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а другое ее совершило, то организатор несет ответственность по п. 3 ст. 33 и ч.1 ст. 200.

3 УК, а исполнитель по ч.1 ст. 200.3 УК

Ситуация меняется, когда лицо организовавшее преступление участвует в нем в качестве соисполнителя. Согласно ч.3 ст.34 УК Российской Федерации он должен признаваться соисполнителем и действия виновных квалифицируются как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Применительно к преступлению “Привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости” действия виновных будут квалифицироваться по ч.2 ст.200.

3 УК.

Таким образом, группа лиц по предварительному сговору в качестве обязательных признаков предполагает:

наличие сговора на совершение преступления до момента начала выполнения объективной стороны преступления;

выполнение объективной стороны двумя лицами, т.е. наличие двух исполнителей;

действия соисполнителей квалифицируются непосредственно по статье Особенной части (ч.2 ст. 200.3 УК);

действия других соучастников, если они не участвовали в преступлении в качестве соисполнителей, квалифицируются по ч.1 ст.200.3 УК со ссылкой на ст.33 УК Российской Федерации.

Важное значение приобретает правильное определение вида соучастия и роли соучастников в совершении преступления. Придание группе лиц статуса группы лиц по предварительному сговору повлечет за собой необоснованное повышение наказания.

Неправильная квалификация действий соучастников , без учета роли в совершении преступления противоречит ч.1 ст.

34 УК Российской Федерации, поскольку ответственность соучастников определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

В части 2 статьи 200.

2 так же говорится что,Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если сумма привлеченных денежных средств (сделки с денеж ными средствами) возмещена в полном объеме и (или) если указанным лицом приняты меры, в результате которых многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости введены в эксплуатацию. Нельзя оставить без внимание и -Примечания. 1. Деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если сумма привлеченных денежных средств (сделки с денежными средствами) превышает три миллиона рублей, в особо крупном размере – пять миллионов рублей.[9]

Подводя итог необходимо отметить, что совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 200.3 существенно повышает степень общественной опасности преступных деяний и соответственно влечет усиление строгости наказания.



Источник: https://infopedia.su/14xe622.html

Понятие квалифицирующих признаков и их роль в дифференциации уголовной ответственности за убийство

Понятие квалифицирующего признака

Эдуард Валерьевич Кабурнеев, кандидат юридических наук, помощник Генерального прокурора РФ.

Начиная с УК РСФСР 1922 г. наш законодатель уделяет большое внимание квалифицирующим обстоятельствам как одному из средств дифференциации уголовной ответственности. Эта тенденция проявилась и в УК РФ 1996 г.

, о чем могут свидетельствовать следующие данные: более половины преступлений, описанных в Особенной части УК РФ (65%), содержат около шестидесяти различных квалифицирующих признаков. Т.А.

Лесниевски-Костарева полагает, что действующий уголовный закон активнее использует квалифицирующие признаки для дифференциации уголовной ответственности, набор этих признаков стал криминологически более обоснован .

Однако рано еще говорить о создании единого комплексного института со своей концепцией и законодательным оформлением. Некоторые авторы вообще эти признаки не рассматривают в качестве средств дифференциации уголовной ответственности, в лучшем случае их упоминают при делении составов на простой, квалифицированный и привилегированный .

Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. 2-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА, 2000. С. 229.
См., например: Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. М., 1983. С. 38, 67.

Квалифицирующие признаки отражают содержание типовой степени общественной опасности. В свою очередь, типовая степень общественной опасности учитывается законодателем при дифференциации преступлений (внутри вида) на простые, с отягчающими и со смягчающими обстоятельствами.

При решении вопроса о назначении наказания типизированная степень общественной опасности учитывается так же, как при установлении характера общественной опасности: через квалификацию содеянного, которая, в свою очередь, предопределяет выбор наказания.

Различие их состоит в том, что, определив характер опасности, суд устанавливает, к какому виду преступлений относятся те или иные деяния.

Установив типизированную степень общественной опасности, суд должен внутри данного вида преступления отнести его либо к простому, либо к квалифицированному, либо со смягчающими обстоятельствами. В этом заключается процесс квалификации общественно опасных деяний.

Юридическая природа отягчающих обстоятельств в уголовном праве различна.

Отягчающие обстоятельства, предусмотренные Общей частью УК РФ, влияют на определение конкретной степени общественной опасности преступления и личности преступника и, следовательно, на вид и размер наказания в рамках санкции, предусмотренной за тот или иной вид преступления.

Второй вид обстоятельств предусмотрен Особенной частью УК РФ. Эти обстоятельства включены в число обязательных признаков преступления, т.е. наряду с другими они составляют качественную характеристику преступления, описанного в статьях Особенной части УК РФ.

И те и другие обстоятельства, предусмотренные Общей и Особенной частями УК РФ, несмотря на различную их природу, имеют одинаковую направленность. Независимо от того, в какой части (Общей или Особенной) УК РФ содержатся эти обстоятельства, они призваны увеличить объем наказания.

В одном случае, когда указанные обстоятельства являются признаками какого-либо вида преступления, их наличие влияет на характер и размер ответственности опосредованно, через квалификацию содеянного. Отягчающие обстоятельства, предусмотренные в Общей части УК РФ, оказывают непосредственное влияние на увеличение объема ответственности, так как их обязаны учесть органы правосудия при решении вопроса об индивидуализации уголовного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ двойной учет отягчающих обстоятельств, предусмотренных Общей и Особенной частями УК РФ, недопустим. В качестве обоснования этого решения можно выдвинуть следующие основания.

Во-первых, невозможность двойного учета обусловлена единым назначением этих обстоятельств независимо от места их расположения в УК РФ. Поскольку это разновидности одного явления, они не могут применяться одновременно.

Во-вторых, в случае необходимости установления соотношения отягчающих обстоятельств, регламентированных в Общей и Особенной частях УК РФ, следует исходить из того, что мы имеем дело с разновидностью конкуренции уголовно-правовых норм, где ст.

63 УК РФ является общей, а статьи, предусматривающие ответственность за отдельные преступления с отягчающими признаками, – специальной нормой.

С учетом общепризнанного правила в теории квалификации при указанной конкуренции уголовно-правовых норм применению подлежит специальная норма .

Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 251; Малков В.П. Конкуренция уголовно-правовых норм и ее преодоление // Советское государство и право. 1975. N 3. С. 62.

По мнению Т.А. Лесниевски-Костаревой, основное качество квалифицирующих признаков состоит в отражении изменений типовой степени общественной опасности содеянного .

См.: Лесниевски-Костарева Т.А. Указ. соч. С. 230.

Э.Ф.

Побегайло, рассматривая проблемы дифференциации уголовной ответственности за тяжкие насильственные преступления, справедливо отмечает, что в процессе дифференциации законодатель учитывает типичные специфические признаки отдельных видов общественно опасных деяний и существенное изменение такими признаками уровня общественной опасности таких деяний . Вопреки сказанному В.В. Карлов утверждает, что критерием формирования квалифицированного состава преступления является дополнительный объект преступления. Однако данное положение срабатывает далеко не всегда. На примере убийства в этом можно убедиться, если обратиться к п. “д” ч. 2 ст. 105 УК РФ. В этом случае законодатель особую жестокость – способ убийства – относит к квалифицирующему признаку. В данном случае усиливается типизированная степень общественной опасности, хотя дополнительного объекта нет. Конечно, появление дополнительного объекта во многих случаях дает законодателю основание для выделения квалифицированного преступления, но данное обстоятельство может быть и основанием для выделения составного преступления, предназначение которого в значительной мере повысит ответственность. Это можно видеть на примере грабежа, разбоя и других составных преступлений.

Побегайло Э.Ф. Проблемы дифференциации уголовной ответственности за тяжкие насильственные преступления // Совершенствование правовых мер борьбы с преступностью. Владивосток, 1986. С. 24 – 25.

А.И. Свинкин к критериям отбора квалифицирующих признаков относит возросшую общественную опасность, сравнительную распространенность данного обстоятельства .

См.: Свинкин А.И. Оптимальное конструирование квалифицированных составов по признакам повторности и рецидива // Проблемы эффективности уголовного закона. Свердловск, 1975. С. 35 – 37; он же. Признаки личности преступника в роли квалифицирующих обстоятельств // Проблемы советского уголовного права и криминологии. Свердловск, 1973. С. 60 – 62.

Безусловно, одним из критериев, позволяющих отнести то или иное обстоятельство к квалифицирующим, следует признать его влияние на степень общественной опасности деяния. Еще И.Я.

Фойницкий отмечал значительность влияния квалифицирующего обстоятельства на содеянное и изменение вследствие этого природы последнего.

При этом проявляется “большая общественная опасность действий для гражданского общества и большая преступность воли виновного” .

См.: Фойницкий И.Я. Курс русского уголовного права. С. 39, 183, 311; Фойницкий И.Я. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. с мотивами… С. 608. Замечания на проект Особенной части Уголовного уложения. Преступления против личности. С. 58. Типизированная степень общественной опасности, которая должна быть отражена, в том числе в квалифицирующих признаках, должна в большей степени учитываться законодателем при дифференциации ответственности и формирования санкций за те или иные виды преступлений. В этом плане ч. 2 ст.

105 УК РФ нельзя признать образцом дифференциации ответственности. В ней все квалифицирующие признаки убийства как бы приравнены по степени общественной опасности, а в ст. 111 УК РФ по существу эти же квалифицирующие признаки причинения тяжкого вреда здоровью разбиты на два блока (ч. ч. 2 и 3).

Чем объяснить то, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью общеопасным способом, по найму, из хулиганских побуждений и т.д. предусмотрено ч. 2 ст. 111 УК РФ, а это же деяние, совершенное, например, в отношении двух или более лиц, – ч. 3 ст. 111 УК РФ, а в ст. 105 УК РФ те и другие обстоятельства предусмотрены в ч.

2? Этот факт позволяет говорить о том, что законодатель в одном случае различает их по степени типизированной общественной опасности, а в другом приравнивает. Трудно объяснить данное обстоятельство еще и потому, что преступление, предусмотренное ст. 111 УК РФ, чаще всего совершается с неопределенным умыслом.

Эти недостатки дифференциации были замечены еще на стадии обсуждения проекта УК РФ , но так и не были ликвидированы.

См., например: Малков В.П. Уголовный кодекс должен быть системой взаимосогласованных норм Общей и Особенной части, Конституции РФ и иных федеральных законов // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации (в проекте Особенной части УК РФ). Ярославль, 1994. С. 48; Бородин С.В. О некоторых неотложных мерах борьбы с преступностью // Уголовное право: новые идеи. М., 1994. С. 64.

Представляется, что для устранения отмеченных недостатков есть два пути. Первый: одноименные признаки в преступлениях с единым родовым объектом должны регламентироваться более или менее единообразно, т.е., например, для разд.

VII УК РФ должны быть унифицированы квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки преступлений. И второй путь – кардинальное решение этого вопроса на уровне категоризации преступлений. Для каждой категории преступлений (ст.

15 УК РФ) можно было бы предусмотреть свой блок квалифицирующих обстоятельств, из которого законодатель мог бы то или иное обстоятельство отнести к тому или иному виду преступлений.

Как уже отмечалось, критерием дифференциации должна быть распространенность того или иного обстоятельства, которое может быть отнесено к квалифицирующим признакам.

А.Н. Трайнин писал, что не имеет смысла закреплять в законе в качестве признака преступления единичные обстоятельства даже в случаях, если они существенно влияют на общественную опасность содеянного .

Квалифицирующие признаки приобретают статус признака преступления, они должны обладать определенной степенью абстрактности, отражать не единичное, а типичное, относительно распространенное явление.

Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951. С. 88; Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. С. 38.К квалифицирующим признакам можно отнести лишь те, которые характеризуют деяние или личность виновного либо одновременно и то, и другое. Такая классификация смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств была дана Н.С. Лейкиной и Л.Л. Кругликовым.

Эти обстоятельства должны проявиться в содеянном. Следует согласиться с В.Н. Кудрявцевым, Б.А.

Куриновым и другими авторами, что обстоятельства, относящиеся к характеристике только личности виновного, включая ее общественную опасность, и не проявляющиеся в деянии, не должны признаваться квалифицирующими . Они должны учитываться при индивидуализации наказания.

Учитывая данное обстоятельство, законодатель отказался от понятия “особо опасный рецидивист”, которое ранее в пятнадцати статьях УК РСФСР предусматривалось в качестве квалифицирующего признака.

См.: Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968. С. 107; Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве (вопросы теории). Воронеж, 1985. С. 30 – 31.
См.: Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. С. 92, 93; Куринов Б.А. Повышение роли уголовного закона в предупреждении преступлений // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1974. N 5. С. 35.

Обстоятельства, характеризующие преступника либо черты личности виновного, проявившиеся непосредственно в преступлении, могут свидетельствовать об изменении типизированной степени общественной опасности содеянного и, следовательно, признаваться квалифицирующими признаками. Именно эти обстоятельства являются также критерием дифференциации ответственности.

Такой подход к оценке данных обстоятельств не противоречит основе уголовного права – ответственности лишь за поступки, деяния и в пределах этого деяния.

В прошлом законодатель порой позволял относить обстоятельства, характеризующие личность виновного, к конструктивным либо к квалифицирующим признакам (например, признание лица особо опасным рецидивистом; невозможность применения мер общественного воздействия; лицо, уклоняющееся от общественно полезного труда; алкоголик или наркоман и т.д.).

Отказ от этих обстоятельств как конструктивных либо как квалифицирующих признаков в большей степени обеспечивает равенство граждан перед уголовным законом, обеспечивает возможность нести равную ответственность за содеянное.

В ч. 2 ст. 105 УК РФ содержится перечень квалифицирующих признаков, которые, как бы дополняя основное преступление, дают основания законодателю повысить уровень ответственности.

Выше были рассмотрены далеко не все признаки преступления, а лишь те, которые гипотетически и практически обусловливают наступление смерти потерпевшего. Квалифицирующие признаки (ч. 2 ст. 105 УК РФ) могут дополнять и дополняют те деяния, которые описаны в ч. 1 ст.

105 УК РФ. Лишь при наличии признаков “простого” убийства и признаков, описанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, можно говорить о квалифицированных видах убийства, учитывая, что квалифицирующие признаки, предусмотренные в ч. 2 ст.

105 УК РФ, аналогичны тем, которые предусмотрены в других статьях главы “Преступления против жизни и здоровья” и в других главах УК РФ.

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/26062-ponyatie-kvalificiruyushhikh-priznakov-differenciacii-ugolovnoj-otvetstvennosti-ubijstvo

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

    ×
    Рекомендуем посмотреть