Пленум верховного суда о разбое

Постановление «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» — изменения 2017 года

Пленум верховного суда о разбое

Согласно официальным данным, только за первый квартал 2017 года в России зарегистрировано более 55 тысяч экономических преступлений — грабежей, мошенничеств, разбоев и других противоправных деяний. Это делает экономические преступления одними из самых распространенных в нашей стране в настоящее время.

По этой причине недавние изменения, внесенные в постановление Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № 29 от 27.12.2002 года, не могли остаться незамеченными ни адвокатами, ни представителями государственной власти. Что же было изменено?

Пленум Верховного Суда РФ определил, что если при совершении  кражи, грабежа или разбоя с незаконным проникновением в квартиру или дом нанесён  ущерб другому имуществу, то деяние необходимо дополнительно квалифицировать по ст.

167 УК РФ. Правда, наказывать злоумышленников будут не за любую порчу имущества, а только лишь за причинение значительного ущерба, размер которого с учетом материального положения пострадавшего не может быть меньше 5 тысяч рублей.

С одной стороны, постановление Пленума «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» преследовало цель устранения неоднозначной судебной практики, связанной с рассмотрением подобных дел.

С другой стороны, Постановлением Пленума «О краже» в 2017 году решается задача по предотвращению так называемых «краж со взломом», поскольку ожидается, что под страхом дополнительной ответственности преступники будут стараться не уничтожать другие вещи в квартире.

Защита пострадавшего от кражи, разбоя и грабежа упростится

Изменения были внесены также в постановление Пленума ВС № 17 от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». новелла связана с регламентацией срока признания лица потерпевшим.

Если ранее следователь или дознаватель мог вынести постановление о признании гражданина потерпевшим через длительное время после возбуждения уголовного дела, иногда через месяц, а то и несколько месяцев, то теперь сделать это следователь (дознаватель) должен немедленно после возбуждения уголовного дела или после получения сведения о пострадавшем от преступления лице (если информации о нем нет на момент возбуждения уголовного дела). В качестве обоснования своего требования Пленум Верховного Суда РФ указал, что правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положенияи лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им. Таким образом, признание лица потерпевшим и наделение его соответствующими правами более не должно зависеть от усмотрения следователя или дознавателя. В случае нарушения, Верховный суд указывает на наличие всех оснований для обжалования действий следователя в порядке ст. 124 или 125 УПК РФ.

Это значит, что лицо, пострадавшее от преступления, сможет раньше стать участником процесса для реализации своих прав, предоставленных УПК РФ.

Как потерпевшему возместить понесенный ущерб?

В соответствии со ст. 44 УПК РФ потерпевший может предъявить гражданский иск к лицу, причинившему ущерб его имуществу.

Сделать это можно с момента возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. .

Если гражданин не успел сделать это в рамках уголовного судопроизводства, он может предъявить свои требования в рамках гражданского судопроизводства.

Иск по форме и содержанию должен соответствовать требованиям, предъявляемым к нему ГПК РФ. Его необходимо обязательно подкрепить доказательствами — актами оценки, экспертными заключениями, иными бумагами, подтверждающими стоимость испорченных предметов, а также документами, свидетельствующими о том, что имущество принадлежит именно потерпевшему.

Предъявляя гражданский иск по уголовному делу, потерпевший или иное лицо, которому причинен вред непосредственно преступлением, вправе просить о взыскании с виновного лица: имущественного вреда, морального вреда, а также судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя и др.

) Исковое заявление, предъявляемое в уголовном производстве, госпошлиной не облагается.

На практике суды при рассмотрении уголовных дел удовлетворяют заявленные гражданские иски в части, по которой нет спора и нет необходимости проводить полноценное рассмотрение с исследованием большого количества доказательств.

Так, в большинстве случаев суды удовлетворяют иски в части расходов на представителя в разумных пределах, также в части удовлетворения морального вреда, причинённого потерпевшему и (или) законному представителю потерпевшего преступлением.

В остальной части, требующей проведения полноценного гражданского процесса, иски зачастую оставляют без рассмотрения, предлагая обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Поэтому, если Вы не уверены в том, что заявленный по уголовному делу гражданский иск будет удовлетворён, лучше подать его отдельно по правилам ГПК РФ. В тоже время своевременная и грамотная подача гражданского иска по уголовному делу сэкономит Вам много времени и позволит в бесспорных случаях быстрее получить возмещение.

Если Вы хотите возместить имущественный и моральный вред, причиненный порчей или уничтожением имущества, также Вам необходимо возмещение понесённых по уголовному делу судебных расходов, не отказывайтесь от помощи адвоката по экономическим преступлениям. Специалист сделает все возможное, чтобы виновное лицо в действительности выплатило вам компенсацию в полном размере.

Источник: https://www.advo24.ru/publication/izmeneniya-v-postanovlenii-o-sudebnoy-praktike-po-delam-o-krazhe.html

Пленум ВС скорректировал свое постановление по делам о незаконном обороте оружия

Пленум верховного суда о разбое

11 июня Пленум ВС принял Постановление «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 “О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств”».

По мнению партнера АБ «КРП» Михаила Кириенко, изменения носят в большей степени уточняющий характер.

При этом он подчеркнул, что это один из наиболее соответствующих доктрине уголовного права документ, которым вносятся изменения в разъяснения Пленума ВС.

Адвокат добавил, что теперь появилось больше оговорок по раскрытию признака предмета и деяний, закрепленных в диспозиции ст. 222–223.1 УК РФ.

В постановлении уточняются статьи УК РФ, применительно к которым в Законе об оружии указывается, что понимается под огнестрельным оружием. Так, применительно к ст. 222, 223, 224–226.

1 УК под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.

К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.

Кроме того, уточняется, что помимо пневматического оружия, сигнальных, стартовых, строительно-монтажных пистолетов и револьверов, электрошоковых устройств, предметов, сертифицированных в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивных снарядов, конструктивно сходных с оружием, не относятся к оружию, ответственность за противоправные действия с которым предусмотрена ст. 222, 223, 224–226.1 УК РФ, и искровые разрядники.

Отмечается, что под боеприпасами понимаются все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

Кроме того, указывается, что по смыслу положений ст. 222, 223, 225–226.1 УК патроны светозвукового, травматического, газового действия, сигнальные, строительно-монтажные, учебные, охолощенные и иные патроны, не имеющие поражающего элемента (снаряда, пули, дроби, картечи и т.п.

) и не предназначенные для поражения цели, не относятся к боеприпасам, взрывчатым веществам и взрывным устройствам.

Уточняется, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 222.1, 223.

1, 225–2261 УК, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву) с выделением большого количества энергии.

К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п. Под взрывными устройствами понимаются промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву.

Кроме того, добавляется, что по смыслу закона к взрывным устройствам, ответственность за незаконные действия с которыми предусмотрена ст. 222.1, 223.1, 225–226.1 УК, относятся и приспособления для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.), находящиеся отдельно от самого изделия.

Пленум ВС указал, что судам следует иметь в виду, что уголовная ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также за незаконное изготовление взрывчатых веществ, незаконные изготовление, переделку или ремонт взрывных устройств наступает по специальным нормам, предусмотренным ст. 222.1 и 223.1 УК.

«С учетом этого, если судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что предмет вооружения или метаемое снаряжение содержат в своем составе взрывчатое вещество, функционально предназначены для производства взрыва и способны к взрыву (например, мина, граната), то незаконные действия с таким предметом квалифицируются по ст. 222.1 или ст. 223.1 УК», – подчеркивается в документе.

По мнению Михаила Кириенко, данное разъяснение не вполне обоснованно создает разграничение между предметом указанных уголовных норм и предметом ст. 222, 223 УК РФ в части боеприпасов, которые по факту должны содержать в себе заряд определенного типа.

С учетом поправок виновные лица будут привлекаться к административной ответственности за нарушение установленных правил ношения, изготовления, продажу или передачу пневматического оружия с дульной энергией более 7,5 джоуля и калибра 4,5 миллиметра, оборот которого Законом об оружии не только запрещен, как указано в Постановлении Пленума ВС № 5 от 12 марта 2002 г., но и ограничен.

Если ранее отмечалось, что основным признаком газового оружия является его предназначение для временного поражения цели, в качестве которой может выступать человек или животное, путем применения токсических веществ, оказывающих слезоточивое, раздражающее либо иное воздействие, то теперь подчеркивается, что поражение цели должно быть химическим, вещества слезоточивые или раздражающие.

Пункт 11 Постановления № 5 от 12 марта 2002 г.

дополнился новым положением, согласно которому незаконное снаряжение патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию может выражаться, в частности, в сборке патрона путем установки в гильзу средства инициирования выстрела, размещения метательного заряда, а также метаемого снаряжения травматического действия или слезоточивого, раздражающего вещества.

Также уточняется, что незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, равно как и незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же взрывчатых веществ или взрывных устройств, не требуют самостоятельной квалификации каждого из незаконных действий по ч. 1–3 ст. 222 или по ст. 222.1 УК.

Если виновным были совершены незаконные действия, предметом которых одновременно являлись не только огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы, но и взрывчатые вещества или взрывные устройства, содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных ст. 222 или 223 и 222.1 или 223.1 УК.

В п.

12 Постановления № 5 добавлен новый абзац, согласно которому, в отличие от преступлений, предусмотренных ч. 1, 2 или 3 ст. 222 УК, к предмету хищения либо вымогательства (ст.

226 УК РФ) следует относить в том числе и гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, а также огнестрельное оружие ограниченного поражения. Отмечается, что в п.

13 Постановления № 5 теперь указывается, что понимается под оконченным хищением именно огнестрельного оружия.

Частнопрактикующий юрист Кирилл Кравченко посчитал, что из этого разъяснения следует, что постановление больше не распространяется на иные виды оружия, иначе как огнестрельное.

«Означает ли это, что применительно к другим видам оружия момент окончания стал другим, отличным от момента окончания хищения огнестрельного оружия? Для ответа на данный вопрос необходимо понимать, что правоприменитель связан формой хищения независимо от предмета хищения, поэтому в этом вопросе революционного регулирования не ожидается: момент окончания по-прежнему не зависит от предмета хищения», – отметил Кирилл Кравченко.

По смыслу закона под оконченным хищением оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.

В п.

16 закрепляется, что хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ранее было – путем разбойного нападения) следует считать оконченным с момента нападения с целью завладения этими предметами, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия.

Кирилл Кравченко отметил, что п. 16 постановления по-прежнему подчеркивает, что п. «б» ч. 4 ст. 226 УК относится к преступлениям с усеченным составом, поскольку темпорально момент окончания указанного преступления сдвинут на более раннюю стадию совершения преступления. «Такого рода подход согласуется с п.

6 Постановления Пленума ВС РФ по кражам, грабежам и разбоям, в силу которого разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Таким образом, предмет хищения не влияет на момент окончания разбоя, поэтому Пленум ВС поступает верно, подтверждая единообразное системное регулирование соответствующих вопросов», – указал юрист.

Кроме того, в документ добавлен новый п. 18.

1, согласно которому если кроме незаконных действий с огнестрельным оружием, его основными частями, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами лицом совершено их незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза либо Государственную границу РФ с государствами-членами Таможенного союза, то содеянное требует дополнительной квалификации по ст. 226.1 УК.

Пункт 19 дополняется новым абзацем, закрепляющим, что добровольная сдача огнестрельного оружия и других предметов, указанных в ст. 222–223.1 УК, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в соответствии с примечаниями к этим статьям не влечет реабилитацию лица, совершившего преступление.

Также в Постановление Пленума ВС № 5 добавлены два новых пункта – 22.1 и 22.2. Так, первый обращает внимание судов на то, что при правовой оценке действий, образующих состав преступления, предусмотренного ч. 1 или 4 ст.

222 УК, следует исходить из характера и степени общественной опасности содеянного и учитывать положения ч. 2 ст.

14 УК о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, например, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния.

Адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры» Андрей Кацайлиди назвал дополнение интересным, поскольку оно дает возможность признавать содеянное доверителем малозначительным событием, а значит, не являющееся преступлением. «Неправильно судить пенсионера за хранение пары патронов по всей строгости УК, нужно выяснять цель, которая часто не носит опасный характер, а связана, например, с памятью или коллекционированием», – отметил адвокат.

Михаил Кириенко назвал данный подход новшеством, но в тоже время отметил, что он не первый год реализуется в правоприменительной практике.

Новый п. 22.2 предусматривает, что с учетом положений п. 1, 2, 3, 41 ч. 3 ст. 81 УПК и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории России, утвержденных Постановлением Правительства от 21 июля 1998 г.

№ 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Росгвардии либо в ОВД.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/plenum-vs-skorrektiroval-svoe-postanovlenie-po-delam-o-nezakonnom-oborote-oruzhiya/

Пленум ВС взялся за оружие

Пленум верховного суда о разбое

Пленум Верховного суда РФ 16 мая внес изменения в несколько своих постановлений по уголовным делам. Проект документа представил на пленарном заседании судья ВС Сергей Зеленин.

Поправки коснулись постановления Пленума ВС от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Зеленин отметил, что ранее в этот документ уже вносились изменения. Вместе с тем, по его словам, сейчас назрела необходимость дополнить текст новыми положениями и откорректировать ранее данные разъяснения.

Это обусловлено распространением таких преступлений, как хищение чужого имущества. Судья ВС заявил, что в прошлом году преступления против собственности имели «значительный вес», составив около 40% от общего количества уголовных дел. Число осужденных по ст.

158 УК РФ за кражу в 2016 году немного сократилось, но эти преступления все равно составляют четверть от общего числа, а вместе с разбоем – 30%

ВС обращает внимание судов на то, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания по ч. 2 ст. 7.

27 КоАП РФ, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Такая виновность устанавливается судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, по словам Зеленина, судебная практика показывает, что незаконное проникновение в жилище нередко сопряжено с разрушением препятствий: дверей, замков, окон; с уничтожением или повреждением иного имущества потерпевшего, в том числе дорогой мебели и бытовой техники. Хотя это имущество не является предметом хищения, ущерб иной раз может не уступать ущербу от хищения.

В связи с этим был скорректирован п. 20 постановления пленума.

В новой редакции разъясняется, что в случае, когда лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило и повредило двери, замки и т. п.

, а равно иное имущество потерпевшего, не являвшегося предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по ст. 167 УК РФ.

В п. 23 уточняется разъяснение, касающееся разбоя, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. К подобным предметам относятся любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т. п.

), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

В тех случаях, когда нападавший угрожает предметом, имитирующим оружие, например, макетом пистолета, оружием-игрушкой и т. п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья, его действия, в зависимости от субъективного восприятия потерпевшим, следует квалифицировать как разбой (ч.

1 ст. 162 УК РФ), а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают ненастоящим оружием, деяние квалифицируется как грабеж.

Изменения внесены и в постановление Пленума ВС от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве».

В частности, уточняется, что лицо может быть признано потерпевшим как по заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела.

Отказ в признании лица, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве.

Также Зеленин отметил, что в случае смерти лица права потерпевшего переходят к одному из близких родственников или близких лиц (п. 4 ст. 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (п. 3 ст. 5 УПК РФ).

При этом в постановлении или определении должны быть приведены сведения, подтверждающие, что указанное лицо является близким погибшему.

Особо отмечено, что права потерпевших не могут переходить к работникам органов социальной защиты населения, представителям администраций муниципальных образований.

Наконец, корректировки коснулись постановления Пленума ВС от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Абзац второй п.

13 новой редакции разъясняет, что перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, но и приведение краткого содержания самих доказательств, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Источник: https://legal.report/plenum-vs-vzyalsya-za-oruzhie/

Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое

Пленум верховного суда о разбое

Высший судебный орган определяет грабеж как открытое хищение чужого имущества (п. 3 ППВС № 29). Именно признак открытости отличает грабеж от иных видов хищений (рабой, кража).

То есть при квалификации действий лица следует, в первую очередь, устанавливать признаки хищения, перечисленные в Примечании к ст. 158 УК РФ (п.

1 ППВС № 29), а затем устанавливать признаки открытости совершенного преступления.

Поэтому Верховный суд разъясняет нижестоящим судам, что открытость хищения возможна только при наличии следующих признаков:

  • Объективный признак означает, что существуют лица, которые наблюдают за процессом изъятия имущества и понимают характер совершаемых действий. То есть злоумышленник совершает хищение либо при собственнике, либо при посторонних.
  • Субъективный признак — злоумышленник должен понимать, что владелец имущества или другой человек наблюдают за его действиями, и они понимают, что его действия являются незаконными. То есть лицо осознает, что его действия заметны для окружающих.

Пример:

Представим, что Иван идет по торговому центру и видит незнакомца с дорогим мобильным телефоном. Иван подбегает к нему и выхватывает его из рук мужчины.

Безусловно, это хищение является открытым, так как, во-первых, происходят на виду у собственника и других посетителей ТЦ, а, во-вторых, Иван понимает, что действует открыто.

Когда говорить об открытости нельзя?

Верховный суд также разбирает ситуации, когда говорить об открытости хищения нельзя:

  1. Если посторонний присутствует при хищении, наблюдает за процессом, однако не понимает характер совершаемых действий, то говорить о грабеже нельзя (п. 4 ППВС № 29).
    То есть если изъятие имущества осуществляется в присутствии лиц, которые не осознают характер происходящего рядом с ними (лица, страдающие психическими расстройствами, малолетние и др.), то квалификация должна быть по ст. 158 УК РФ как тайное хищение.

    Не осознавать противоправность действий могут не только маленькие дети или лица, страдающие психическими расстройствами, но и те, кто полагает, что злоумышленник действует законно.

    Представим, что Иван находится в торговом центре и видит забытую кем-то сумку. Он подходит и уверенно забирает ее так, как будто это он ее оставил.

    Несмотря на то, что это он забирает сумку на глазах у всех, тем не менее процесс изъятия, преступный характер изъятия окружающими лицами не осознается.

    Поэтому при таких обстоятельствах речь идет о тайном хищении, а не о грабеже (п. 4 ППВС № 29).
  1. Если третье лицо, присутствующее при хищении и наблюдающее процесс изъятия, правильно понимает характер совершаемых действий, однако не является посторонним лицом для злоумышленника, то говорить о грабеже также нельзя (п. 4 ППВС № 29).
    Речь идет о присутствии близкого родственника преступника при хищении.

    Например, Иван со своей супругой идут по улице и видят плохо закрытую машину. Иван открывает машину и забирает имущество оттуда. При этом, жена стоит рядом, но Иван не воспринимает ее как человека, который собирается препятствовать его действиям в силу родственных отношений. Действия Ивана должны быть квалифицированы как кража, а не как грабеж.

Если же близкий родственник предпринимает какие-то действия, направленные на предотвращение хищения, и злоумышленник понимает, что родственник не не одобряет его поведения и будет ему противодействовать тем или иным образом, тогда в случае изъятия имущества, действия лица будут квалифицированы как открытое хищение.

Момент окончания

Грабеж — преступление с материальным составом. Для того, чтобы действия лица рассматривались как оконченный грабеж, необходимо установить не только изъятие, но и наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, а также причинно-следственную связь между ними.

Следовательно, грабеж считается оконченным с момента, когда у злоумышленника появилась возможность распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным (п. 6 Постановления): продать его, воспользоваться им, подарить его и др.

Рекомендуем к прочтению:

Когда грабеж считается оконченным?

Соучастие в совершении грабежа

Возможные проблемы при квалификации грабежа

Чем отличается грабеж от разбоя

На самом деле это важно, ведь сходство этих двух противоправных действия заключается в объектах гражданского посягательства. Речь идет о посягательстве одного или нескольких граждан на право собственности, так что большинство людей путают между собой эти два понятия – это грабеж и разбой.

Среди основных различий между этими двумя правовыми правонарушениями можно выделить такие явные, как:

  1. Тяжесть правонарушения;
  2. Способы совершения правонарушения. Сюда входят такие параметры, как состав преступления, мотивы и некоторые другие признаки;
  3. Мера ответственности гражданина, совершившего правонарушение.

Для разбирательства во всех этих процессах и вопросах нужно обратиться к определению преступного правонарушения, которое закреплены в УК России. Также необходимо обратиться и к некоторым правовым и нормативным актам, включая постановление пленума суда, где видно, чем отличается грабеж от разбоя.

Источник: https://uk-elmash.ru/uk/plenum-po-razboyu-grabezhu-novyj.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.