Пленум верховного суда номер 29

Верховного Суда РФ к статье 161 УК РФ (грабеж)

Пленум верховного суда номер 29

Одним из наиболее распространенных преступлений, направленных на хищение чужого имущества, помимо кражи, является грабеж.

На практике возникает большое количество спорных ситуаций при квалификации действий лица как открытое хищение.

Поэтому в 2002 году Верховный суд решил разъяснить правоприменительным органам наиболее спорные моменты и издал Постановление Пленума Верховного суда № 29 (ППВС № 29).

В статье рассмотрим самые распространенные и важные вопросы, которые встречаются при квалификации грабежа в судебной практике.

Что такое открытое хищение?

Высший судебный орган определяет грабеж как открытое хищение чужого имущества (п. 3 ППВС № 29). Именно признак открытости отличает грабеж от иных видов хищений (рабой, кража).

То есть при квалификации действий лица следует, в первую очередь, устанавливать признаки хищения, перечисленные в Примечании к ст. 158 УК РФ (п.

1 ППВС № 29), а затем устанавливать признаки открытости совершенного преступления.

Поэтому Верховный суд разъясняет нижестоящим судам, что открытость хищения возможна только при наличии следующих признаков:

  • Объективный признак означает, что существуют лица, которые наблюдают за процессом изъятия имущества и понимают характер совершаемых действий. То есть злоумышленник совершает хищение либо при собственнике, либо при посторонних.
  • Субъективный признак — злоумышленник должен понимать, что владелец имущества или другой человек наблюдают за его действиями, и они понимают, что его действия являются незаконными. То есть лицо осознает, что его действия заметны для окружающих.

Пример:

Представим, что Иван идет по торговому центру и видит незнакомца с дорогим мобильным телефоном. Иван подбегает к нему и выхватывает его из рук мужчины.

Безусловно, это хищение является открытым, так как, во-первых, происходят на виду у собственника и других посетителей ТЦ, а, во-вторых, Иван понимает, что действует открыто.

Когда говорить об открытости нельзя?

Верховный суд также разбирает ситуации, когда говорить об открытости хищения нельзя:

  1. Если посторонний присутствует при хищении, наблюдает за процессом, однако не понимает характер совершаемых действий, то говорить о грабеже нельзя (п. 4 ППВС № 29).

    То есть если изъятие имущества осуществляется в присутствии лиц, которые не осознают характер происходящего рядом с ними (лица, страдающие психическими расстройствами, малолетние и др.), то квалификация должна быть по ст. 158 УК РФ как тайное хищение.

    Не осознавать противоправность действий могут не только маленькие дети или лица, страдающие психическими расстройствами, но и те, кто полагает, что злоумышленник действует законно.

    Представим, что Иван находится в торговом центре и видит забытую кем-то сумку. Он подходит и уверенно забирает ее так, как будто это он ее оставил.

    Несмотря на то, что это он забирает сумку на глазах у всех, тем не менее процесс изъятия, преступный характер изъятия окружающими лицами не осознается.

    Поэтому при таких обстоятельствах речь идет о тайном хищении, а не о грабеже (п. 4 ППВС № 29).

  1. Если третье лицо, присутствующее при хищении и наблюдающее процесс изъятия, правильно понимает характер совершаемых действий, однако не является посторонним лицом для злоумышленника, то говорить о грабеже также нельзя (п. 4 ППВС № 29).

    Речь идет о присутствии близкого родственника преступника при хищении.

    Например, Иван со своей супругой идут по улице и видят плохо закрытую машину. Иван открывает машину и забирает имущество оттуда. При этом, жена стоит рядом, но Иван не воспринимает ее как человека, который собирается препятствовать его действиям в силу родственных отношений. Действия Ивана должны быть квалифицированы как кража, а не как грабеж.

Если же близкий родственник предпринимает какие-то действия, направленные на предотвращение хищения, и злоумышленник понимает, что родственник не не одобряет его поведения и будет ему противодействовать тем или иным образом, тогда в случае изъятия имущества, действия лица будут квалифицированы как открытое хищение.

Момент окончания

Грабеж — преступление с материальным составом. Для того, чтобы действия лица рассматривались как оконченный грабеж, необходимо установить не только изъятие, но и наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, а также причинно-следственную связь между ними.

Следовательно, грабеж считается оконченным с момента, когда у злоумышленника появилась возможность распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным (п. 6 Постановления): продать его, воспользоваться им, подарить его и др.

Рекомендуем к прочтению:

Перерастание преступлений

Не всегда действия злоумышленника идут по заранее разработанному плану. Часто происходят ситуации, когда лицо собиралось совершить одно преступление, однако по не зависящим от него обстоятельствам совершило другое.

Перерастание преступлений — это ситуация, когда в процессе совершения преступления изначально запланированное деяние приобретает признаки другого преступления. Перерастание возможно на стадии неоконченного преступления (приготовление, покушение) и только с менее тяжкого в более тяжкое.

В пункте 5 Постановления Верховный суд поднимает проблему перерастания одной формы хищения в другую. Рассмотрим две возможные ситуации:

  1. Перерастание кражи в грабеж.

Если злоумышленник планировал изначально совершить тайное хищение чужого имущества, однако в процессе изъятия его действия были обнаружены владельцем или третьими лицами, то он подлежит ответственности за грабеж, а не за кражу.

Пример из судебной практики:

Онегов пришел в гости к своей родственнице. Пока та была на кухне, он решил тайно похитить ее телевизор.

Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он начал выносить телевизор, однако родственница заметила его действия. Она попросила вернуть телевизор, но Онегов проигнорировал ее просьбу и похитил имущество.

В данной ситуации Индустриальный районный суд г. Ижевска квалифицировал действия Онегова как грабеж (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ): действия Онегова, начатые как кража, однако затем обнаруженные потерпевшей, представляют собой перерастание кражи в грабеж.
  1. Перерастание грабежа в разбой.

Если лицо изначально планирует совершить открытое хищение, однако для завладения имущества злоумышленник применяет по отношению к потерпевшему насилие, опасное для жизни или здоровья, то его действия должны быть квалифицированы как разбой, а не как грабеж.

Представим, что Иван подошел к Петру для того, чтобы похитить у него телефон. Изначально Иван просто планировал выхватить его из рук Петра, но тот не захотел отдавать его. Поэтому Иван достал пистолет и направил его в голову Петра, угрожая выстрелить, если тот не отдаст телефон.

Так как Иван угрожал потерпевшему применить насилие, опасное для его жизни, действия злоумышленника должны быть квалифицированы как разбой.

Эксцесс исполнителя при совершении преступления группой лиц

Перерастание возможно и в том случае, если лица действуют в соучастии (п. 14.1 ППВС № 29). То есть если соучастники изначально договорились совершить кражу, но кто-то из них вышел за пределы сговора и совершил грабеж, то только его действия должны быть квалифицированы как открытое хищение (действия других должны рассматриваться как кража).

Если же другие соучастники воспользовались его действиями и продолжили уже открытое совершать хищение, то их действия также подпадают под грабеж. Аналогичное правило применяется в том случае, если соучастники запланировали совершить грабеж, но в процессе кто-то из них начал применять насилие, опасное для жизни или здоровья.

Представим, что Иван, Петр и Денис ночью на улице подошли к Татьяне и начали требовать у нее сумку. Изначально они планировали совершить грабеж. Однако Иван, видя, что Татьяна не хочет отдавать сумку, достал нож и ударил им Татьяну. Петр и Денис испугались и убежали с места преступления, а Иван забрал сумку и пошел домой.

В данном случае только действия Ивана можно квалифицировать как разбой, так как Петр и Денис не воспользовались обстановкой, не применяли насилие по отношению к потерпевшей (их действия будут квалифицированы как покушение на грабеж).

С незаконным проникновением

В отличие от ст. 158 УК РФ, в ст. 161 УК РФ законодатель не дифференцирует уголовную ответственность лица в зависимости от типа помещения, в которое лицо незаконно проникло. Поэтому при совершении грабежа с незаконным проникновением действия злоумышленника будут квалифицироваться по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Верховный суд наставляет нижестоящие суды исследовать следующие вопросы (п. 19 ППВС № 29):

  1. Для чего злоумышленник оказался в помещении?
  2. Когда у злоумышленника появился умысел открыто похитить имущество?

    Важно! Для квалификации действий лица как грабеж с незаконным проникновением умысел должен возникнуть до того, как лицо оказалось в помещении.

  3. Находился ли злоумышленник в помещении правомерно или нет?

    Незаконное проникновение предполагает, что у лица нет доступа к этому помещению, жилищу или хранилищу. Так как отсутствие доступа к помещению может быть по разным причинам, Верховный суд приводит примеры не незаконного проникновения, а, наоборот, рассматривает перечень действий, когда нахождение в помещении считается законным:

    • Помещение или хранилище открыто для свободного доступа в течение какого-то периода времени: помещение банков в рабочее время, помещение магазинов и др. Если проникновение осуществляется после окончания рабочего дня, когда помещение закрыто, проникновение будет признано незаконным.
    • У злоумышленника есть доступ в помещение в силу своего служебного положения, в силу выполнения своих профессиональных обязанностей или в силу иных обстоятельств (родственные связи/знакомство).

    Таким образом, в остальных случаях проникновение в помещение будет считаться незаконным.

Рекомендуем к прочтению:

С применением насилия

По замыслу законодателя, открытое хищение имущества может быть как насильственным, так и ненасильственным. В пункте 21 Постановления Верховный суд разъясняет, что открытое хищение с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, должно квалифицироваться как грабеж (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ).

Важно! Существуют ситуации, когда злоумышленник не контактирует с телом потерпевшего, однако воздействует на его организм с помощью различных препаратов (медицинских лекарств, наркотиков и др.). Если такой препарат не причинил потерпевшему вред здоровью, то речь идет о грабеже (п. 23 ППВС № 29).

Пример из судебной практики:

Авагимян сидела вместе со своим знакомым в машине и увидела у него на шее золотую цепочку с крестиком. Она вышла из машины и направилась в кафе, чтобы купить кофе. В кафе она добавила в кофе знакомого медицинский препарат «Фенозипам», который тот выпил. Под воздействием этого медицинского препарата потерпевший уснул, а Авагимян сняла с него цепочку.

Так как препарат не представлял опасность для жизни и здоровья ее знакомого, Октябрьский районный суд г. Саратова квалифицировал ее действия как грабеж, совершенный с применением неопасного насилия (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ).

Источник: https://ugpravo.pro/vidy-prestuplenij/protiv-sobstvennosti/grabezh/kommentariy-k-161.html

Что нового сказал водителям Верховный суд 25 июня 2019 года?

Пленум верховного суда номер 29

Водителям будет интересно и полезно.

Тут подъехало свежее постановление Пленума Верховного суда РФ “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” от 25 июня 2019 года.

Сотрудникам ГИБДД тоже стоит ознакомиться, чтобы почем-зря водителей не штрафовать.

Нечитаемые номера

ВС подчеркивает: оштрафовать водителя можно не только за установку “шторок”, позволяющих в нужный момент закрыть номер, но и за грязные, заснеженные номера. Важный момент: Только если будет очевидно, что водитель специально нанес на них грязь или снег.

Закрывать номера бумагой, компакт-диском или любым другим предметом, нельзя — за такое тоже будут штрафовать.

государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака

Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ

Про полисы ОСАГО

Пленум ВС разрешил не возить полис с собой — но только если у вас е-ОСАГО, то есть полис, оформленный в электронном виде. За непредъявление такого полиса полицейскому по его требованию штрафовать не будут. Но только в случае, если страховка на самом деле есть. В противном случае штрафовать будут, но уже по ст. 12.37 КоАП.

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

По данной норме действия водителя подлежат квалификации в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и в качестве документа, удостоверяющего осуществление обязательного страхования, ему был выдан страховой полис на бланке.Если страховой полис был оформлен в виде электронного документа, непредъявление его водителем уполномоченному должностному лицу не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Про пьянку за рулем

Довольно много в Постановлении ВС РФ говорится про управление автомобилем в состоянии опьянения и про передачу управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Но чего-то нового… хоть немного нового … нет.

Про обочечников, преимущественное право и “помеху справа”

При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.

14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу

Таким образом, у машин, которые едут по обочине, нет никакого преимущества по отношению к тем, кто не нарушает правила и едет по своей полосе. И даже правило «помехи справа» не поможет — машинам, вклинивающимся в поток с обочины, дорогу можно не уступать.

То же касается и тех, кто едет по «встречке» на дороге с односторонним движением, кто выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тех, кто выезжает из двора.

Про парковку и знак “инвалид”

Водителям, которые пользуются лазейками в законах и используют знак “Инвалид”, чтобы расширить возможности для парковки, ВС РФ свободу маленько ограничил и указал, что под незаконной установкой знака “Инвалид” понимается его размещение на транспорте, который в момент выявления нарушения не используется для нужд инвалидов.

Следует учитывать, что под незаконной установкой опознавательного знака «Инвалид» в этих статьях понимается размещение указанного знака на транспортном средстве, которым управляет лицо, не являющееся инвалидом и не использующее в момент выявления административного правонарушения уполномоченным должностным лицом данное транспортное средство для перевозки инвалидов или детей-инвалидов.

Интересная может получиться штуковина с таким разъяснением… очень интересная.

Несоблюдение требований дорожных знаков и превышение скорости

Вот стоит знак “30”, а я еду 45. Нарушаю ведь? – нарушаю, но в пределах нешрафуемых 20 км/ч.

Так вот в данном случае и ему подобных штрафовать за нарушение предписаний дорожных знаков по ст. 12.16 КоАП нельзя.

Если водитель превысил максимальную скорость, разрешенную на участке дороги, то его действия не должны расцениваться по ст. 12.16 за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками. Вместо этого он понесет ответственность по “скоростной” ст. 12.19 КоАП. А все потому, что эта норма является специальной по отношению к норме о несоблюдении предписаний знаков.

По ст. 12.16 за превышение скорости нельзя наказать даже в случае, если водитель превысил скорость на “нештрафуемую” по ст. 12.9 КоАП величину (

Источник: https://zen.yandex.ru/media/b26/chto-novogo-skazal-voditeliam-verhovnyi-sud-25-iiunia-2019-goda-5d146ec891f70500afda014e

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

    ×
    Рекомендуем посмотреть