Пленум по угону

Пленум по угонам

Пленум по угону

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос «Пленум по угонам». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Сенаторов Андрей Сергеевич, аспирант кафедры уголовного права и криминологии Ульяновского государственного университета Научный руководитель: д.ю.н. профессор Чучаев Александр Иванович Изменение экономических и политических условий в России за последние 10 лет изменило криминальную ситуацию в стране. Появились новые виды преступлений, а некоторые деяния были декриминализированы.

Постановление пленума по угонам

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2020 г. N 22 г. Москва «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г.

N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» В связи с изменением законодательства, а также имеющимися в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» постановляет внести в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2020 г. N 22 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г.

N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» Уточнены разъяснения по делам о преступлениях, связанных с транспортом.

Внесены изменения в разъяснения по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД, эксплуатацией транспорта и его угоном. Такая редактура обусловлена в т.

Изучение судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 211, 211.1, 211.2 и 212.

1 УК РСФСР, свидетельствует о том, что суды республики в основном правильно применяют законодательство об ответственности за преступные нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, управление транспортными средствами в состоянии опьянения, выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств, а также за угон автомототранспортных средств или других самоходных машин. Некоторые суды, недооценивая общественную опасность автотранспортных преступлений, наносящих ущерб народному хозяйству, сопровождающихся причинением вреда здоровью граждан, а иногда влекущих их гибель, допускают необоснованное назначение виновным, совершившим такие преступления при отягчающих обстоятельствах, мягких мер наказания.

Пленум по угонам автотранспорта

Угон может быть совершен как тайно для собственника (законного владельца) транспортного средства, так и открыто — путем предъявления требований к нему о передаче транспортного средства виновному.

Это может показаться странным, но до сих пор ни в одном нормативном акте не раскрывалось понятие «управление транспортным средством». А между тем в КоАП РФ чуть ли не в половине «водительских» статей этот термин используется.

Уважаемый Николай Васильевич, спасибо за актуальный обзор. Ранее его уже читал, еще разок осмыслил написанное. Полагаю обзор будет полезен пользователям сайта.

Это может показаться странным, но до сих пор ни в одном нормативном акте не раскрывалось понятие «управление транспортным средством». А между тем в КоАП РФ чуть ли не в половине «водительских» статей этот термин используется.

Уважаемый Николай Васильевич, спасибо за актуальный обзор. Ранее его уже читал, еще разок осмыслил написанное. Полагаю обзор будет полезен пользователям сайта.

Информация о возрастных ограничениях в отношении информационной продукции, подлежащая распространению на основании норм Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Недавно Пленум ВС РФ принял знаковый для всех автомобилистов документ, который уже успели окрестить «авто Пленумом». В нем даны ответы на многие спорные вопросы, касающиеся административной ответственности водителей. Например, можно ли привлечь к ответственности человека, который не участвовал в ДТП, но спровоцировал его? Нужно ли уступать дорогу «обочечникам»?

Не будет преувеличением сказать, что его долго ждали и автомобилисты, и сотрудники ГИБДД. Ведь в нем расставлены точки над «i» по многим вопросам, которые суды решали по-разному.

Субъектом преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее ? Правила).

Объективная сторона преступления заключается в неправомерном завладении чужим транспортным средством без цели его хищения и поездки на нем.

Обратить внимание судов, что при постановлении обвинительного приговора за нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные в частях 2, 4 или части 6 статьи 264 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством (часть 2 статьи 47 УК РФ) является обязательным.

От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Обратить внимание судов, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Угон с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Под таким насилием следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников и т.п.).

УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

В тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное ими влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не являются предметом комментируемого преступления суда воздушного и водного транспорта, а также железнодорожный подвижной состав. Их угон или захват в целях угона квалифицируется по ст. 211 УК РФ.

УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

Трудности разграничения «хищения» и «угона транспортного средства без цели хищения» состоят в том, что действующее законодательство максимально сблизило по своим характеристикам названные. Вместе с тем, определение признаков отграничения угона от хищения транспортных средств, является достаточно сложным аспектом.

Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» постановляет внести в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г.

Постановление пленума по делам об угоне

Взамен выпущенных в 2007 г. Пленум Верховного Суда РФ дает новые разъяснения по вопросам уголовной ответственности за мошенничество, присвоение и растрату.

В частности, подробно разобраны различные виды мошенничества. А именно: повлекшее лишение гражданина жилья; сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательства; при получении выплат; в сфере кредитования; с использованием платежных карт; в области страхования; в сфере компьютерной информации.

Подчеркивается, что при хищении безналичных средств преступление окончено с момента изъятия средств с банковского счета или электронных денег, в результате которого владельцу причинен ущерб.

Важный момент — в каких случаях имеет место не мошенничество, а кража. Например, если лицо похитило безналичные средства, воспользовавшись конфиденциальной информацией, переданной ему самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием.

Кражей считаются и действия того, кто тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к «мобильному банку», или авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему чужими данными. Но только если он не оказывал незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

Сегодня Пленум Верховного суда (ВС) принял постановление по вопросам уголовной ответственности за легализацию и сбыт имущества, нажитого преступным путем.

Постановление расширяет разъяснения по этому вопросу, данные в 2004 году, и позволяет применять ст. 174 и 174.1 Уголовного кодекса (УК) во многих спорных ситуациях.

Впрочем, в итоговую редакцию документа не вошла формулировка, по сути, позволявшая считать отмыванием неуплату налога.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»

9.

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Чего ждут юристы от Постановлений Пленумов высшей судебной инстанции? Свежих идей, решений наболевших проблем, оригинальных подходов. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015г.

№ 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» этим не богато.

Но это не значит, что ему стоит давать негативную оценку.

Источник: https://impact-t.ru/inventarizaciya/9419-plenum-po-ugonam.html

Пленум вс по ст 166 ук рф. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступлений

Пленум по угону

  • Михайлова Диана Юрьевна, бакалавр, студент
  • Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний
  • КРАЖА
  • НЕПРАВОМЕРНОЕ ЗАВЛАДЕНИЕ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ

Статья посвящена рассмотрению проблемных вопросов связанных с отграничением кражи от неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

  • Юридический отдел в администрациях России и его функционирование
  • Значения национального и духовного богатство в воспитании молодого поколения

В настоящее время динамика преступности, связанная с неправомерным завладением автомобиля или иным транспортным средством без цели хищения (угон), особенно возрастает в связи с увеличением и развитием транспортных средств как во всем мире, так и в России. По итогам 2017 г.

МВД России зарегистрировано 21842 кражи автомобилей. Ещё 20834 угона были квалифицированы по статье «Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения» (ст.

166 УК РФ) Данный аспект обуславливается тем, что автомобили из предметов роскоши, переходят в предметы повседневного пользования.

Содержащаяся в ст.

166 Уголовного кодекса (далее УК) уголовно-правовая регламентация деяния, связанная с неправомерным завладением автомобилем или иным траснспортным средством без цели хищения, на наш взгляд не способствует единообразному толкованию подходов, определяющих преступность угона, в связи, с чем большинство авторов и средст массовой информации не отграничивают такие составы преступлений, как кража и незаконное завладение транспортного средства без цели хищения. Однако не редко на практике встречаются проблемы разграничения указанных выше институтов.

Трудности разграничения «хищения» и «угона транспортного средства без цели хищения» состоят в том, что действующее законодательство максимально сблизило по своим характеристикам названные.

Вместе с тем, определение признаков отграничения угона от хищения транспортных средств, является достаточно сложным аспектом. Так, непосредственным объектом преступлений, предусмотренным в ст. 158 и ст.166 УК РФ выступает право собственности, т.

е отношения касающиеся права пользования, распоряжения, владения имуществом. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, является составной частью кражи.

Часто при обнаружении отсутствия автомобиля на месте, где его последний раз оставлял владелец, невозможно определить какое было совершено преступление. Сделать это можно только при обнаружении автомобиля, либо после возвращения его на то место, откуда он был угнан. Только при определении отдельных компонентов можно разграничить деяния предусмотренные ст.ст 158 и 166 УК РФ.

Некоторые отличия можно увидеть и в моменте окончания деяния.

Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), считается оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, а кража – с момента изъятия имущества и реальной возможности пользоваться и распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению.

Как правило, угонщик не проявляет особой заботы об автомобиле.

Так как он считает, что транспортное средство находится у него во временном пользовании, что зачастую приводит в порче данного имущества и его разукомплектованности.

Что же касается личного отношения к транспортному средству со стороны вора, то оно является полностью противоположным, поскольку виновный рассматривает данный автомобиль как «товар», который нужно сбыть для получения выгоды.

В основном разграничение рассматриваемых институтов основывается только на субъективных признаках. В обоих преступлениях мотивом выступают корыстные действия, которые побуждают лицо на совершение противоправных поступков.

Но их главным отличием является то, что угон, в отличие от кражи – это временное корыстное пользование чужим транспортным средством (в целях перевозки, а так же использование транспортного средства для совершения другого противозаконного деяния, отработки навыков вождения и т.д.).

Однако в любом случае, собственнику причиняется ущерб, нарушается его право на пользование, владение и распоряжение своим имуществом.

Причем уголовно-правовая квалификация содеянного в основном зависит от показаний виновного, например, охватывалось ли субъективной стороной, совершение противоправного завладения автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения)

Так, на примере Дзержинского районного суда г.Новосибирска было рассмотрено уголовное дело по обвинению Цветкина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Так, Цветкин Е.В.

в дневное время, находился в состоянии алкогольного опьянения на территории, где помогал ранее знакомой подготавливать к продаже принадлежащее ей транспортное средство, и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным транспортным средством, после чего Цветкин Е.В.

, реализуя преступные намерения, самовольно без ведома собственника, воспользовавшись тем, что ключи находятся в замке зажигания данного транспортного средства, а двери его не заперты, подошёл к нему и, действуя умышленно, желая временно использовать данное транспортное средство в своих личных целях, и не имея никаких прав на владение и пользование им, проник в его салон, где при помощи находившегося в замке зажигания ключа завёл его двигатель и начал на нём движение, тем самым неправомерно завладел транспортным средством, без цели хищения (угон). Далее Цветкин Е.В. не справился с управлением вышеуказанным транспортным средством, и совершил дорожно-транспортное происшествие, где и был задержан. Вследствии чего Цветкину по ч.1 ст.166 УК РФ было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. Однако в ряде случаев, считается невозможным точно установить и доказать умысел и цель виновного, в силу чего и встречаются судебные ошибки.

https://www.youtube.com/watch?v=mMgq3WKO2nk

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с на- рушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» не разъясняет спорные вопросы отграничения угона от кражи автомобиля. Что действительно заслуживает определенной корректировки.

На данный момент многие специалисты пытаются выявить причины неправильной квалификации преступлений предусмотренных ст.ст 158 и 166 УК РФ.. Главным образом они сводятся к выявлению недостатков указанных в ст. 166 УК РФ.

Одни специалисты утверждают, что в следственной практике ст. 166 УК РФ основываются на субъективном умысле преступника, а точнее на его показаниях относительно цели завладения транспортным средством.

Действительно, статья уголовной ответственности об угонах в ее нынешнем варианте словно написана специально для угонщиков, чтобы тем не вменили более строгое наказание, как для лиц, совершивших кражу и разбой. Так, для ОВД ст.

166 УК РФ является «резервной», а для профессиональных автоворов – лазейкой в законе, позволяющей похитителям избежать лишения свободы и отграничится только лишь штрафом.

Так же мы считаем, что использование законодателем терминологии в конструкции ст.

166 УК РФ, а именно введение термина незаконное «завладение», не вполне удачна, потому что такая формулировка в общепринятом смысле «завладение» предполагает совершение действий, результатом которых является изъятие его у собственника, его использование и получение реальной возможности распоряжаться им по своему усмотрению.

Различные подходы к вопросу разграничения кражи автомобиля от угона, позволяют сделать вывод о том, что в доктрине уголовного права сложились две основные концепции.

Согласно первой – единственным критерием различия между максимально сближенными конструкциями ст. 166 УК РФ с хищением по основным признакам делает такое разграничение лишь условным, что не всегда удается установить и доказать. В связи с этим предлагается отказаться от уголовной ответственности за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (ст.

166 УК РФ), и все случаи неправомерного посягательства по завладению транспортного средства на основе того, что оно является объектом собственности в зависимости от обстоятельств оценивать деяние на основании ст. 158 УК РФ. Согласно второй – предлагается совершенствование конструкции ст.

166 УК РФ, ее уточнение, а также толкование ее отдельных признаков в постановлении Верховного Суда РФ.

На основании изложенного стоит сделать вывод о том, что отсутствие единого подхода к разграничению смежных составов преступления, которые близки по своей конструкции – необходимо разрешить с помощью волевого решения законодателя, а именно отказаться от одного из подходов, рассмотренными нами выше. Такое решение позволит квалифицировать незаконное завладение транспортным средством, как хищение, что положительно отразится на защите транспорных средств от посягательств преступников.

Список литературы

Источник: https://buhconsul.ru/plenum-vs-po-st-166-uk-rf-ugon-i-krazha-avtotransporta-voprosy/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

    ×
    Рекомендуем посмотреть