Отличие от смежных составов

«Отличие вымогательства от смежных составов преступлений»

Отличие от смежных составов
Подробности Создано 08.12.

2017

Общественной опасности преступления, предусмотренного статьей 163 УК РФ (вымогательство), определяется направленностью посягательства на отношения собственности и иные имущественные отношения, а также на личность (здоровье, неприкосновенность, честь и достоинство, иные права и законные интересы). При вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц.

Вымогательство – т.е.

требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума к предмету вымогательства относится, в частности, чужое имущество, а именно вещи, включая наличные денежные средства, документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, а также имущественные права, в том числе права требования и исключительные права.

Под правом на имущество понимается удостоверенная в документах возможность осуществлять правомочия собственника или законного владельца в отношении определенного имущества.

К другим действиям имущественного характера, на совершение которых направлено требование при вымогательстве, относятся действия, не связанные непосредственно с переходом права собственности или других вещных прав.

Потерпевшим от вымогательства может быть признан не только собственник или законный владелец, но и другой фактический обладатель имущества, которому причинен физический, имущественный или моральный вред.

Вымогательство, предусмотренное частью 1 статьи 163 УК РФ, предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная.

Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем.

По смыслу части 1 статьи 163 УК РФ под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка). При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство.

К иным сведениям, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего либо его близких, относятся, в частности любые сведения, составляющие охраняемую законом тайну.

Если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство. При наличии признаков состава иного преступления (например, угрозы убийством, самоуправства) содеянное следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Если вымогательство сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязанием, то такие действия виновного следует квалифицировать по пункту “в” части 2 статьи 163 УК РФ без дополнительной квалификации по статьям 112, 115, 116 или 117 УК РФ.

В случае умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью содеянное квалифицируется по пункту “в” части 3 статьи 163 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по статье 111 УК РФ.

Если при вымогательстве причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего повлекло по неосторожности его смерть, содеянное следует расценивать как совокупность преступлений, предусмотренных пунктом “в” части 3 статьи 163 УК РФ и частью 4 статьи 111 УК РФ.

Вымогательство, сопряженное с убийством, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом “в” части 3 статьи 163 и пунктом “з” части 2 статьи 105 УК РФ.

Вместе с тем, вымогательство отличается от самоуправства с применением насилия (ч.2 ст.330 УК) вымогательство отличается тем, что при самоуправстве виновный пытается самовольно силой завладеть имуществом, на которое, по его мнению, он имеет право. При вымогательстве, как и при хищениях, виновный сознает, что пытается неправомерно завладеть чужим имуществом.

Помощник прокурора  Симферопольского района юрист 2 класса С.О. Контушный

Источник: https://pozharskiy-sovet.ru/prokuratura-simferopolskogo-rajona-raz-yasnyaet/1938-otlichie-vymogatelstva-ot-smezhnykh-sostavov-prestuplenij

К вопросу об отграничении грабежа от смежных составов

Отличие от смежных составов


Вданной статьерассматриваются некоторые аспекты уголовно-правовой характеристики грабежа, а также вопросы отграничения данного вида хищения со смежными составами. В частности, затрагиваются вопросы установления субъективной составляющей такого отграничения.

Ключевые слова: грабёж, хищение, состав преступления, квалификация, кража, разбой, субъективный критерий

Одним из распространённых преступлений против собственности является грабёж, уголовная ответственность за который предусмотрена ст. 161 Уголовного кодекса РФ.

Н. Т. Алиев [1; с. 141] выделяет несколько характерных для данного вида хищения признака, которые ставят его в разряд самостоятельных форм преступной деятельности. В качестве таких признаков автор выделяет следующее:

− основной движущей силой, побуждающим мотивом, целями этого преступления являются корысть, стяжательство, эгоистические, собственнические интересы;

− рассматриваемое деяние совершается агрессивно, с грубостью, нередко с физическим насилием.

В теории уголовного права «смежными» составами с грабежом считаются кража и разбой; данные преступления и расположены в рамках одной главы УК РФ.

Если рассматривать официальные статистические показатели по указанным преступлениям, то становится очевидной значительная разница в количественном соотношении [2, 3]: так, по числу зарегистрированных фактов грабёж занимает второе место среди вышеуказанных хищений, что наглядно показано на рисунке 1, представленном ниже:

Рис. 1. Динамика зарегистрированного уровня преступности по грабежам, кражам, разбоям с 1990 по 2018 г., тыс. человек

Как видно из данного графика, вот уже на протяжении почти 30 лет даже при существенно изменяющейся общей количественной динамике соотношение числа грабежей, краж и разбоев остаётся примерно тем же.

Определить причины увеличения показателей с 90-х по 2006 г. можно исходя из характеристик данных преступлений — все они относятся к хищениям, а, как известно, корыстная преступность более выражена в экономически «сложные» времена.

Заметно, что количественные показатели краж значительно выше, чем аналогичные значения для грабежей и разбоев. Отчасти это связано с тем, что способы совершения последних более опасны и рискованны, а, значит, используются реже.

Грабежи и разбои отличаются от кражи открытостью действий преступника и наличием насилия при совершении преступления, при чём при грабеже оно может и отсутствовать, либо является не опасным для жизни и здоровья, а при разбойном нападении носит уже более опасный характер, способный причинить серьёзный вред потерпевшему, может применяться оружие.

Эти различия, безусловно, отражены и в составе каждого из указанных преступлений, что позволяет правильно квалифицировать деяние.

Важно отметить, что УК РФ предусматривает и другие хищения, регламентируемые отдельными статьями Особенной части.

Так, действующее уголовное законодательство различает шесть форм хищения: кражу, грабеж, разбой, мошенничество, присвоение и растрату вверенного имущества. Каждой из форм хищения присущи свои особенности, отличающие один состав хищения от другого [4; с. 219].

Различие между ними проводится на основе анализа юридических признаков.

Обратимся к некоторым из них, например, к признаку открытости/тайности хищения: как известно, при грабеже изъятие имущества всегда производится на виду у потерпевшего либо иных лиц, способных адекватно воспринимать окружающую действительность.

Исходя из этого Х. А. Акаева и Л. А. Геляхова [5; с. 277] выделяют два критерия открытого способа хищения: объективный и субъективный.

Как утверждают данные авторы, суть объективного критерия заключается в том, что противоправное изъятие вещи осуществляется в присутствии ее владельца либо третьих лиц способных осознавать неправомерность действий похитителя и неодобрительно относящихся к его поведению. Субъективный же критерий означает, что сам преступник должен осознавать тот факт, что его действия по неправомерному обращению в свою собственность чужой вещи замечены другими.

То есть во время совершения грабежа и преступник, и потерпевший (или иные лица, ставшие очевидцами происходящего), должны понимать открытый и противоправный характер хищения.

Данный вопрос раскрывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29 [6] сразу в трёх пунктах (соответственно п. 3, 4 и 5), которые указывают на необходимость квалификации деяния как грабежа, если имеются следующие обстоятельства:

− деяние совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

− если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

− если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия — как разбой.

Таким образом, хищение будет считаться открытым и квалифицироваться как грабёж, в случае если оно открыто для иных лиц, в какой-то момент во время изъятия чужого имущества встречает противодействие (даже если ранее хищение было тайным) и/или применяется насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Указанные обстоятельства зачастую вызывают сложности на практике, так как требуют тщательно изучения всех подробностей совершения преступления, а иногда и сложно доказуемы, так как имеют субъективный характер, который, как говорится в вышеуказанных пунктах Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29, имеет приоритетное значение при определении применяемой нормы Уголовного кодекса РФ.

Проиллюстрировать данные положения можно примером из судебной практики Верховного суда РФ, в котором был применён принцип «субъективного вменения».

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 25 июля 2006 г. № 18-ДО6–14 [7] указывалось: «Довод осужденного Павличенко И. Г. о том, что хищение имущества К. совершалось тайно, не основан на материалах дела … … в момент хищения вещей потерпевший К.

находился в квартире, осужденные Павличенко и Петренко понимали, что открыто завладевают имуществом после того, как К. был избит и привязан к кровати. Наличие у потерпевшего К.

2-й группы инвалидности, полученной в результате перенесенного инсульта левого полушария головного мозга, а также то, что он не понимал происходящее и не осознавал противоправность действий осужденных, им не было известно».

Верховный суд, акцентируясь на субъективных аспектах преступления, квалифицировал данное деяние как грабёж, так как преступные действия совершались в присутствии потерпевшего, который по состоянию здоровья фактически не адекватно воспринимал действительность (не понимал противоправность деяния), но для виновных (по их субъективному мнению) хищение совершалось непосредственно в присутствии потерпевшего, а, значит, открыто, что даёт основание применять статью 161 УК РФ — грабёж.

Сложности при отграничении грабежа от иных противоправных деяний, схожих по составу, могут вызывать значительные затруднения как при расследовании преступлений, так и непосредственно во время судебного заседания.

Чтобы привлечь виновного к справедливой уголовной ответственности, необходимо учитывать все обстоятельства совершения преступления, начиная от установления состава преступления и, заканчивая, наступившими последствиями.

Литература:

  1. Алиев Н. Т. Современный грабеж: криминологические проблемы // Проблемы экономики и юридической практики. — 2011. — № 6. — С. 140–143
  2. Число зарегистрированных преступлений по видам с 1990–2017 г. / Федеральная служба государственной статистики [электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/infraction/# (16.07.2019)
  3. Число зарегистрированных преступлений по видам за 2018 г. / Федеральная служба государственной статистики [электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/infraction/# (дата обращения 16.07.2019)
  4. Харин Р. Е. Отличие грабежа от смежных составов преступления // Законность и правопорядок в современном обществе. — 2016. — № 34. — с. 218–223
  5. Акаева Х. А., Геляхова Л. А. Некоторые вопросы отграничения грабежа от смежных составов преступлений // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. — 2018. — № 4. — С. 276–279
  6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (ред. от 16.05.2017 г.) // Российская газета. 2003. № 9

Источник: https://moluch.ru/archive/272/62124/

Бандитизм. Состав преступления. Отграничение от смежных составов

Отличие от смежных составов

Следующим признаком объективной стороны грабежа является общественно опасное последствие в виде причинения ущерба собственнику либо иному законному владельцу этого имущества.

Как показывает практика, наибольшие сложности представляет вопрос об отграничении грабежа от смежных составов – разбоя и кражи. Так, «3 февраля 2001 г.

Пекшев, Остапенко, Лежнев и Рябинина пришли к дому Гаевской. Лежнев через окно проник в дом, открыл дверь и впустил остальных членов группы.

В комнате Пекшев начал будить находившегося там Богославского. Проснувшись, тот схватил Пекшева за ногу.


Конструктивные признаки грабежа. Объективные и субъективные признаки грабежа. Уголовно-правовая характеристика преступления. Грабеж и кража, отграничение от разбоя.

П., с целью завладения чужим имуществом, пришел в квартиру Щ., представился ей братом женщины, у которой сын Щ. украл 60.000 рублей, и потребовал вернуть похищенное, угрожая ей и сыну нанесением тяжких телесных повреждений и поджогом квартиры. Опасаясь осуществления угрозы, Щ. передала П. 60.000 рублей.

Конструктивные признаки грабежа. Объективные и субъективные признаки грабежа. Уголовно-правовая характеристика преступления. Грабеж и кража, отграничение от разбоя.

Несмотря на четкое указание закона о характере насилия при грабеже, в судебной практике и до настоящего времени встречаются случи неправильной квалификации как насильственного грабежа действий, которые практически представляют собой не грабеж, а разбой.

Мошенничество и его отличие от смежных составов преступлений

Объективная сторона заключается в мошенничестве, которым является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Признаком мошенничества является добровольная передача потерпевшим имущества или права на имущество виновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием.

Получение имущества под условием выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновный еще в момент завладения этим имуществом имел цель его присвоения и не намеревался выполнять принятое обязательство.

Отграничение Разбоя От Грабежа Сочинения и курсовые работы

С начала действия Уголовного кодекса Российской Федерации у судов возник ряд вопросов при квалификации действий лиц, виновных в совершении краж, грабежей и разбойных нападений. Пленум Верховного Суда Российской Федерации не раз обращался к этой проблеме, давая судам необходимые разъяснения по применению.

ответственности за разбой………….26 2.1 Юридический состав разбоя как уголовного преступления…………….26 2.1.1 Объективные признаки разбоя ……………………………………………26 2.1.2 Субъективные признаки разбоя ………………………………………….29 2.2 Квалифицирующие признаки разбоя и санкции за совершение преступления…………………………………………………………………….

Уголовно-правовая характеристика разбоя ………………………4 1.1 Объективная и субъективная стороны…………………………………….4 1.2 Отграничение разбоя от смежных видов преступлений…………………15 ГЛАВА 2.

Грабеж содержит все объективные и субъективные признаки хищения, поскольку является одной из его форм. В отличие от кражи при грабеже чужое имущество похищается открыто.

Для грабежа характерен сложный объект, поскольку посягательство осуществляется не только на отношения, связанные распределением и перераспределением материальных благ, но и на здоровье потерпевшего.

Объективная сторона грабежа заключается в открытом незаконном изъятии имущества в присутствии собственника или владельца, а равно посторонних лиц, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Кража. Понятие. Виды. Отличие от смежных составов преступлений. (Статья 158)

Под таким насилием следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, например, связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.

Под насилием, которое не представляет опасности для здоровья и жизни потерпевшего, понимаются побои и иные действия, причинившие физическую боль, либо действия по ограничению свободы потерпевшего. Весьма важно, чтобы указанные действия не представляли угрозы вреда здоровью, и не создавали такой опасности. В противном случае преступное деяние квалифицируется в качестве разбоя.

По своим конструктивным признакам оружие делится на: холодное, огнестрельное, пневматическое, метательное, сигнальное, газовое.

Разграничение смежных составов по элементам состава. Комплексное разграничение

Понятие смежных составов преступления. Их отличие от конкурирующих и коллизионных составов.

Источник: https://system-bryansk.ru/praktika/chto-takoe-razgranichenie-prestuplenij.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

    ×
    Рекомендуем посмотреть