Мелкое хищение судебная практика

Дело № 4А-106/2015

Мелкое хищение судебная практика
Решение по административному делу – надзор Информация по делу №4А-106/2015

Дело № 7н-106/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

Республики ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                       11 августа 2015 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу Ляхова И.А.

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Черногорска Республики Хакасия от 14 января 2015 года и решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7.27 КоАП РФ, в отношении Ляхова И.А., …

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Черногорска Республики Хакасия от 14 января 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Ляхова И.А. прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04 марта 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись со вступившими в законную силу судебными актами, Ляхов И.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает действия сотрудников полиции по составлению протокола и доставлению в отдел полиции незаконными, протокол – недопустимым доказательством.

Просит признать право на реабилитацию.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что … года около … часов … минут Ляхов И.А., находясь в магазине «…», расположенном по адресу: … совершил хищение чужого имущества, а именно одной бутылки … объемом 0,25 л., стоимостью 500 рублей, при выходе из магазина был задержан.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, учтя фактические обстоятельства дела, и установив факт совершения Ляховым И.А. мелкого хищения чужого имущества путем кражи, а также то обстоятельство, что Ляхов И.А.

был задержан при попытке вынести похищенное имущество за пределы магазина и невозможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, обоснованно пришел к выводу о том, что содеянное Ляховым И.А. не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.

27 КоАП РФ, поскольку КоАП Ф не содержит нормы об ответственности за приготовление и покушение на административное правонарушение.

Суд второй инстанции, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в порядке ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, правомерно пришел к выводу о том, что Ляхов И.А.

был застигнут на месте совершения мелкого хищения, задержан работниками магазина, не успев распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению, согласившись с выводами об этом мирового судьи.

Также пришел к правильному выводу о том, что КоАП РФ не содержит нормы ответственности за приготовление и покушение на административное правонарушение, и, по этому основанию, в действиях Ляхова И.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в судебных актах, подробно мотивированны, обоснованны, не согласиться с ними оснований не имеется.

Прекращение производства по данному основанию является правильным.

Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает возможности привлечения к административной ответственности за неоконченное правонарушение, в связи с чем при наличии в действиях лица покушения либо приготовления к совершению административного правонарушения, дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Мелкое хищение в формах, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, можно считать оконченным, если имущество изъято у собственника, и виновный имеет реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению.

Если виновный не имел такой возможности, не довел правонарушение до конца по причинам, от его воли независящим, состав мелкого хищения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, в действиях этого лица отсутствует.

Довод Ляхова И.А. об отсутствии события административного правонарушения опровергается совокупностью приведенных в состоявшихся судебных постановлениях доказательств, получившими надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Довод о незаконности действий сотрудников полиции не заслуживают внимания, поскольку указанные действия соответствуют требованиям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и статье 27.

2 КоАП РФ, в соответствии с которой предусмотрена возможность доставления, в том числе должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении.

Довод Ляхова И.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требования закона, являлся предметом исследования и проверки судом 2-ой инстанции, своего подтверждения не нашел, в связи с чем обоснованно и мотивированно отклонен. Судом аргументировано признано указанное доказательство допустимым.

Требование Ляхова ИА о признании за ним права на реабилитацию основано на неверном толковании норм права, поскольку Кодексом об административных правонарушениях данное не предусмотрено. При этом, прекращение производства по делу при отсутствии согласия на то лица не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, т.к.

КоАП РФ не связывает прекращение производства по указанному основанию с волеизъявлением лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, прекращение производства по делу по указанному основанию является отказом от дальнейшего преследования лица за административное правонарушение и в силу принципа презумпции невиновности не ставит под сомнение статус в качестве невиновного.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных постановления и решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Черногорска Республики Хакасия от 14 января 2015 года и решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04 марта 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Ляхова И.А., предусмотренном ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ляхова И.А. – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Хакасия                                       С.Н. Доможаков

Источник: http://www.gcourts.ru/case/35059477

» Особенности административной ответственности за мелкое хищение | Фин Эксперт Групп

Мелкое хищение судебная практика

Изучение правоприменительной практики позволяет сделать вывод, что сотрудники полиции нередко допускают ошибки при юридической оценке деяний, содержащих признаки правонарушений, вновь вводимых в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях3 .

А если учесть, что изменения в отечественного административное законодательство вносятся довольно часто и достаточно большими объемами, то остается только предполагать, как это сказывается на эффективности работы правоохранительных органов.

К числу вызывающих наибольшие затруднения в правоприменительной деятельности полиции можно отнести недавно измененные составы административных правонарушений, предусмотренные ст. 6.1.1 КоАП РФ «Побои» и ст. 7.27. КоАП РФ «Мелкое хищение».

Сами по себе побои и мелкие хищения, независимо от отнесения их законодателем к преступлениям или административным правонарушениям, являются одними из самых распространенных противоправных деяний.

А деятельность по их пресечению и юридической оценке вполне может быть отнесена к типовым ситуациям оперативно-служебной деятельности сотрудников полиции, несущих службу в общественных местах. Рассмотрим некоторые особенности административной ответственности за совершение мелкого хищения.

Условно можно сказать, что административным правонарушением признается мелкое, ненасильственное, простое хищение.

Это необходимо понимать следующим образом: 1) мелкое хищение, т. е. стоимость похищенного чужого имущества равна или меньше одной тысячи рублей – для квалификации содеянного по ч. 1 рассматриваемой статьи, или стоимость похищенного больше одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей – для квалификации содеянного по ч.

2 этой статьи; 2) ненасильственное хищение предполагает, что оно совершается в форме кражи, мошенничества, присвоения или растраты, т. е. насилие в отношении других граждан или угроза его применения в действиях виновного лица отсутствуют; 3) простое хищение означает, что оно совершается при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст.

1581 УК РФ; чч. 2, 3 и 4 ст.ст. 158, 159, 1591 , 1592 , 1593 , 1595 , 1596 УК РФ; чч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ.

Хищение не может признаваться мелким, если было совершено: группой лиц по предварительному сговору; организованной группой; с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; с причинением значительного ущерба гражданину; из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем; с использование своего служебного положения; из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода; лицом, подвергнутым административному наказанию 1 . При наличии в совокупности всех трех указанных признаков хищение признается мелким и квалифицируется по соответствующей части ст. 7.27 КоАП РФ.

Формы хищений достаточно подробно проанализированы в уголовно-правовой литературе1 и руководящих разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации.

Кражей признаются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества: в отсутствие собственника, иного владельца или посторонних лиц; в присутствие собственника, иного владельца или посторонних лиц, но незаметно для них; в присутствие лиц, не осознающих противоправность совершаемых действий; в присутствие близких родственников виновного, не противодействующих происходящему; под наблюдением лиц, осознающих противоправность происходящего, но не обнаруживающих себя. Грабежом является открытое хищение чужого имущества, то есть такое хищение, которое совершается в присутствии собственника, иного владельца имущества или иных лиц, осознающих противоправный характер действий виновного.

Разбоем считается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия2 . Мошенничество представляет собой хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Растрата заключается в противоправных действиях лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам3 .

Федеральным законом № 323-ФЗ1 в УК РФ была введена ст. 1581 «Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию». Диспозиция статьи изложена как «мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП».

В соответствии со ст. 4.

6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, при квалификации содеянного по ст. 1581 УК РФ необходимо чтобы лицо ранее было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.

27 КоАП РФ, а со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за это административное правонарушение не истек один год.

Необходимо обратить внимание, на то, что совершение двух мелких хищений на одинаковые суммы, но в разной последовательности, может повлечь разные правовые последствия.

Так, если лицо, к примеру, совершило тайное хищение без квалифицирующих обстоятельств на сумму 500 руб., то совершение второго такого же хищения, но уже на сумму 1500 рублей не дает оснований для привлечения к уголовной ответственности. Однако если первое хищение было совершено на сумму 1500 руб.

, то совершение второго хищения даже на сумму 500 руб. образует признаки преступления, предусмотренного ст. 1581 УК РФ. При этом уголовные дела о преступлении, предусмотренном ст. 1581 УК РФ, признаются делами публичного обвинения, т. е.

уголовное преследование осуществляется независимо от факта обращения в полицию потерпевшего с заявлением. Для возбуждения дел об административных правонарушениях по ст. 7.

27 КоАП РФ также не требуется обязательное наличие повода в виде сообщения или заявления физических и юридических лиц, являющихся потерпевшими от мелкого хищения, а возможно использование любого повода, названного в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Однако все же следует признать крайне желательным наличие такого заявления в материалах дела по данной статье КоАП РФ, ибо только собственник имущества, являющийся потерпевшим и опрошенный в качестве такового, может наиболее полно пояснить относительно индивидуальных признаков похищенного имущества и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, формально проведение административное расследование является обязательным. Ст. 28.

7 КоАП, несмотря на ее название «Административное расследование» содержание указанного понятия не раскрывает.

По мнению Верховного Суда Российской Федерации, «административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц 1 , направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности»2 .

В то же время, в правоприменительной практике возникают ситуации, когда в проведении административного расследования по данной категории дел нет необходимости (например, лицо, совершившее мелкое хищение, установлено, не предпринимает попыток скрыться, не отрицает своей вины, а величина ущерба определена и не превышает двух тысяч пятисот рублей, что позволяет составить протокол об административном правонарушении сразу на месте выявления или пресечения). В таких случаях стремление к строгому выполнению требования КоАП РФ о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования при совершении любого мелкого хищения приведет правоприменителя лишь к созданию видимости осуществления административного расследования, то есть к фактическому не проведению «реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности».

Правовым последствием этого будет передача материалов дела мировому судье.

Для формирования единой правоприменительной практики следует предусмотреть возможность проведения административного расследования по данной категории дел только при необходимости осуществления экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, как это сейчас и сделано в отношении, например, административных правонарушений в области дорожного движения.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении при наличии к тому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом следует учитывать, что невозможно прекращение должностными лицами ОВД (полиции) возбужденного дела об административном правонарушении по ст. 7.27. КоАП РФ по основанию малозначительности (ст. 2.

9 КоАП РФ) и освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с объявлением ему устного замечания, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 29.

9 КоАП РФ объявление устного замечания есть один из случаев, когда выносится Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, что по смыслу ст. 29.9 КоАП РФ вправе делать только судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ.

А дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, и некоторые другие категории дел, названные в абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

Должностная подведомственность по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях по ст. 7.27 КоАП РФ определяется в соответствие с действующей редакцией перечня должностных лиц системы МВД России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ1 .

Субъективная сторона мелкого хищения характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Если изъятие чужого имущества преследовало цель его уничтожения, например, по мотиву мести, и не повлекло причинения значительного ущерба потерпевшему, оно рассматривается как административное правонарушение, предусмотренное ст.

7.17 КоАП РФ («Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества»).

Субъектом мелкого хищения может быть любое вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Учет в правоприменительной деятельности вышеизложенных особенности административной ответственности за мелкое хищение будет способствовать формированию единого подхода к юридической оценке таких деяний и соблюдению законности.

А. В. Коркин , А. А. Харламова

Источник: http://www.finexg.ru/osobennosti-administrativnoj-otvetstvennosti-za-melkoe-xishhenie/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

    ×
    Рекомендуем посмотреть