Малозначительность при грабеже

Содержание

Правоведы решают, как справиться с потоком мелких уголовных дел

Малозначительность при грабеже

Правоведы предлагают прописать в законе критерии, по которым можно отличить малозначительное преступление.

Судья должен уметь без труда отличать, когда “за три колоска” надо сажать, а когда – прощать.

Судебные аналитики отмечают знаковую тенденцию: в стране растет число мелких обвинений. Люди попадают на скамью подсудимых за три патрона, похищенного гуся, ржавый и никому не нужный вентилятор.

Формально зачастую все они преступники. Однако, кто из нас бросит в них камень? В отличие от старых недобрых времен, человеку по такому обвинению не грозят ни тюрьма, ни тем более расстрел. Государство “всего лишь” повесит на человека клеймо судимого. А у нас так повелось, если виноват, то на всю жизнь

Так и получается: один украденный гусь – условный срок. За второго, быть может, тоже помягче накажут. А после третьего, скорее всего, придется познакомиться с тюрьмой.

Чем три гуся хуже трех колосков? Между тем, закон вовсе не обязывает судей ставить человеку в вину мелкие грехи. В Уголовном кодексе есть специальная статья, разрешающая прекращать дела за малозначительностью. Однако практика показывает, что люди в мантиях как-то робко используют свое право на милость.

Верховный суд России в своем последнем обзоре судебной практики был вынужден даже особо обратить внимание, что за мелочь надо прощать.

“Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности”, – говорится в документе высшей инстанции.

Подобные разъяснения, безусловно, не являются прямыми указаниями для судей. Но все же позиция высшей инстанции должна быть ориентиром.

В том, что проблемы есть, недавно доказал Иркутский областной суд, изучив практику по таким делам. Выяснилось, что люди в мантиях зачастую даже не задумываются, можно ли прекратить дело за малозначительностью.

Более того, подобные процессы, как правило, проходят в особом порядке, то есть по ускоренной процедуре. Можно сказать, судимости раздаются, как на конвейере, разве что свободы людей не лишают.

Но и такой подход – пережиток карательного уклона.

Вот яркий пример : некие Ш. и М. были осуждены за кражу по предварительному сговору одного гуся на сумму 750 рублей. Они увидели птицу, идущую по дороге, и задумали недоброе.

Гуся загнали за здание заброшенной столовой, чтобы их никто не увидел. Птицу поймали, дома ей отрубили голову. Затем гуся бросили в багажник и забыли.

Вспомнили лишь через несколько дней и выбросили, так как гусь испортился. Итог: виновны.

Курьез? Нет, даже не исключение. Закоренелый преступник похитил в магазине коробку мармелада за 165 рублей 55 копеек. Пенсионер взял из заброшенного дома металлическую печь ценой в 1200 рублей. 24-летняя девушка похитила колготки и шампунь на 1 тысячу 87 рублей 87 копеек. Разные преступления, одна судьба: скорый суд и обвинительный приговор для всех.

Уголовник-сладкоежка получил за мармелад 1 год 4 месяца зоны. Остальные фигуранты – девушка и пенсионер – отделались страшным испугом и условным сроком.

Уголовнику повезло: судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда отменила приговор за малозначительностью и освободила человека. Есть и типичные дела. Для многих регионов стали бичем незаконные подключения к электросети.

С точки зрения энергетических компаний это страшное зло. Но есть и людская правда: в Тулунском районе отец троих детей украл электричества на 2052 рубля 85 копеек.

На следствие он повинился и объяснил, что похищал энергию от безысходности: работы у него нет, денег тоже, дети учатся в школе и вечерами им нужно делать уроки. Раньше никаких претензий со стороны закона к человеку не было.

Суд “вошел” в его положение и приговорил к 6 месяцам лишения свободы условно.

Человеку в мантии, объявляя приговор, не пришлось даже смотреть в глаза подсудимому: по ходатайству обвиняемого дело было рассмотрено в его отсутствие. “Мягкий” приговор не должен вводить в заблуждение: судимость отца не раз аукнется его детям, такие у нас порядки.

В обзоре судебной практики Иркутского областного суда упоминается восемь подобных дел. Ущерб в них от 1 до 2,5 тысячи рублей. Как правило, люди получали условно, но были и реальные сроки. Вопрос об общественной опасности содеянного судом не рассматривался.

У правоведов есть объяснение такой жесткости судей.

“Малозначительность деяния на данный момент остается одной из наиболее сложных для уяснения категорий теории уголовного права и правоприменительной практики”, – говорится в документе Иркутского областного суда.

По словам юристов, в законе нет ясных критерием малозначительного преступления. Быть может, настала пора разработать четкие признаки преступления, когда человек прошел на грани фола?

Пока же правоведы советуют изучать конкретные обстоятельства: смотреть на сумму похищенного, а также как именно человек брал чужое. Если он применил силу, прощать нельзя. Одна из “героинь” иркутского обзора избила жертву, забрала кошелек со 120 рублями.

Преступница, уже имевшая за плечами условный срок, отправилась в колонию на 2 года 6 месяцев. Мелкий улов ее не оправдывает. Нет прощения и преступнику Д., который вырвал из рук продавца бутылку водки и забрал еще с прилавка пачку сигарет. Общий ущерб: 191 рубль 50 копеек.

Но преступник (тоже условно осужденный) действовал открыто и нагло, за что поплатился.

А вот приговор С. и Х. вызвал сомнения у представителей высоких судебных инстанций. Мужчин признали виновными в грабеже колхозных мастерских. Они приехали на лошади в сельхозкооператив и спросили у женщины-сторожа, можно ли забрать ненужный лом? Она отказала.

Но визитеры самовольно положили на телегу ржавый корпус и решетку от вентилятора. Когда лом не удалось продать, “грабители” просто выбросили ржавые железяки на улицу. Следствие оценило добычу “преступников” в 43 рубля 55 копеек и отправило под суд. Первая инстанция осудила людей.

Лишь президиум областного суда отменил дело за малозначительностью.

Всего, по статистике МВД, за 7 месяцев в этом году было совершено более 590 тысяч краж и 75,3 тысячи грабежей. Вопрос для размышления: сколько из них были действительно серьезными, а какие не стоят гусиного перышка?

Источник: https://rg.ru/2011/08/23/pravo.html

Малозначительность при грабеже

Малозначительность при грабеже

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос «Малозначительность при грабеже». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание. 6.

Последствием хищения, в виде кражи, мошенничества, присвоения и растраты, является ущерб на сумму, превышающую 1000 рублей.

Малозначительность деяния в уголовном праве

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия — как разбой.

Малозначительным деянием может быть лишь умышленное, причем, как правило, совершенное с прямым умыслом, когда лицо желало причинить именно мизерный вред. Например, когда поклонница актрисы проникла в гримерную и похитила «на память» ее недорогостоящую пудреницу.

Преступление может нарушать только общие правила, закрепленные в УК. Например, убийство, грабеж и пр. На практике, однако, совершаются преступления, за которые ответственность может наступить не только по УК, но и по КоАП. Например, в 176 статье УК и ст. 14.11 КоАП закреплены санкции за противоправное получение кредита.

Если кража произошла дома, нужно идти в тот полицейский участок, в пределах ведения которого находиться квартира или дом, ставший объектом преступления; Возможные последствия подачи заявления Заявление пострадавшего лица является основанием для открытия уголовного производства по ст.158 УК РФ.

Стоимость ведения дела 161 УК РФ

Отсюда деяние в целом оказывается непреступным. Чаще всего определенный вред, некоторая антисоциальность в малозначительных деяниях имеют место. Но они — не криминальной степени, а гражданско-правовой, административной, дисциплинарной, моральной.

По своей правовой природе малозначительные деяния суть поступки — непреступные правонарушения и аморальные проявления (Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. М., 2007. С. 206 — 207).

Действительно, в ряде случаев эти решения конкурируют и надо четко представлять их сущность чтобы провести разграничение.

Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Нередко формальный характер преступления фактически в своей сущности не имеет признаков уголовного деяния. Казалось бы, человек совершил кражу чужого имущества, а, следовательно, должен быть наказан в соответствии со ст. 158 УК РФ.

В случае фактической ошибки виновника его действия квалифицируются как покушение на то преступление, которое он замыслил совершить, а фактически причиненный при этом небольшой ущерб в квалификации не участвует, но может служить основанием для гражданского иска.

В УК РФ упоминание о малозначительности в уголовном праве встречается лишь в ч. 2 ст. 14. Но и там этому правовому явлению уделено лишь одно предложение.

Малозначительность деяния в уголовном праве в 2018 году

Суд, осуществляя правосудие, должен при решении вопроса о малозначительности дать оценку деяния, а не деятелю, (личности). Малозначительность деяния означает, что данные деяния, посягая на тот или, иной объект, не могли причинить ему существенный вред заведомо для деятеля. Гражданин, совершая подобные деяния, желал совершить именно малозначительные.

Почему ФЗ от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ была изменена редакция ч. 2 ст. 14 УК РФ, исключена характеристика малозначительного деяния как не причиняющего ущерб и не создающего угрозы причинения такой опасности, остается неясным.

Уголовное дело при наличии малозначительного деяния не должно быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению за отсутствием состава преступления (ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Почему ФЗ от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ была изменена редакция ч. 2 ст. 14 УК РФ, исключена характеристика малозначительного деяния как не причиняющего ущерб и не создающего угрозы причинения такой опасности, остается неясным.

Уголовное дело при наличии малозначительного деяния не должно быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению за отсутствием состава преступления (ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Поэтому вне зависимости от стоимости похищенной вещи, при открытом хищении, правонарушение считается грабежом и карается по 161 УК.

Малозначительность преступления примеры

В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Представляется, однако, что наличие первого вида не совсем обоснованно. Дело в том, что в этом случае малозначительность деяния трактуется в более широком смысле. Вследствие этого границы между преступным и непреступным поведением начинают стираться. Применение же признаков малозначительности деяния к поступкам, не влекущим административных санкций, представляется более обоснованным.

На протяжении почти всего курса обучения в ВУЗе (УрГЮА) нам, студентам — юристам, преподаватели уголовного права «вдалбливали» в наши головы, что грабеж есть открытое хищение чужого имущества, отличается от других форм хищения в том числе способом, при этом в отличие от кражи не важно какой суммой завладел или пытался завладеть грабитель, важен в данном случае только способ хищения.

Неоконченное преступление с неконкретизированным умыслом

Судебная коллегия суда ЯНАО приговор оставила без изменений, при этом в определении указала следующее. Последствие в качестве объективного признака кражи состоит в причинении ущерба собственнику или иному владельцу имущества в момент окончания хищения.

Нередко формальный характер преступления фактически в своей сущности не имеет признаков уголовного деяния.

Уголовное дело, в котором присутствует малозначительный фактор совершенного деяния, не должно возбуждаться.

Без причинения реального и относительно значительного ущерба они законодателем не криминализируются. Значительность же ущерба является безусловным основанием квалификации содеянного как преступления. Без криминального ущерба они могут быть лишь проступками.

Глава: 19. Категория малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 ук рф) и ее значение для понимания преступления в российском уголовном праве..

Вряд ли можно говорить о том, что те критерии, которые заложил Гражданский кодекс РФ в описание недвижимости, в полной мере позволяют сформировать представление о недвижимости как объекте гражданских прав. При изучении законодательства…

Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает два года лишения свободы. 4.

Прекращение дела по161 УК по примирению сторон

Если нет уголовно-правовой нормы, которая бы подходила для квалификации содеянного по УК, о его малозначительности речи не идет. К примеру, проституция — явление антисоциальное. По ряду зарубежных кодексов она уголовно наказуема. В российском же праве проституция наказывается административно.

Решение суда: признать гражданина N виновным по ч. 1 ст. 161 и 116 УК РФ, наказание 1 год лишения свободы + штраф в 5000 рублей. Наказание считать условным, испытательный срок год.

Следовательно, для признания деяния малозначительным необходимо, чтобы, во-первых, оно обладало всеми признаками состава преступления (формальное основание) и, во-вторых, не представляло общественной опасности (социальное основание). Адвокат добивается переквалификации с ч. 2 и 3 ст. 161 УК РФ, на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Пример работы адвоката по переквалификации.

Но самое главное – это определить направленность умысла виновного, а именно на совершение какого преступления он был направлен.

Не могут определять малозначительность деяние чистосердечное признание, другие характеристики (многодетный отец).

По признаку противоправности ответственность за иные правонарушения наступает не по уголовному законодательству, а по административному, трудовому и т.д., ответственность за уголовные преступления наступает по УК.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Надо признаться, что названное определение вызывало у меня недоумение, потом, не скрою, радость за коллег – адвокатов, которые сумели «доказать», что грабеж если он не причинил никому вреда, не является преступлением.

Правовые аспекты и критерии малозначительности

Согласно ч. 2 14 статьи УК РФ, малозначительность деяния указывает на отсутствие социального основания для привлечения к ответственности субъекта, совершившего преступление. Другими словами, посягательство не представляет общественной опасности.

Грабёж совершается без применения насилия, либо с насилием, не опасным для пострадавшего. Преступник полагается на быстроту действий и растерянность окружающих.

Лицо должно предвидеть, что совершает именно малозначительное деяние, что ущерб от него не является общественно опасным и желает совершить именно такое деяние. Преступления с неконкретизированным умыслом не могут квалифицироваться как малозначительные.

Типичный пример — карманная кража. Она совершается, как правило, с неконкретизированным умыслом. Виновный отвечает за фактически причиненный вред.

Источник: https://aprel43.ru/semeynyy-yurist/3698-maloznachitelnost-pri-grabezhe.html

И вновь к вопросу о малозначительности деяния в ук

Малозначительность при грабеже

Вопрос о понятии, сущности и критериях выделения малозначительного деяния уже довольно долго становится объектом дискуссий видных ученых в сфере уголовного права, однако есть некоторые нюансы, которые упоминаются совсем вскользь, либо совсем не упоминаются авторами при рассмотрении данного вопроса, хотя на наш взгляд, они являются основными для уяснения сущности института.
Сразу отметим, что в данной статье мы не будем подробно останавливаться на извечных вопросах о понятии состава преступления, однако следует подчеркнуть, что нам ближе позиция понимания состава как законодательной модели.

Ч. 2 ст. 14 УК РФ закрепляет понятие малозначительного деяния: «не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности».

Таким образом, в доктрине выделяются три основных критерия, по которым можно определить малозначительное деяние:1) Деяние должно содержать признаки какого-либо преступного деяния, предусмотренного УК.

2) Деяние должно быть совершено с прямым, конкретизированным умыслом (то есть направленность умысла должна состоять в желании субъекта совершить именно такое малозначительное деяние).3) В деянии отсутствует общественная опасность.

Критика указанных положений состоит в том, что указанные признаки носят неточный, обобщающий характер: не поддаются формализации ввиду их ситуативной вариативности; при применении указанных признаков, очень многое будет зависеть от мнения судьи. 

В. Мальцев [В. Мальцев Малозначительность деяния в уголовном праве // URL: https://www.lawmix.ru/comm/7739]  выделяет два возможных случая малозначительности: 1) кража карандаша/спичичного коробка и т. д.

(общественная опасность отсутствует полностью), 2) общественная опасность есть, но она не превышает уровня гражданского или административного проступка. Примерно в таком же ключе мыслит довольно значительное количество ученых и практикующих юристов.Однако на наш взгляд, такая позиция является ошибочной. В. Н.

Винокуров  [В. Н. Винокуров Малозначительность деяния в уголовной праве: признаки и формы // URL: www.consultant.

ru] правильно отмечает, что рассматривая малозначительность, следует учитывать два вида деяний: 1) за деяние может быть предусмотрена как административно-правовая, так и уголовно-правовая ответственность (например, кража и мелкое хищение), 2) за деяние предусмотрена только уголовная ответственность, а никакого дополнительного буфера в виде административной ответственности нет. Ученый предлагает использовать институт малозначительности только по отношению ко второму случаю.

На наш взгляд, позиция В. Н. Винокурова в целом более соответствует пониманию института малозначительности, однако ее следует развить и более детально проработать.

Для полного понимания проблемы следует обратиться к вопросу о соотношении понятий «состав преступления» и «общественная опасность». Данный вопрос отлично описан в статье Иванчина А. В [Иванчин А.В.

Соотношение состава преступления, преступления и малозначительного деяния // Противодействие преступности: уголовно- правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты : матер. III Российского Конгресса уголовного права (29-30 мая 2008 г.). – М. : Проспект, 2008. – С. 39-42].

В целом существует две основные точки зрения на соотношение данных понятий.Первая из них включает в состав преступления общественную опасность, распространяя ее по элементам состава (опасный способ – объективная сторона, корыстные побуждения – субъективная сторона и т. п.).

Вторая точка зрения, правильность которой обосновано доказывает Иванчин А. В.

, говорит о том, что состав преступления — это олицетворение признака противоправности, в то время как общественная опасность вынесена за рамки состава. То есть установление признаков состава преступления дает нам лишь предположение о наличии в деянии общественной опасности, однако это предположение опровержимо как раз в свете ч. 2 ст.

14 УК РФ, которая под угрозой признания деяния малозначительным требует наличия в деянии общественной опасности. Таким образом, для привлечения лица к уголовной ответственности его деяние должно содержать все признаки состава преступления и общественную опасность.

В связи с определением соотношения понятий «состав преступления» и «общественная опасность», можно перейти к основному вопросу: можно ли считать кражу карандаша, тетради, спичек и т. п. малозначительным деянием? Ответом на это вопрос должно быть однозначное и категорическое нет.

Малозначительное деяние должно содержать признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК.

Учитывая то, что деяние будет считать преступлением если в нем содержатся все признаки состава преступления и присутствует общественная опасность, в малозначительном деянии должны присутствовать только признаки состава преступления, в то время как общественная опасность должна отсутствовать.

То есть в малозначительном деянии есть признаки состава преступления, которые теоретически будут являться основанием для привлечения лица к уголовной ответственности.
Рассмотрим пример с кражей карандаша. Согласно ч. 1 ст.

158, кража — это тайное хищение чужого имущества, то есть кража карандаша вроде как подходит под признаки состава указанной статьи, однако у нас есть норма КоАПа о мелком хищении — 7.27, в которой сказано, что «мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей… или две с половиной тысячи…

» наказывается административной ответственностью, а не уголовной, отсюда можно сделать вывод о том, что чтобы лицо подлежало уголовной ответственности по ч. 1 ст.

158 УК РФ, оно должно совершить кражу, превышающую стоимость имущества в 2500 рублей или совершить квалифицированные составы кражи, если же лицо совершит кражу на меньшую сумму, оно уголовной ответственности не понесет по принципу Ultima ratio. То есть в его деянии будет отсутствовать такой признак состава, как объективная сторона.

 А вот грабеж карандаша может быть признан малозначительным, так как декриминализации этого деяния нет, состав преступления будет присутствовать, а общественная опасность может отсутствовать.Таким образом, законодатель сам вынес путем декриминализации малозначительное деяние — кражу карандаша — в разряд вообще непреступных.

В данном случае кража карандаша не будет являться малозначительным деянием, так как в краже карандаша отсутствует сам по себе состав преступления, а не только общественная опасность, поэтому признавать подобные деяние малозначительными — это значит нарушать ч. 2 ст. 14, в которой обязательным признаком малозначительного деяния должно быть совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.
Также наши доводы подтверждаются самой сущностью малозначительности. Признавать деяние малозначительным или нет решает только лицо, ведущее производство по делу, тогда как в вопросе о краже карандаша лицо, ведущее производство по делу вообще не сможет привлечь обвиняемого к уголовной ответственности.

Выводы:1. Малозначительное деяние должно содержать все признаки состава преступления и при этом в деянии должна отсутствовать общественная опасность.2.

Декриминализация и перевод некоторых деяний УК РФ в КоАП снимает вопрос об их малозначительности, так как совершение таких деяний априори становится непреступным.

3.

В связи со всем сказанным, считаем неправильными формулировки лиц, ведущих производства по делу, о прекращении дела в связи с отсутствием состава преступления, так как отсутствует не состав преступления, а общественная опасность по ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Источник: https://zakon.ru/blog/2016/11/29/i_vnov_k_voprosu_o_maloznachitelnosti_deyaniya_v_uk

Малозначительность деяния в уголовном праве

Малозначительность при грабеже

Ошибочно полагать, что любое противоправное поведение, внешне похожее на уголовное преступление, всегда квалифицируется по УК РФ.

Нередко формальный характер преступления фактически в своей сущности не имеет признаков уголовного деяния.

Казалось бы, человек совершил кражу чужого имущества, а, следовательно, должен быть наказан в соответствии со ст. 158 УК РФ.

Однако, если он своровал коробок спичек или сигарету никто его не будет привлекать к уголовной ответственности, и на это есть законные основания.

Малозначительность в уголовном праве предполагает, что совершенное деяние не представляет общественной опасности. Но где эта грань, и как ее определить – решить не всегда просто.

В чем состоит малозначительность деяния?

В УК РФ упоминание о малозначительности в уголовном праве встречается лишь в ч. 2 ст. 14. Но и там этому правовому явлению уделено лишь одно предложение.

Согласно УК РФ, деяние, внешне имеющие признаки уголовного преступления, но не представляющее общественной опасности, признается не преступлением, а малозначительным деянием.

Очевидно, что малозначительность не предполагает привлечение к уголовной ответственности.

Уголовное дело, в котором присутствует малозначительный фактор совершенного деяния, не должно возбуждаться.

Критерии определения малозначительности

Критерии ее определения законодательно не закреплены, но при этом известны любому следователю.

Следователь обязан отказать в возбуждении уголовного дела при наличии фактора малозначительности содеянного в ряде случаев:

  • При малозначительности хищения;
  • При отсутствии насильственных методов;
  • При наличии умысла.

Критерии малозначительного деяния выглядят следующим образом:

  • Деяние может быть только в форме умышленного преступления небольшой тяжести.
  • Деяние должно иметь определенные внешние сходства с уголовно наказуемым преступлением.
  • В совершенном деянии нет общественно опасных последствий.
  • Умысел должен быть прямым и предполагать именно совершение малозначительных действий.

Как определить малозначительность деяния на практике? Для определения факта малозначительности обязательно определяется размер причиненного ущерба.

Как правило, все малозначительные деяния делятся на две группы. Первая группа включает в себя действия, подпадающие под нормы административного права. Вторая группа – не предполагает ни уголовной, ни административной ответственности.

То есть получается, что, когда в малозначительном деянии присутствует небольшая общественная опасность, оно относится к административным правонарушениям. А когда общественной опасности нет вообще, лицо, совершившее такие действия, даже не понесет административной ответственности.

В КоАП РФ и УК РФ есть схожие преступления. Например, в КоАП РФ ст. 6.1.1 рассматривает побои, которые в УК РФ также имеют место быть в форме причинения вреда здоровью легкой тяжести. Также в КоАП РФ есть ст. 7.27 «Мелкие хищения», формально схожая со ст. 158 УК РФ «Кража».

Прекращение уголовного дела в связи с малозначительностью деяния

Как ранее говорилось, по общему правилу дела с малозначительным фактором вовсе не должны возбуждаться. Однако, на практике такое все же случается, когда следователи упускают этот момент.

Возбужденное уголовное дело о совершении малозначительного деяния должно быть прекращено судом.

Прекращается дело по ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Судья должен убедиться в том, что совершенное малозначительное деяние не является преступлением, поскольку исключает общественную опасность.

Прекращение уголовного дела будет происходить в общем режиме. Постановление о прекращении уголовного дела судья будет выносить в совещательной комнате.

Копии данного документа получат все участники уголовного дела. Постановление, как и любой другой документ, может быть обжаловано.

Необходимая оборона

Допустима ли необходимая оборона от малозначительного деяния – вопрос сложный и дискуссионный. Даже несмотря на то, что законодатель однозначно и исчерпывающе разъясняет этот вопрос, многие правоведы не разделяют его точку зрения.

Применение необходимой обороны недопустимо в отношении лица, совершавшего малозначительное деяние.

Малозначительность не предполагает общественной опасности, именно поэтому отпор нарушителю давать никто не вправе.

В случае, если деяние будет признано малозначительным, потерпевший, действовавший в пределах или не в пределах необходимой обороны, будет нести соответствующую закону ответственность.

То есть, получается, что при совершении административных правонарушений, потерпевшие также не имеют право себя защищать. Но ведь они не всегда знают, что совершаемые в отношении них действия не опасны.

Примеры малозначительности деяния

Нередко в 2020 году граждане встречаются с проблемой безразличия сотрудников полиции. Правоохранители отказывают в принятии заявлений, ссылаясь на малозначительность совершенного деяния.

Это нарушение законодательства. Сотрудники полиции не имеют право определять малозначительность содеянного и не принимать к рассмотрению заявления граждан.

Вопрос о наличии или отсутствии в действии фактора малозначительности могут решить только сотрудники следствия или судья.

Не будем заострять внимание на тех действиях, которые относятся к административным нарушениям. Примерами таких проступков кишит весь КоАП РФ. Поэтому рассмотрим лишь те действия, которые не признаются ни уголовными, ни административными деяниями.

Самые яркие примеры малозначительных деяний выглядят таким образом:

  • Похищение «на память» недорогих вещиц у кумиров, любовников и прочих людей. Здесь не будет корыстного мотива, и стоимость таких вещей, как правило, не превышает 1000 рублей. Хотя КоАП рассматривает похищения с ущербом менее тысячи.
  • Легкие толчки или удары в конфликте, которые не оставили никаких следов, которые смог бы разглядеть медицинский эксперт, не могут быть признаны побоями и квалифицированы по статьям административного или уголовного Кодекса.
  • Если нерадивый ученик нарисовал на парте ручкой рисунок или приклеил жвачку, то это не будет хулиганством. Это деяние лежит только в плоскости плохого нравственного воспитания.

Примеров малозначительного деяния может быть масса, но главное, чтобы формально это поведение было схоже с каким-либо преступлением, содержащимся в УК РФ.

Малозначительное деяние в уголовном праве – это не преступление, это обыкновенный девиантный проступок, который отличается от нормального поведения, но не представляет никакой опасности для других людей, их имущества, их чести и достоинства, общественного порядка.

Источник: http://ugolovnyi-expert.com/maloznachitelnost-deyaniya-v-ugolovnom-prave/

Малозначительность: блог адвоката по уголовным делам Грицко С.В

Малозначительность при грабеже

Малозначительность деяния означает, что оно лишь формально (т.е., на первый взгляд, по видимости) содержит признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но на самом деле не представляет общественной опасности.

Под вредом при этом понимается именно существенный вред, так как признак общественной опасности преступления предполагает именно такую качественную определенность.

Вопрос о признании деяния малозначительным – всегда вопрос факта.

Следствие и суд при его решении должны прежде всего учитывать реально наступившие вредные последствия (например, явную малозначительность хищения чужого имущества), способ совершения деяния (насильственный способ исключает признание деяния малозначительным), форму вины (в ряде случаев для преступлений характерен только умысел), мотив, цель.

Уголовное дело при наличии малозначительного деяния не должно быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению за отсутствием состава преступления (ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Нередко вывод о малозначительности деяния, не являющегося преступлением ввиду отсутствия общественной опасности, может быть сделан путем анализа составов правонарушений, которые являются смежными по отношению к соответствующим преступлениям (например, административных – кражи, мошенничество, присвоение или растрата – ст. 7.27 КоАП РФ; мелкое хулиганство – ст. 20.1 КоАП РФ)

Законодатель счел нужным повторить в ч. 2 ст. 14 УК РФ, что отсутствие общественной опасности возникает в силу малозначительности. Для признания деяния преступлением необходимо устанавливать, является ли общественная опасность более чем малозначительной. Малозначительным может быть содержание или состав общественной опасности, когда ее степень выражена недостаточно интенсивно

Отсутствие общественной опасности деяния как материального признака преступления означает, что не является преступлением деяние, формально подпадающее под признаки, указанные в УК РФ, но неспособное причинить существенный вред интересам граждан, обществу и государству. Эти действия ничтожны для уголовного права (ч. 2 ст. 14), поэтому лицо не подлежит уголовной ответственности

Критерием оценки опасности деяния должна быть степень выраженности юридических признаков в содеянном. Анализ фактических обстоятельств дела и сравнение их с признаками того или иного вида преступления, описанного в Особенной части УК РФ, позволят установить, было ли деяние малозначительным.

Лишь незначительная степень выраженности признаков вида преступления в содеянном может свидетельствовать о малозначительности содеянного. При оценке содеянного субъективному критерию отдается предпочтение.

Так, если умысел виновного был направлен на причинение значительного вреда, но реально был причинен ничтожный вред по не зависящим от него обстоятельствам, то деяние не может быть признано малозначительным.

Отнесение деяния к малозначительным не зависит от личностных свойств виновного. Эти свойства учитываются на следующей стадии применения уголовного закона – индивидуализации ответственности и наказания. Лишь непосредственно само преступное деяние является выражением опасности личности.

  1. При квалификации малозначительных деяний следует учитывать, что они граничат только с умышленными преступлениями небольшой тяжести.

  2. Малозначительные деяния формально (внешне) должны быть предусмотрены УК.

  3. Квалификация деяния как малозначительное предполагает отсутствие в нем общественно опасных последствий в виде реально причиненного ущерба или угрозы его причинения.

  4. Прямой конкретизированный умысел всегда должен быть направлен на совершение именно малозначительного деяния.

  5. В случае фактической ошибки виновника его действия квалифицируются как покушение на то преступление, которое он замыслил совершить, а фактически причиненный при этом небольшой ущерб в квалификации не участвует, но может служить основанием для гражданского иска.

  6. Определение размера ущерба обязательно в случаях возможной малозначительности ущерба применительно ко всем умышленным преступлениям небольшой тяжести.

  7. Критериями измерения общественной опасности последствий в виде нематериального, т.е. не физического или не экономического, ущерба выступают криминообразующие признаки и содержание объектов посягательств.

  8. По своей правовой природе малозначительные деяния суть поступки – непреступные правонарушения и аморальные проявления.

Малозначительное деяние не является преступлением при наличии одновременно двух условий: а) оно должно формально подпадать под признаки преступления, предусмотренного уголовным законом; б) в нем отсутствует другое свойство преступления – общественная опасность. Как правило, она отсутствует потому, что ущерб, причиненный деянием, мизерный.

Чаще всего определенный вред, некоторая антисоциальность в малозначительных деяниях имеют место. Но они – не криминальной степени, а гражданско-правовой, административной, дисциплинарной, аморальной.

Поэтому, прекращая дело или не принимая его к производству ввиду малозначительности деяния, следователь или суд рассматривает вопрос о возможности иной, не уголовно-правовой меры ответственности за него.

Малозначительным деянием может быть лишь умышленное, причем совершенное с прямым умыслом, когда лицо желало причинить именно мизерный вред.

Малозначительные деяния лишь тогда не признаются преступными, если малозначительность была и объективной, и субъективной, т.е.

когда лицо желало совершить именно малозначительное деяние, а не потому, что оно по не зависящим от него обстоятельствам так в конкретном случае произошло.

При расхождении между фактически совершенным деянием и умыслом лица ответственность наступает за покушение на то преступление, совершить которое лицо намеревалось.

Отсутствует малозначительность деяния также при совершении преступления с неконкретизированным умыслом, т.е. когда лицо предвидело и желало преступления любого из возможных вариантов причинения вреда. В таком случае ответственность наступает за фактически причиненный вред.

Неосторожные преступления не могут быть малозначительными, ибо они криминализируются только при причинении ими не мелкого вреда.

Для признания деяния малозначительным необходимо руководствоваться объективным и субъективным критериями. Объективный критерий указывает на то, что деяние не представляет общественной опасности в силу его малозначительности. Уголовное право охраняет общественные отношения от причинения им значительного вреда.

Субъективный критерий требует, чтобы умысел лица был направлен на совершение малозначительного деяния. Признаки субъекта преступления (несовершеннолетие, должностное положение и т.д.

) не должны влиять на решение вопроса о малозначительности совершенного им деяния, поскольку согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ необходимо оценивать общественную опасность (малозначительность) деяния, а не личности.

Кроме того, решение этого вопроса в зависимости от свойств личности нарушает принцип равенства граждан перед законом, закрепленный в ст. 4 УК РФ

Критерии малозначительности деяния:

  1. крайне малый вред, причиненный охраняемому объекту, или угроза причинения такого вреда;

  2. направленность умысла виновного на причинение крайне малого вреда охраняемому объекту

Источник: https://vipzakon.ru/info/articles/prestupleniya/maloznachitelnost/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

    ×
    Рекомендуем посмотреть