Малозначительность кражи

Правоведы решают, как справиться с потоком мелких уголовных дел

Малозначительность кражи

Правоведы предлагают прописать в законе критерии, по которым можно отличить малозначительное преступление.

Судья должен уметь без труда отличать, когда “за три колоска” надо сажать, а когда – прощать.

Судебные аналитики отмечают знаковую тенденцию: в стране растет число мелких обвинений. Люди попадают на скамью подсудимых за три патрона, похищенного гуся, ржавый и никому не нужный вентилятор.

Формально зачастую все они преступники. Однако, кто из нас бросит в них камень? В отличие от старых недобрых времен, человеку по такому обвинению не грозят ни тюрьма, ни тем более расстрел. Государство “всего лишь” повесит на человека клеймо судимого. А у нас так повелось, если виноват, то на всю жизнь

Так и получается: один украденный гусь – условный срок. За второго, быть может, тоже помягче накажут. А после третьего, скорее всего, придется познакомиться с тюрьмой.

Чем три гуся хуже трех колосков? Между тем, закон вовсе не обязывает судей ставить человеку в вину мелкие грехи. В Уголовном кодексе есть специальная статья, разрешающая прекращать дела за малозначительностью. Однако практика показывает, что люди в мантиях как-то робко используют свое право на милость.

Верховный суд России в своем последнем обзоре судебной практики был вынужден даже особо обратить внимание, что за мелочь надо прощать.

“Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности”, – говорится в документе высшей инстанции.

Подобные разъяснения, безусловно, не являются прямыми указаниями для судей. Но все же позиция высшей инстанции должна быть ориентиром.

В том, что проблемы есть, недавно доказал Иркутский областной суд, изучив практику по таким делам. Выяснилось, что люди в мантиях зачастую даже не задумываются, можно ли прекратить дело за малозначительностью.

Более того, подобные процессы, как правило, проходят в особом порядке, то есть по ускоренной процедуре. Можно сказать, судимости раздаются, как на конвейере, разве что свободы людей не лишают.

Но и такой подход – пережиток карательного уклона.

Вот яркий пример : некие Ш. и М. были осуждены за кражу по предварительному сговору одного гуся на сумму 750 рублей. Они увидели птицу, идущую по дороге, и задумали недоброе.

Гуся загнали за здание заброшенной столовой, чтобы их никто не увидел. Птицу поймали, дома ей отрубили голову. Затем гуся бросили в багажник и забыли.

Вспомнили лишь через несколько дней и выбросили, так как гусь испортился. Итог: виновны.

Курьез? Нет, даже не исключение. Закоренелый преступник похитил в магазине коробку мармелада за 165 рублей 55 копеек. Пенсионер взял из заброшенного дома металлическую печь ценой в 1200 рублей. 24-летняя девушка похитила колготки и шампунь на 1 тысячу 87 рублей 87 копеек. Разные преступления, одна судьба: скорый суд и обвинительный приговор для всех.

Уголовник-сладкоежка получил за мармелад 1 год 4 месяца зоны. Остальные фигуранты – девушка и пенсионер – отделались страшным испугом и условным сроком.

Уголовнику повезло: судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда отменила приговор за малозначительностью и освободила человека. Есть и типичные дела. Для многих регионов стали бичем незаконные подключения к электросети.

С точки зрения энергетических компаний это страшное зло. Но есть и людская правда: в Тулунском районе отец троих детей украл электричества на 2052 рубля 85 копеек.

На следствие он повинился и объяснил, что похищал энергию от безысходности: работы у него нет, денег тоже, дети учатся в школе и вечерами им нужно делать уроки. Раньше никаких претензий со стороны закона к человеку не было.

Суд “вошел” в его положение и приговорил к 6 месяцам лишения свободы условно.

Человеку в мантии, объявляя приговор, не пришлось даже смотреть в глаза подсудимому: по ходатайству обвиняемого дело было рассмотрено в его отсутствие. “Мягкий” приговор не должен вводить в заблуждение: судимость отца не раз аукнется его детям, такие у нас порядки.

В обзоре судебной практики Иркутского областного суда упоминается восемь подобных дел. Ущерб в них от 1 до 2,5 тысячи рублей. Как правило, люди получали условно, но были и реальные сроки. Вопрос об общественной опасности содеянного судом не рассматривался.

У правоведов есть объяснение такой жесткости судей.

“Малозначительность деяния на данный момент остается одной из наиболее сложных для уяснения категорий теории уголовного права и правоприменительной практики”, – говорится в документе Иркутского областного суда.

По словам юристов, в законе нет ясных критерием малозначительного преступления. Быть может, настала пора разработать четкие признаки преступления, когда человек прошел на грани фола?

Пока же правоведы советуют изучать конкретные обстоятельства: смотреть на сумму похищенного, а также как именно человек брал чужое. Если он применил силу, прощать нельзя. Одна из “героинь” иркутского обзора избила жертву, забрала кошелек со 120 рублями.

Преступница, уже имевшая за плечами условный срок, отправилась в колонию на 2 года 6 месяцев. Мелкий улов ее не оправдывает. Нет прощения и преступнику Д., который вырвал из рук продавца бутылку водки и забрал еще с прилавка пачку сигарет. Общий ущерб: 191 рубль 50 копеек.

Но преступник (тоже условно осужденный) действовал открыто и нагло, за что поплатился.

А вот приговор С. и Х. вызвал сомнения у представителей высоких судебных инстанций. Мужчин признали виновными в грабеже колхозных мастерских. Они приехали на лошади в сельхозкооператив и спросили у женщины-сторожа, можно ли забрать ненужный лом? Она отказала.

Но визитеры самовольно положили на телегу ржавый корпус и решетку от вентилятора. Когда лом не удалось продать, “грабители” просто выбросили ржавые железяки на улицу. Следствие оценило добычу “преступников” в 43 рубля 55 копеек и отправило под суд. Первая инстанция осудила людей.

Лишь президиум областного суда отменил дело за малозначительностью.

Всего, по статистике МВД, за 7 месяцев в этом году было совершено более 590 тысяч краж и 75,3 тысячи грабежей. Вопрос для размышления: сколько из них были действительно серьезными, а какие не стоят гусиного перышка?

Источник: https://rg.ru/2011/08/23/pravo.html

Малозначительность деяния при хищении имущества

Малозначительность кражи

Винокуров Виктор Николаевич, доцент кафедры уголовного права и криминологии Сибирского юридического института МВД России, кандидат юридических наук.

В статье рассматривается вопрос о возможности признания малозначительным деянием хищения имущества, приводятся доводы, вносятся предложения по совершенствованию законодательства.

Ключевые слова: малозначительность деяния, мелкое хищение, ущерб.

Misdemeanor in case of misappropriation of property

V.N. Vinokurov

Vinokurov Viktor Nikolayevich, PhD (Law), Assoc. Prof., Department of Criminal Law and Criminology, Siberian Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia.

The article considers that misappropriation of property may be recognized as misdemeanor, it advances arguments and makes proposals to improve legislation.

Key words: misdemeanor, petty misappropriation, damage.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Верховный Суд РФ по-разному трактует положения указанной статьи. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без изменения приговор в части квалификации действий К. по пп. “а” и “б” ч. 2 ст. 158 УК. Он по предварительному сговору с Б. совершил кражу сетки лука массой 35 кг из помещения летней кухни .

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 мая 2012 г. N 25-Д12-9.

Другой пример. С., руководитель МУП “УК ПЖЭТ”, чтобы оплатить штраф в сумме 2 000 руб., наложенный на него, дал указание главному бухгалтеру сделать это за счет средств предприятия, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК. Верховный Суд РФ в Определении от 22 апреля 2015 г. по делу N 51-УД15-1 указал, что сам по себе способ совершения С.

присвоения с использованием служебного положения, являющегося квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным. С учетом того, что деяние С.

не причинило существенного вреда интересам предприятия, а также каких-либо иных общественно опасных последствий, оно в силу малозначительности не является преступлением. Но представим, что присвоение имущества на сумму 2 тыс. руб. совершило лицо, не занимающее служебное положение. Оно будет подлежать ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Получается, что лицу, занимающему определенную должность, легче совершить хищение и не быть привлеченным за это к ответственности.

Малозначительность деяния характеризуется тем, что: формально содержит признаки состава, предусмотренного УК; отсутствуют общественно опасные последствия в виде реально причиненного вреда или угрозы его причинения; совершается только с прямым конкретизированным умыслом; не влечет правовой (административной, гражданской) ответственности.

Соответственно, не может быть малозначительным уклонение от уплаты налогов (ст. 198 УК), поскольку это же деяние, совершенное в меньшем размере, чем предусмотрено в примечании к ст. 198, не образует состава преступления, так как нет последствий – признака его объективной стороны.

Такие действия следует квалифицировать как административное (налоговое) правонарушение, предусмотренное ст. ст. 119 – 122 Налогового кодекса РФ.

Представляется, что раз в ст. 7.27 КоАП РФ указаны формальные критерии отграничения уголовно наказуемых хищений от административных правонарушений, то совершение кражи (ч. 1 ст. 158 УК), мошенничества (ч. 1 ст. 159 УК), присвоения и растраты (ч. 1 ст. 160 УК) на сумму менее 1 000 руб.

следует квалифицировать не как малозначительное деяние, а как административное правонарушение, поскольку они причиняют вред. Это обусловлено тем, что малозначительность относится к оценочным понятиям, содержание которых не указано в законе, а раскрывается в процессе правоприменения .

См.: Питецкий В.В. Оценочные признаки уголовного закона (сущность, функции, перспективы использования в законодательстве). Красноярск, 1993. С. 57; Кобзева Е.В. Теория оценочных признаков в уголовном законе. М., 2009. С. 98.

Нет малозначительности деяния и при хищении малоценного имущества из помещения или жилища, поскольку действие ст. 7.27 КоАП, согласно примечанию к ней, не распространяется на хищения, предусмотренные ч. ч. 2 и 3 ст. 158 УК. Сторонники возможности признания кражи на сумму менее 1 000 руб.

из жилища малозначительным деянием в качестве примера приводят Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. по делу N 35-О11-14. Кража бутылки пива из жилища была признана малозначительным деянием. Однако действия Е. были квалифицированы по ст.

139 УК, а уже затем, после его незаконного проникновения в жилище, у него возник умысел на кражу бутылки пива, что исключает квалификацию таких действий по ч. 3 ст. 158 УК. Поскольку стоимость похищенного незначительна, непреступность завладения имуществом в этом случае определяется не малозначительностью, а отсутствием состава преступления – предмета хищения (в силу его малой ценности) .

Например, бывший муж проник в квартиру бывшей супруги, похитил альбом с семейными фотографиями или поклонник проник в гримерную, похитил малоценную вещь известного артиста – носовой платок.

См.: Лобанова Л., Рожнов А. Малозначительность деяния: абстрактность законодательного регулирования и трудности правовой реализации // Законность. 2016. N 6. С. 50.
См.: Шарапов Р. Квалификация мелкого хищения при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных уголовным законом // Законность. 2013. N 7. С. 32.

Суды необоснованно относят к малозначительному деянию и совершение грабежа. Так, П. открыто похитил флаг Всероссийской политической партии “Родина” стоимостью 850 руб. Центральный районный суд г.

Красноярска его деяние признал малозначительным, указал, что сумма 850 руб. незначительна для партии “Родина”, способ изъятия имущества был ненасильственный, общественной опасности не представлял . Однако если бы П.

похитил флаг тайно, то он подлежал бы административной ответственности за кражу по ч. 1 ст. 7.27 КоАП.

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2017 г. по делу N 1-47/2017. Малозначительность деяния – оценочное понятие, и его совершение не влечет уголовной, административной и материальной ответственности. Лицо, совершившее кражу (ч. 1 ст. 158 УК), мошенничество (ч. 1 ст. 159 УК), присвоение и растрату (ч. 1 ст.

160 УК) на сумму менее 2 500 руб., подлежит административной ответственности. Совершение хищения имущества на сумму менее 1 000 руб. при наличии квалифицирующих признаков, описанных в иных частях указанных статей, либо грабежа влечет наступление уголовной ответственности.

Действия лица, совершившего изъятие и (или) обращение малоценного имущества способами, предусмотренными ч. ч. 2 и 3 указанных статей, следует признавать непреступными вследствие отсутствия предмета хищения как признака состава преступления.

Открытое хищение чужого имущества всегда является преступлением.

Пристатейный библиографический список

  1. Кобзева Е.В. Теория оценочных признаков в уголовном законе. М., 2009.
  2. Лобанова Л., Рожнов А. Малозначительность деяния: абстрактность законодательного регулирования и трудности правовой реализации // Законность. 2016. N 6.
  3. Питецкий В.В. Оценочные признаки уголовного закона (сущность, функции, перспективы использования в законодательстве). Красноярск, 1993.
  4. Шарапов Р. Квалификация мелкого хищения при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных уголовным законом // Законность. 2013. N 7.

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/97349-maloznachitelnost-deyaniya-khishhenii-imushhestva

Малозначительность деяния в уголовном праве в 2020 году – Статья УК РФ

Малозначительность кражи

Понятие и признаки малозначительности деяния закреплены во 2 части 14 статьи УК. Вопрос о целесообразности его применения является предметом оживленных дискуссий. Рассмотрим подробнее, что такое малозначительность деяния в уголовном праве.

Общие сведения

Согласно ч. 2 14 статьи УК РФ, малозначительность деяния указывает на отсутствие социального основания для привлечения к ответственности субъекта, совершившего преступление. Другими словами, посягательство не представляет общественной опасности.

По мнению ряда авторов, наличие в законодательстве понятия малозначительности деянияможет приводить к злоупотреблениям на практике, поэтому от него следует отказаться. Обосновывают эксперты свою позицию тем, что в УК присутствуют другие способы реагирования. В качестве примеров называют положения статей 75-76, 73, 64.

Между тем правовые последствия применения нормы УК о малозначительности деяния несколько иные, чем те, которые возникают при реализации указанных выше положений. В этой связи, отмену ч. 2 14 статьи Кодекса вряд ли можно считать целесообразной. Однако, несомненно, необходимо четко определить границы малозначительности деяния в уголовном праве.

Спорные моменты

В теоретическом смысле принято говорить о двух видах малозначительности деяния: когда оно является и не является административным проступком.

Представляется, однако, что наличие первого вида не совсем обоснованно. Дело в том, что в этом случае малозначительность деяния трактуется в более широком смысле. Вследствие этого границы между преступным и непреступным поведением начинают стираться. Применение же признаков малозначительности деяния к поступкам, не влекущим административных санкций, представляется более обоснованным.

Запрещенность действий

При оценке малозначительности деяния значение будет иметь наличие запрета на определенное действие только в УК или в УК и КоАП одновременно.

Преступление может нарушать только общие правила, закрепленные в УК. Например, убийство, грабеж и пр. На практике, однако, совершаются преступления, за которые ответственность может наступить не только по УК, но и по КоАП. Например, в 176 статье УК и ст. 14.11 КоАП закреплены санкции за противоправное получение кредита.

Соответственно, имеют место две ситуации. Первая связана с наличием правомерного, административно- и уголовно-противоправного поведения. Здесь административный проступок является своего рода «буфером» между преступлением и непреступными действиями. Во второй ситуации все проще: противоправное поведение или есть, или его нет.

Более обоснованно говорить о малозначительности деяния только во втором случае. Дело в том, что непреступное поведение вообще не влечет ответственности. В данном случае отсутствует не только опасность для общества, но и признаки преступления. О малозначительности деяния, согласно положениям 14 статьи УК, можно говорить только при наличии признаков состава.

Пояснения ВС

Верховный суд в широком смысле трактует малозначительность деяния. К примеру, в 12 пункте Постановления № 26 от 2010 г.

ВС отмечает, что в случае, когда противоправный вылов (добыча) биоресурсов совершается субъектом с применением самоходного плавсредства или в местах нереста, на особо охраняемых территориях и формально содержат признаки преступлений, предусмотренных в 253 или 256 статьях, но ввиду малозначительности общественной опасности не представляют, суд может прекратить дело в силу положения ст. 14 УК. Суд уточняет при этом, что общественная опасность отсутствует, если действия виновного не повлекли массового уничтожения растений и животных, стоимость и количество выловленной рыбы были незначительными, вредные последствия отсутствовали или способ ловли был неопасным для биоресурсов.

Между тем такой подход представляется необоснованным. Дело в том, что незаконный вылов (добыча) биоресурсов не может являться малозначительным, так как преступление считается завершенным в момент начала соответствующих действий. Более того, в КоАП присутствует ст. 8.37, в которой установлены санкции за нарушения правил добычи.

Деяние, предусмотренное во 2 части 253 статьи УК, тоже малозначительным быть не может. Поиск, разведка, исследование и разработка ресурсов считаются завершенными преступлениями в момент совершения этих действий лицом, не имеющим на них разрешения. В 1 части ст. 8.

17 КоАП закреплено наказание за несоблюдение правил безопасного поиска, разработки или разведки ресурсов.

При наличии признаков посягательства, установленных 256 статьей УК, в числе которых обязательными являются способ и место совершения, действия субъекта уже преступны.

В зависимости от обстоятельств происшествия, к лицу могут применяться уголовные санкции: от денежного взыскания до условного лишения свободы.

Если признаки преступления отсутствуют, гражданин должен понести административное наказание за такие действия.

Реализация рекомендаций ВС, таким образом, может привести к неоднозначному применению уголовно-правовых норм. В одних ситуациях поведение субъекта будет признаваться преступным, а в других – малозначительным.

Вместе с тем в 9 пункте Постановления Пленума ВС № 21 от 2012 г. деяния, предусмотренные пунктами «б-г» 1 части 258 статьи УК, считаются завершенными в момент начала действий, непосредственно связанных с поиском, выслеживанием, преследованием и добычей природных ресурсов. В данном случае Суд не связывает малозначительность деяния со средствами, используемыми при незаконной охоте.

Налоговые преступления

Малозначительность деяния в уголовном деле отсутствует, если в качестве условия для привлечения к ответственности выступает возникновение строго формализованного последствия. К примеру, это может быть ущерб в установленном законом размере.

Уклонение от исполнения налоговых обязательств считается преступлением, если налог не был отчислен в крупном размере.

Соответственно, невыплата обязательных сумм в меньшем, чем установлено примечанием к 198 статье УК, указывает и на отсутствие малозначительности деяния, и преступления как такового, поскольку обязательный объективный признак – последствия – отсутствует. В данном случае ответственность наступит по 199-122 статьям НК.

Незначительная ценность имущества

Отсутствует малозначительность при совершении хищения объектов, не представляющих большой ценности, из жилища или иного помещения. Действие статьи 7.

27 КоАП, в соответствии с примечанием к ней, не распространяется на преступление, предусмотренное 2 частью ст. 158 УК.

Вместе с тем действующая редакция административной нормы влечет ситуацию, которая противоречит принципам квалификации уголовных деяний, когда в составе отсутствуют все признаки состава.

По мнению экспертов, необходимо включить во 2 часть 158 статьи УК формулировку, предусматривающую санкции за кражу имущества, независимо от стоимости. Подобным же образом следует изменить положения ч. 2 ст. 159 и 160 УК.

Неоконченное преступление с неконкретизированным умыслом

При его совершении малозначительность невозможна. Рассмотрим пример из практики. Гражданин незаконно проник в библиотеку и похитил ножницы, не представлявшие материальной ценности.

Изначально действия субъекта были квалифицированы по п. «б» 2 части 158 статьи УК.

Из показаний виновного, однако, следует, что он проник в библиотеку, чтобы похитить какую-нибудь оргтехнику, но, не найдя ничего ценного, украл ножницы, которые потом выкинул.

На основании законодательства, чужим имуществом считаются предметы, в отношении которых установлено право собственности, которые имеют определенную стоимость и ценность. Суд в приговоре постановил, что похищенные ножницы ценности не представляли.

Учитывая положения 2 части 14 статьи УК, для малозначительности обязательно наличие состава деяния.

Гражданин, похитивший ножницы, не был осужден за кражу оргтехники, а действия, связанные с совершенным хищением, не могут квалифицироваться по 3 части ст. 30 и пункту «б» ч.

2 158 нормы УК как покушение, совершенное с противоправным проникновением в помещение. Дело, соответственно, в этой части должно быть прекращено в силу положений 24 статьи ввиду отсутствия в них состава преступления.

Квалифицирующий признак, указывающий на место совершения посягательства, а также неконкретизированный умысел виновного не позволяют говорить о наличии малозначительности.

По мнению Кузнецовой, являющейся сторонницей широкой трактовки рассматриваемого понятия, если бывший муж проникает в жилище бывшей жены и похищает альбом с фотографиями, с одной стороны, можно говорить о малозначительности ввиду того, что стоимость похищенного небольшая. Вместе с тем сам факт противоправного проникновения в помещение должен быть квалифицирован по 139 статье УК.

Привлекать к ответственности по УК бывшего мужа за хищение семейного альбома даже условно вряд ли справедливо. Возможно, действительно, в таком случае речь идет о малозначительности. Но, надо сказать, что такого рода ситуации в практике достаточно редки.

Зависимость от роли лица в преступлении

Некоторые теоретики считают, что малозначительность можно определить в зависимости от роли, которую исполняет субъект при совершении противоправного деяния. Козлов, в частности, приводит следующий пример.

Два гражданина договорились совершить из магазина кражу. Проникнув в помещение, они стали вытаскивать похищенное на крыльцо. При этом они увидели, что рядом стоит автомобиль жены одного из преступников. Она решила помощь злоумышленникам, так как слышала их предварительную договоренность.

Представляется, что в данном случае говорить о малозначительности нельзя. К субъекту, присоединившемуся к преступлению в ходе его совершения должно быть применено условное наказание, если нет оснований для назначения более строгой санкции.

Нарушение неимущественных прав

При посягательстве на личные права малозначительность может иметь место, к примеру, если человек, идущий по улице, из любопытства заглянул в окно квартиры, расположенной на первом этаже. В данном случае совершено визуальное проникновение в жилье (139 статья УК), нарушена неприкосновенность личной жизни (ст. 137).

Малозначительным может считаться деяние, связанное с кратковременным (в течение нескольких минут) противоправным лишением свободы. Однако отсутствует она при совершении посягательства на здоровье и жизнь потерпевшего.

Некоторые юристы предлагают дополнить 14 статью УК 3 частью, в которой был бы закреплен перечень деяний, не являющихся малозначительными.

Особенности материальных составов

В теории распространен подход, согласно которому малозначительность не имеет место, если наличие признаков деяния связано с наступлением вреда. К примеру, в 285 статье предусмотрено наказание за существенное нарушение интересов и прав при злоупотреблении полномочиями.

Данный подход можно считать обоснованным, если последствия, выступающие в качестве условия признания преступности деяния, материализованы. Другими словами, они должны поддаваться учету. Многие суды полагают, что ущемление прав граждан по умолчанию влечет нарушение интересов государства.

К примеру, инспектор ГИБДД был признан виновным по 285 статье за изъятие у водителя удостоверения без направления его на медосвидетельствование. Верховным судом приговор был отменен, а дело прекращено на основании положений ст. 24 (ч. 1 п. 2). При этом ВС указал на немотивированность выводов первой инстанции о том, что действия служащего существенно нарушили интересы государства.

В приведенном примере может иметь место малозначительность.

Дело в том, что последствия, выступающие как условие признания преступности, описаны с помощью оценочных признаков, поскольку учету они не поддаются, а санкция за злоупотребление полномочиями в КоАП не установлена.

Следовательно, можно допустить возможность определения малозначительности при совершении лицом такого преступления, за которое в законодательстве предусмотрена дисциплинарная ответственность.

К примеру, преступление, которое предусмотрено во 2 части 303 статьи УК, признается законченным в момент фальсификации доказательств. Между тем, как показывает анализ практики, единый подход к оценке последствий фальсификации у судов нет.

В одних ситуациях действия, предусмотренные указанной выше нормой, считаются преступными, независимо от цели их совершения. Они могут быть направлены на оправдание или осуждение гражданина. В других ситуациях, если цель установлена не была, содеянное преступным не признавалось.

По мнению юристов, если какое-то события, подлежащее установлению в рамках дела, подтверждается иными доказательствами, фальсификацию материалов, только удостоверяющих событие, но оформленных ненадлежащим способом, необходимо расценивать как малозначительное деяние, несмотря на то, что она влечет дисциплинарное взыскание для служащего, ведущего расследование.

Вопрос о форме вины

По мнению ряда экспертов, малозначительными следует признавать только деяния, которые совершены умышленно. Другие специалисты полагают, что в их число можно включить и преступление, предусмотренное 293 статьей УК.

Такое мнение обуславливается тем, что в качестве одного из последствий халатности в действующей редакции нормы установлено существенное нарушение интересов и прав государства, общества и граждан.

Как видно, результат преступного посягательства описан с помощью оценочных понятий и неконкретизирован. При этом санкция за халатность устанавливается только в УК.

Выводы

Малозначительными деяниями, таким образом, называют посягательства, которые совершены неосторожно или умышленно, обладающие всеми признаками состава противоправного действия, наказуемые исключительно по УК и не влекущие ни административной, ни материальной санкции.

К формам малозначительности относят также посягательства на некоторые неимущественные права: свободу передвижения, неприкосновенность личной жизни, причиняющие нематериальный ущерб, если последствия характеризуются оценочными признаками, и пр.

Источник:

Уголовный кодекс РФ Статья 14. Понятие преступления

» Юристу » Уголовный кодекс РФ » Статья 14. Понятие преступления

Вернуться назад на Уголовный кодекс РФ

Статья 14 УК РФ:

1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Источник: https://cpd-pskov.ru/razboj/maloznachitelnost-deyaniya-v-ugolovnom-prave-v-2020-godu.html

Малозначительность деяния в уголовном праве – Юр-консультация

Малозначительность кражи

Несмотря на то, что в современном мире ведется активная борьба с криминалом, все чаще имеют место деяния, которые формально считаются преступлением, но вот, по сути, имеют существенные отличия от уголовного противоправного поведения.

Вследствие несовершенного законодательства, очень важно определять границы неправомерного действия, которое позволяет притягивать человека к ответственности.

Огромную актуальность в решении подобного вопроса, играет понятие малозначительность деяния в уголовном праве.

Характеристика понятия

Малозначительность в уголовном праве является одной из самых сложных категорий для уяснения. Пока что, в законодательстве не существует единого понятия и четкого определение данной категории действий, нет ясности и в трактовке факторов, по которым можно установить характер деяния.

В рамках исследований уголовного права, как науки, было установлено, что малозначительный ущерб в Уголовном Кодексе имеет ряд критериев, по которым его можно определить. К ним в первую очередь относят угрозу для социума.

В этой ситуации во внимание принимается последствие от незаконных действий субъекта правонарушения.

Малозначительное деяние в уголовном праве находит свое отражение в ст. 14 Кодекса. В части первой говорится об общественно опасном деянии, которое запрещено законом под угрозой наказания.

Во второй части, описываются некоторые исключения из общих правил. Определяются деяния, которые не считаются преступлением, хоть и содержат некие критерии преступных действий.

При этом социальной угрозы они не составляют, так как имеет место понятие малозначительности деяния в уголовном праве.

Уголовный Кодекс в данной ситуации выражает парадоксальность поведения преступника. С одной стороны, присутствуют все критерии неправомерного акта, но с другой позиции — отсутствует общественная опасность.

В некоторых случаях деяние человека, помимо некоторых критерий преступления, может нести низкий степень угрозы, но при этом, угроза не всегда достигает уровня, по которому действия субъекта можно трактовать, как преступление.

Критерии малозначительности действий

Понятие малозначительность находит свое отражение, как уже выше упоминалось, в некоторых критериях, которые позволяют его определить. Среди таких критериев можно отметить:

  1. Формальная противоправность, объясняться тем, что в действиях субъекта преступления должны присутствовать характеристики какого-либо состава, предусмотренного Кодексом, но в ситуации с малозначительным действием предполагается не тождество критериев, а только их внешнее сходство.
  1. Незначительная общественная опасность — эта категория действия, практически исключает угрозу для социума. Фактически противоправное поведение, не считается противозаконным, но последствия имеют место, ярким примером будет незначительный вред здоровью, что не требует лечения или порча имущества, которую легко исправить.
  2. Отсутствие извинительного поведенческого акта. В отличие от факторов, указанных в ст. 8, деяния субъекта не являются полезными для других граждан, для их имущества, и для общества в целом, потому их нельзя причислить к приемлемым. Подобное поведение не может поощряться и приветствоваться с точки зрения закона, но и притянуть за него к ответственности невозможно, то есть недостаточно оснований.
  3. Оценочность категории — в каждом случае по отдельности, будет проводиться следователем, прокурором или судьей оценка ситуации, то есть определяться сумма ущерба. На основании правосознания должностного лица формулируется соответствующий вывод, в результате которого, дается определение поведению, оно будет либо преступным, либо малозначительным.
  4. Умышленный характер — малозначительный тип поведения можно определить только по его наличию. Умысел при этом, может быть, как косвенным, так и прямым. Если характер умысла неконкретизированный, то квалифицироваться поведение можно, как малозначимое. Очень важно, также установить в действиях субъекта направленность умысла.
  5. Исключение преступности – несущественность деяние большой угрозы от проявления противоправной воли субъекта не несет, соответственно исключается и уголовная противоправность. Тем не менее, фактическое исключение уголовной ответственности не дает основания приравнивать уголовно правовые последствия малозначительности деяния к непреступным деяниям.

Учитывая каждый вышеуказанный критерий и признак, можно в последствие сформировать обобщенное определение правовой категории: малозначительность действия представляет собой формально противоправное, умышленное, не отличающееся социально полезным характером поведения субъекта, не представляющее большой угрозы.

Условия определения малозначительности

Уголовный Кодекс, а непосредственно Часть 2 ст. 14 определяет значение и характеристику преступления.

В частности, эта статья устанавливает, что под категорию «преступление» не попадают поведенческие акты, которые формально включают в себя критерии составов преступных действий, но не представляют существенной угрозы. Для признания мало значимости поведения виновного, должны быть выполнены такие условия:

  • поведение субъекта должно попадать под существующие уголовные статьи, только так, в действиях можно выявить внешние критерии незаконности;
  • в поведении субъекта должна полностью отсутствовать общественная опасность, а ущерб от поведения, должен быть минимальным или вовсе отсутствовать. Противоправное поведение, не доходит до криминального наказания, а скорее носит аморальный, дисциплинарный и административно наказуемый статус.

В связи с непринятием дела к криминальному производству, вследствие несущественности, судья должен применить к субъекту иную меру ответственности, как правило, это штраф или общественная работа. При этом установление несущественности, ни в коем случае, не освобождает виновного от ответственности, даже если отсутствовало заявление от потерпевшей стороны.

Пока что, в законодательстве отсутствует список действий, которые юридически могут считаться малозначимыми. Для того чтобы описать пример подобных действий, можно рассмотреть ситуацию, при которой поклонница проникла в гримерную известной певицы и украла «на память» ее помаду.

Совершенно другое дело, если бы поклонница украла ювелирное украшение. В данной ситуации умысел поклонницы был направлен на кражу помады «на память», а не украшения с целью обогащения. Со стороны закона эта ситуация будет рассматриваться, как малозначительная кража.

Во втором случае, это было бы покушение на кражу и целью в данной ситуации было бы причинение значительного ущерба.

Другим примером понятия малозначительное деяние, может послужить, кража в размере  два-три рубля.

По сути, кража имела место, человек притязался на чужую собственность, но так, как отсутствует крупный ущерб — признаков уголовной противоправности тоже нет.

Уголовное дело в данной ситуации не будет возбуждаться, а если было возбуждено, то закроется не из-за мало значимости действий преступника, а из-за отсутствия состава преступления.

Развивая и закрепляя социальное значение «преступления», в Уголовный Кодекс постоянно вносятся поправки, которые позволяют в точности определять категорию действия преступника. Это очень важно для доказательства вины.

В юридической практике не редки случаи, когда человек, совершивший незначительное действие, отбывал огромный срок, так как его действия были трактованы судом не правильно. По сути, все понимали, что большого ущерба человек не доставил обществу, но суд был обязан действовать согласно Уголовному Кодексу.

Благодаря внедрению термина «мало значимости», подобные ситуации сведены к минимуму.

Источник: https://jurkonsultacija.ru/maloznachitelnost-dejanija-v-ugolovnom-prave.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

    ×
    Рекомендуем посмотреть