Курсовая уголовно правовая характеристика кражи

Кража: уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации

Курсовая уголовно правовая характеристика кражи

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Забайкальский государственный университет»

(ФГБОУ ВПО «ЗабГУ»)

Юридический факультет

Кафедра уголовного права и уголовного процесса

       КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «Уголовное право»

на тему

«Кража: уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации»

  Выполнил: студент группы ЮВ-12-8

Крушинская А. Г..

Научный руководитель: преподаватель Понуровский А. А.

Чита 2014

Введение…………………………………………………………………………………………………………….3

Глава 1.Уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса РФ……………………………………………5

1.1 Объект и предмет преступления…………………………………………….5

1.2 Объективная сторона преступления………………………………………..10

1.3 Субъективные признаки преступления……………………………………14

1.4 Квалифицирующие признаки преступления………………………………17

ГЛАВА 2. Проблемы применения законодательства об уголовной ответственности за кражу………………………………………………………24

2.1 Отграничение кражи от иных форм хищения…………………………….24

2.2 Вопросы квалификации кражи…………………………………………….30

Заключение …………………………………………………………………………………………………….34

Библиографический список……………………………………………………………………………36

ВВЕДЕНИЕ

Право собственности занимает особое место в системе гражданских прав. Оно является регулятором экономических отношений и показателем личного благополучия граждан.

Действующая Конституция РФ не только провозглашает право собственности, которое признается и охраняется государством, но и раскрывает его содержание: «каждый в праве иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно и с другими лицами».

Государство гарантирует гражданам защиту их прав и свобод. Никто не может быть лишен своего имущества и иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого предварительного возмещения.

Одним из способов защиты прав и свобод граждан, а так же интересов общества и государства, является их уголовно-правовая защита.

Современное состояние криминальной ситуации в России характеризуется резким обострением негативных тенденций и процессов, связанных с преступностью. Это особенно проявляется в структуре корыстной преступности, увеличение которой в последние годы происходит в основном за счет роста краж чужого имущества, совершаемых с незаконным проникновением в жилище.

Основными причинами роста корыстных преступлений является социально-экономическое положение большей части населения страны, в частности снижение жизненного уровня населения, безработица, низкий размер зарплат, пенсий, пособий.

Кража чужого имущества является самым распространенным деянием, известных уголовному кодексу РФ (до 50%) в структуре всей преступности, и уже в силу одного этого факта представляют повышенную степень общественной опасности для экономических интересов граждан и государства.

В связи с этим резко возросла актуальность проблемы борьбы с данной категорией корыстных преступлений.

Предметом курсовой работы является кража и ее уголовно-правовая характеристика, а под объектом понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Целью данной курсовой работы является анализ уголовно-правовой характеристики кражи, а так же разрешение спорных вопросов, касающихся применения законодательства об ответственности за преступления, предусмотренные ст.158 УК РФ на практике.

При написании курсовой работы поставлены задачи: определить понятие кражи как формы хищения и сопоставить труды известных ученых при данном исследовании; проанализировать понятия «объекта» и «предмета» кражи, которые являются необходимыми элементами состава преступления; разграничить понятия «хищения» и «мелкого хищения», определить виды ответственности за данные деяния; охарактеризовать объективную сторону и субъективные признаки преступления; отгранить кражу от иных форм хищения.

В качестве теоретических источников при подготовке работы были использованы труды известных ученых юристов: А.А. Гурова [14], Б.Д. Завидова [19], С.М. Кочои [26], Ю.И. Ляпунова [31], И.С. Тишкевич [39], и др.

ГЛАВА 1 Уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса РФ

1.1 Объект и предмет преступления

Учитывая широкую распространенность краж и значительный общий объем причиняемого ими ущерба, целесообразно уделить особенно пристальное внимание уголовно-правовой характеристике этого преступления.

Анализ уголовных дел, а также опрос работников правоохранительных органов свидетельствует о том, что практика применения ст. 158 УК РФ связана с определенными трудностями.

Это, прежде всего, касается уяснения понятий объекта и предмета кражи, которые, являясь необходимыми элементами состава преступления, нередко выступают в качестве основного критерия, позволяющего отграничить кражу от смежных составов преступлений.

Родовым объектом кражи, как, впрочем, всех преступлений, содержащихся в главе 21 Особенной части УК РФ, следует признать собственность.

В самом общем виде собственность можно определить как отношение индивида (коллектива) к принадлежащей ему вещи как к собственной, соответственно все другие относятся к этой веще как к чужой, им не принадлежащей.

Совершая кражу чужого имущества, виновный, прежде всего, посягает на отношения собственности. Право собственности нарушается как бы «попутно».

Некоторые авторы считают объектами хищений не сугубо социальную категорию – общественные отношения, а предметы материального мира как таковые – совокупность вещей или имущественное достояние [29, с. 297].

  Видовым объектом как обязательный элемент состава кражи по своей природе и содержанию совпадает с родовым объектом этого преступления. Непосредственным же объектом кражи признается собственность конкретного лица (частная, муниципальная, государственная и др.

), на которую осуществлено преступное посягательство. Все формы собственности равноценны и в равной мере подлежат защите правовыми нормами, в том числе и нормами уголовного законодательства.

Это положение закреплено в основном законе Российского государства, в котором говориться: «В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности»[1].

Положение, которое закреплено в ст.8 Конституции РФ нашло отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности».

Пленум разъясняет: «Поскольку закон не предусматривает дифференциации ответственности за эти преступления в зависимости от формы собственности, определение таковой не может рассматриваться обязательным элементом формулировки обвинения лица, привлеченного к уголовной ответственности».

Вместе с тем представляется, что наряду с другими обстоятельствами форма собственности, на которую совершено посягательство, должна приниматься во внимание при оценке общественной опасности содеянного, и естественно, отражаться в материалах уголовного дела.

Совершение кражи не исключает возможности посягательства на дополнительные объект, например, дополнительным объектом кражи, связанной с незаконным проникновением в жилище (ч.3 ст.158 УК РФ), являются общественные отношения, обеспечивающие неприкосновенность частной жизни гражданина, его личной и семейной тайны.

При расследовании краж установление непосредственного объекта преступного посягательства обычно не вызывает серьезных затруднений, сложнее разграничить непосредственный объект и предмет кражи, поскольку в качестве последнего могут выступать различные материальные ценности, правовая природа которых до настоящего времени не всегда определена с достаточной четкостью в гражданском законодательстве.

К имуществу ГК РФ относит вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права (ст.128 ГК РФ). Однако наивным было бы предполагать, что предметом кражи является всякое имущество, все виды объектов имущественных гражданских прав, перечисленные в ст. 128 ГК РФ. Конкретные виды имущества, которые могут быть предметом кражи, Уголовный кодекс не выделяет.

В теории уголовного права принято выделять три признака, характеризующих имущество как предмет кражи: материальный, экономический, юридический.

Предметом кражи могут быть только вещи материального мира. Прежде всего, это вытекает из правомочий собственника (п.1 ст.209 ГК РФ), 1 содержание которых определяется в большей мере натуральными свойствами объекта (числом, количеством, весом, объемом и т.д.), иными словами, вещными свойствами.

Для права собственности исходным является правомочие владения как физического обладания свойствами. Для права собственности исходным является правомочие владения как физического обладания вещью, от которого, по сути, зависит содержание других правомочий собственника (пользования и распоряжения).

Право владения может осуществляться только в отношении материальной вещи, ограниченной в пространстве. В этой связи следует достаточно четко различать имущество как гражданско-правовую категорию и имущество, выступающее в качестве предмета кражи, как категорию уголовно – правового характера.

Попытки провозгласить предметом кражи имущество вообще, как о нем говорит ст. 128 ГК РФ, ошибочно.

Имущество, лишенное материального признака, например электрическая энергия, интеллектуальная собственность, компьютерная информация, не может выступать в качестве предмета кражи. Следовательно, преступное воздействие на подобные виды имущества не может образовать состав кражи.

При определенных обстоятельствах это может расцениваться как, например, причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления доверием (ст.165 УК РФ), нарушение авторских и смежных прав (ст.146 УК РФ), неправомерный доступ к компьютерной информации (ст.

272 УК РФ).

Представляется, что предметом кражи может быть только движимое имущество. То есть имущество, которое может перемещаться в пространстве без потери его потребительских свойств и целевого назначения. Иное дело, мошенничество (ст.159 УК РФ), предметом которого наряду с движимым имуществом вполне может выступать и недвижимое имущество.

Проблема исходит из традиционного понимания хищения как перемещения имущества в пространстве, в результате которого владелец перестает обладать им, а виновный становится фактическим владельцем имущества. На первый взгляд, признание недвижимого имущества предметом хищения кажется абсурдным.

Однако при дальнейшем изучении становится ясно, что некоторые объекты недвижимости подлежат физическому перемещению в пространстве без особого труда (например, морские суда). Кроме того, хищение возможно не только путем фактического перемещения в пространстве.

Но и более распространенным способом – путем завладения правом на имущество, которое представляет собой юридическое оформление необходимых документов. В результате, которого виновный приобретает право на объект недвижимости (мошенничество).

Имущество, выступающее в качестве предмета кражи, всегда обладает определенной экономической ценностью, которая, как правило, выражается в его стоимости, цене.

Из этого следует, что предметом кражи могут быть только такие вещи материального мира, которые перестали быть частью природы, извлечены из естественного состояния с затратой труда и поэтому могут иметь денежную оценку, обладают товарно-материальной ценностью.

Поэтому необходимо отличать кражу от преступлений экологического порядка, где предмет выступает критерием такого разграничения.

Не могут признаваться предметом кражи документы неимущественного характера и документы не являющиеся носителями стоимости, хотя и дающие право получения имущества (доверенности, жетоны, квитанции, накладные, долговые расписки, страховые полисы, завещания и т.п.). Документы являющиеся эквивалентом денег или иных материальных ценностей (лотерейные билеты, на которые пал выигрыш, почтовые марки, талоны на горючие и смазывающие материалы и т.д.), наоборот предметом кражи могут быть.

Предметом кражи могут быть деньги, валютные ценности и ценные бумаги. Последние олицетворяют собой стоимость и являются эквивалентом денежного выражения имущества. К числу ценных бумаг гражданское законодательство относит: государственные облигации, чеки.

Депозитные и сберегательные сертификаты, коносаменты, акции, ценные приватизационные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном законом порядке отнесены к ценным бумагам (ст.143 ГК РФ). Ценные бумаги могут быть именными, ордерными и на предъявителя. Представляется, что предметом кражи могут быть только ценные бумаги на предъявителя.

Хищение остальных ценных бумаг представляет собой приготовление к мошенничеству и, следовательно, кражи не образует.

Источник: https://www.referat911.ru/Ugolovnoe-pravo/krazha-ugolovnopravovaya-harakteristika-i-problemy/558981-3324040-place1.html

Кража и ее уголовно-правовая характеристика

Курсовая уголовно правовая характеристика кражи

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

57

Введение

1. Кража как форма хищения в уголовном праве России

1.1 Понятие и признаки хищения по УК РФ

1.2 Формы хищения по УК РФ

2. Уголовно-правовая характеристика кражи

2.1 Объективные признаки кражи

2.2 Субъективные признаки кражи

3. Квалифицированные составы кражи

3.1 Квалифицирующие признаки кражи

3.2 Особо квалифицирующие признаки кражи

Заключение

Список источников

fВведение

Настоящая выпускная квалификационная работа написана на тему: “Кража и ее уголовно-правовая характеристика”.

Обоснование выбора данной темы.

Являясь одним из самых распространенных преступлений в России, на долю кражи приходится более 80 процентов от числа всех преступлений против собственности и более 40 процентов от всех зарегистрированных преступлений, но ведь эти цифры не совсем точные, так как кража относится к преступлениям с высокой латентностью. Именно поэтому у автора работы возникло желание более детально изучить данное преступление, сделать какие-то открытия и поделиться ими с окружающими.

Актуальность данной темы обусловлена тем, что кража является одним из самых распространенных преступлений, поэтому знание норм очень важно как для юриста, так и для любого человека.

Ежедневно в нашей стране и во всем мире совершаются тысячи хищений. И дело не только в состоянии экономики и социальной сферы общества.

Необходимо иметь не только идеальный уголовный закон, но и отточенный механизм привлечения к ответственности за хищения.

Казалось бы, какие недочеты и пробелы могут быть в законодательном регулировании кражи, ведь институт хищений и понятие кражи сформулированы уже десятки лет назад?!

В том то и дело, что с каждым годом, с увеличением разнообразия хищений возрастает и количество вопросов и проблем на практике: могут ли быть предметом кражи недвижимые вещи? Можно ли одну и туже кражу (частично оконченную) одновременно квалифицировать как покушение на преступление и преступление?

Сохраняют актуальность и такие вопросы, как: Что следует считать моментом окончания преступления? Какие критерии отграничивают кражу и грабеж, кражу и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием?

Объектом исследования данной работы являются уголовно-правовые нормы, регламентирующие кражу и ее признаки.

Предмет исследования представляет собой особенности законодательной регламентации кражи как формы хищения.

Цель данной работы – анализ норм, регламентирующих кражу, как одну из форм хищения.

Исходя из поставленной цели, были поставлены следующие задачи:

– дать общую характеристику хищений чужого имущества, в том числе понятие и признаки хищения чужого имущества, выделить формы хищений чужого имущества;

– провести юридический анализ состава кражи, в том числе выделить объективные и субъективные признаки кражи;

– проанализировать квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки кражи.

Правовой базой исследования послужили: Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Кодекс об административных правонарушениях, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ.

Теоретической базой исследования послужили труды юристов: С.М. Кочои, Н.Г. Иванова, Н.Г. Кадникова, Л.В. Иногамовой-Хегай, В.П. Ревина, А.И. Рарога и других.

Также в работе были использованы статьи из юридических периодических изданий.

Настоящая работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников, глоссария и четырех приложений.

f1. Кража как форма хищения в уголовном праве России

1.1 Понятие и признаки хищения по Уголовному кодексу РФ

Согласно действующему уголовному законодательству, хищение является одним из видов преступлений против собственности.

Виды преступлений против собственности выделяются по мотиву и способу совершения деяния. В зависимости от наличия или отсутствия корыстного мотива все преступления главы 21 УК РФ подразделяются на корыстные и некорыстные. В свою очередь корыстные преступления подразделяются на две группы: хищения и иные корыстные преступления против собственности.

Хищения отличаются тем, что механизм совершения преступления соединен с нарушением права владения имуществом, а иные корыстные преступления обычно не сопряжены с нарушением права владения.

В теории уголовного права предпринималось множество попыток дать хищению научное определение, но ни одно из таких определений не получило всеобщего признания. Впервые законодательное определение этого понятия было дано Федеральным законом от 1 июля 1994 г. и практически без изменения (лишь с орфографическими уточнениями) воспроизведено в УК РФ 1996 г.

Законодательное определение хищения содержится в примечании 1 к статье 158 Уголовного кодекса РФ: “Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества”.

Исходя из вышеприведенного легального понятия, признаками хищения являются: корыстная цель, противоправность, безвозмездность, изъятие и (или) обращение в пользу виновного или других лиц, причинение ущерба собственнику или иному владельцу

Несмотря на то, что понятие хищения сложилось уже давно, в юридической литературе не утихают споры об обязательных признаках хищения. Рассмотрим каждый из признаков подробнее.

1) Корысть. Корыстная цель хищения предполагает наличие интереса на совершение противоправного безвозмездного изъятия имущества. Корысть предполагает действие в целях получения выгоды, пользы.

Думается, корысть не обязательно предполагает имущественную выгоду. Корыстная цель должна предполагать пользу для лица, совершающего хищение.

Такая польза может быть выражена как в имущественном, так и в ином интересе.

Между тем, в последние годы в литературе все чаще поднимается вопрос об исключении “корысти” из обязательных признаков хищения. Уголовное право России. Общая и особенная части [Текст] / Под ред. Н.Г. Иванова. – М.: Книжный мир, 2003. С. 412

Так С. Кочои отмечает: как видно из примечания к ст. 158 УК РФ, законодателем сделана попытка дать универсальное определение хищения, распространив его не только на преступления против собственности, но и на ряд деяний, посягающих на общественную безопасность (ст. ст. 221, 226 УК), здоровье населения и общественную нравственность (ст. 229 УК).

Попытка эта, думается, оказалась не совсем удачной, поскольку привнесла в составы хищений радиоактивных материалов, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, наркотических средств или психотропных веществ обязательную корыстную цель. При этом, как отмечают практики, установить корыстную цель в данной группе преступлений (ст.

 221, 226, 229 УК РФ) фактически невозможно.

В связи с этим предлагается внести изменение в Примечание к статье 158 УК РФ с тем, чтобы определение хищения дополнить указанием на то, применительно к каким статьям главы 21 УК РФ оно применяется, то есть, вариантом может быть: “Под хищением в статьях настоящей главы (158-168 УК РФ гл.

 21 УК РФ) понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Данное понятие хищение применимо и к иным статьям УК РФ, если это не противоречит характеру преступления”. Кочои, С.М.

Ответственность за корыстные преступления против собственности [Текст] / С.М. Кочои. – М.: Проспект, 2004. С. 36.

2) Противоправность.

Н.А. Лопашенко в признаки противоправности в хищении включает три обязательных значения:

– подобное поведение – хищение – запрещено законом;

– у виновного нет прав на имущество, которым он завладевает;

– виновный завладевает чужим имуществом помимо и вопреки воле собственника или законного владельца.

Источник: https://otherreferats.allbest.ru/law/00023268_0.html

Уголовно-правовая характеристика кражи

Курсовая уголовно правовая характеристика кражи

СОДЕРЖАНИЕ

Введение……………………………………………………………………………3

Глава 1. Понятие кражи как формы хищения ………………………………..5

    1. История вопроса о понятии кражи в Российском уголовном законодательстве …………………………………………………………5
    2. Кража как форма хищения ………………………………………………7

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса РФ …………………………………………13

2.1 Объект кражи ………………………………………………………………13

2.2.    Предмет кражи…………………………………………………………..14

2.3.  Объективная сторона преступления…………………………………….18

2.4. Субъект кражи…………………………………………………………….23

2.5. Субъективная сторона преступления……………………………………25

2.6. Квалифицирующие признаки преступления……………………………28

Глава 3.Проблемы применения законодательства об уголовной ответственности за кражу……………………………………………………..39

3.1.     Отграничение кражи от иных форм хищения……………………….39

3.2.     Вопросы квалификации кражи ……………………………………….46

Заключение………………………………………………………………………49Список использованной литературы…………………………………………51

ВВЕДЕНИЕ

Современное состояние криминальной ситуации в России характеризуется резким обострением негативных тенденций и процессов, связанных с преступностью. Это особенно проявляется в структуре корыстной преступности, увеличение которой в последние годы происходит в основном за счет роста краж чужого имущества.

Основными причинами роста корыстных преступлений является социально-экономическое положение большей части населения страны, в частности снижение жизненного уровня населения, безработица, отсутствие регулярных выплат заработной платы, слабость социальной защищенности населения и, как следствие, возрастание доли неимущих элементов, потенциально готовых к совершению преступлений против собственности, также наличие беженцев, отсутствие средств, необходимых для обеспечения защиты объектов от преступных посягательств – это далеко не исчерпывающий перечень причин, которые приводят к кражам чужого имущества.

Актуальность темы курсовой работы обусловлена тем, что кража чужого имущества является самым распространенным деянием, известных уголовному кодексу РФ в структуре всей преступности, и уже в силу одного этого факта представляют повышенную степень общественной опасности для экономических интересов граждан и государства.

Однако в настоящее время наблюдается низкая раскрываемость краж, что объясняется, низкой профессиональной подготовкой следователей, дознавателей, и оперативных работников и недостаточным использованием специалистов, технических средств, при расследовании краж.

В связи с этим резко возросла актуальность проблемы борьбы с данной категорией корыстных преступлений.

 Объектом исследования данной курсовой работы является совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Предметом исследования курсовой работы является кража и ее уголовно-правовая характеристика.

Целью данной курсовой работы является анализ уголовно-правовой характеристики кражи, а так же разрешение спорных вопросов, касающихся применения законодательства об ответственности за преступления, предусмотренные ст.158 УК РФ на практике.

Достижение поставленной цели обусловливает необходимость решения следующих задач: определить понятие кражи как формы хищения; проанализировать уголовно-правовую характеристику преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса РФ; проанализировать проблемы применения законодательства об уголовной ответственности за кражу.

Поставленные задачи квалификационной работы решались с помощью исторического, диалектического, системного, формально-юридического методов.

Теоретической основой данной курсовой работы являются труды известных ученых юристов: А.А. Гурова, Б.Д. Завидова, Н.Г. Кадников, С.М. Кочои, Ю.И. Ляпунова,  А.С. Михлин, А.И.  Рарога, В.И. Радченко, И.С. Тишкевич, и многих других.

В процессе рассмотрения теоретических вопросов были также использованы материалы судебной практики правоохранительных органов Искитимского района НСО.

 Нормативную базу курсовой работы составили: Конституция Российской Федерации; Уголовный кодекс Российской Федерации 2010 года; Федеральные законы РФ и другие нормативно-правовые акты, посвященные регулированию отношений собственности.

Структура курсовой обусловлена логикой исследования, а также его целью и задачами. Курсовая работа состоит из введения, трёх глав, имеющих свои подпункты, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Понятие кражи как формы хищения

1.1 История вопроса о понятии кражи в Российском уголовном законодательстве

Понятие хищения не является новым для современного уголовного права. Первое место по численности совершаемых преступлений в XI-ХII вв. на Руси занимала «татьба»- воровство, кража. Данное понятие аналогично понятию «хищение» и встречается еще в памятниках отечественного права – Русской Правде.

Русская Правда предусматривала деление кражи на простую и квалифицированную по объективной стороне. Квалифицированной считалась кража вещей особо охраняемых собственником. «Если кто украдет скот в хлеве и кража эта совершена ночью, потерпевшему предоставлялось право убить вора без суда и следствия» Ст.

38-39 Карамзинского списка.1

Татьба различалась и в зависимости от места совершения преступления. Кража по Русской правде рассматривалась как более опасное поведение, чем открытое хищение имущества. Тайность свидетельствовала о коварстве и низости лица, его совершившего.

В первом Уголовном кодексе РСФСР от 1922 г. в главе 16 «Имущественные преступления» были предусмотрены такие посягательства на собственность как кража, грабеж (простой и насильственный), разбой, присвоение вверенного имущества, мошенничество, вымогательство, повреждение имущества. Жижиленко А.А.

считал, что такая группировка имущественных преступлений в законодательно-техническом отношении не совсем удачна.

Все случаи хищения он предлагал делить, на две группы: ненасильственное хищение (к нему они относили хищение тайное или открытое, но без насилия над личностью); насильственное хищение (хищение открытое с насилием над личностью).2

В УК РСФСР 1922 г. под кражей понималось «тайное хищение имущества, находящегося в обладании, пользовании или ведении другого лица или учреждения»3. Закон различал простую и квалифицированную кражи.

Под простой понималась кража, совершенная без применения каких-либо технических приемов и не осложненная наличием обстоятельств, превращающих ее в кражу квалифицированную. УК РСФСР 1922 г. были выведены и два вида тайного хищения, не относившиеся ни к простой, ни к квалифицированной краже.

Ими были кража во время пожара, наводнения, крушения поезда или иного общественного бедствия.

22 ноября 1926 г. был принят новый УК РСФСР, введенный в действие с 1 января 1927 г. Преступления против собственности в этом кодексе предусматривались в основном главой 7 Особенной части. Эта глава имела название «Имущественные преступления». На первом месте в ней стояла кража.

Ответственность за кражу была предусмотрена ст.162 УК РСФСР. Кража была определена как «тайное хищение чужого имущества». Выделяя виды кражи, законодатель отказался от терминов «простая кража», «квалифицированная кража». УК РСФСР 1926 г.

называл сравнительно большее число отдельных видов кражи. Статья 180 УК РСФСР1922 г. различала 11 видов совершения кражи, ст.162 УК РСФСР 1926 г. – различала14 видов. По мнению С.А.

Елесеева это было связано как с перегруппировкой норм об ответственности за кражу, так и с уголовно-политической переоценкой ряда ситуаций ее совершения.4

В УК РСФСР 1960 г., введенным в действие с 1 января 1961 г. преступлениям против собственности были посвящены (до 1 июля 1994 г.) две главы Особенной части: глава 2 «Преступления против социалистической собственности» и глава 5 «Преступления против личной собственности граждан».

УК РСФСР 1960 г. придал большое значение размеру хищения. Статьей 96 УК РСФСР была установлена ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества путем кражи, присвоения или растраты.

Крупный размер хищения был предусмотрен в числе квалифицирующих признаков кражи, грабежа, разбоя.

Следует отметить, что Федеральный закон от 1 июля 1994 г. изменил не только систему преступлений против собственности, но и определение этих деяний. В абзаце первом примечания к ст.144 УК РСФСР впервые было дано легальное определение общего понятия «хищение». Соответственно, кража была определена как тайное хищение чужого имущества.5

1.2 Кража как форма хищения

Вопрос о понятии хищения на протяжении десятилетий оставался одним из самых дискуссионных вопросов науки уголовного права. В ней преобладало мнение, что непосредственное закрепление в уголовном законе понятие хищения, помимо всего прочего, положительно скажется на деятельности правоохранительных органов по борьбе с этими преступлениями.

В примечании к ст.144 УК РСФСР 1994 г. Впервые было предложено общее понятие хищения.6

В УК РФ 1996г. в примечании к ст.158 появилось примечание следующего содержания: «Под хищением в статье настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».7

По мнению С.М. Кочои, одной из причин критического отношения к определению хищения, предложенного в УК РФ, является то, что в нем не учтены многие высказываемые в науке позиции о признаках и понятии хищения.8

В определении хищения без достаточных оснований назван признак противоправности. В литературе принято считать, что данный признак означает отсутствие у виновного прав на похищенное имущество и запрещенность совершенных действий уголовным законом.

Однако на отсутствие у виновного прав на похищенное имущество указывают в понятии хищения слова «чужое имущество». Запрещенность же совершенных действий – признак любого преступления, согласно ч.1 ст.14 УК РФ, а не только хищения.

9 Таким образом, признак противоправности лишний в понятии хищения.

То же самое относится к признаку безвозмездности. Не было необходимости включения в определение хищения данного признака по следующим основаниям:

1)Этимологически «безвозмездность» означает «бесплатный, неоплачиваемый». Между тем судебная практика признает наличие данного признака и в случае частичной оплаты стоимости похищенного имущества.

2)Безвозмездность при хищении – одна из сторон цели («корыстной»), другого конструктивного признака, непосредственно указанного в законе.

3)На безвозмездность также указывает общественно опасное последствие, характерное для хищения (реальный ущерб), которое не может наступить при возмездном завладении чужим имуществом.

Еще один признак критического отношения к понятию хищения, указанный в примечании к ст.158 УК РФ, –   причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Как известно ущерб бывает двух видов: моральный и материальный ущерб.

Последствием хищения, очевидно, является материальный ущерб. Данный ущерб имеет два вида.

Теория и практика под материальным ущербом при хищении однозначно понимает лишь реальный ущерб, определяемый, в отличие от упущенной выгоды, стоимостью похищенного имущества10.

Вызывает сомнение так же то, что законодатель употребляет выражение «или иному владельцу». Иное лицо (не собственник) может владеть чужим имуществом не только законно, но и незаконно.

Поэтому видно, что закон ставит под охрану интересы лица, владеющего имуществом на законном основании.  Данная практика должна быть пересмотрена, а в примечании к ст.

158 УК РФ необходимо говорить об «ином законном владельце», то есть о лице, владеющим чужим имуществом на законном основании.

Обязательным субъективным признаком хищения, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, является корыстная цель и безвозмездность, преследуемая виновным при его совершении. По поводу первого из названных признаков в отечественной юридической литературе ведется длительная полемика. Такие специалисты как В.А. Владимиров и Ю.И.

Ляпунов писали когда-то: «среди советский юристов, теперь уже, вероятно трудно найти сторонников той точки зрения, что хищение может совершаться и бескорыстно»11. А.В.

Гайдашев высказывает такую точку зрения: «Цель при хищении…, как и мотив, является корыстной, то есть сводится к стремлению виновного безвозмездно и заведомо противоправно присвоить чужое имущество…»12, об этом же пишет и Н.Г.

Шурухнов: «совершая противоправное действие (кражу), субъект преступления руководствуется корыстным мотивом и преследует цель незаконного извлечения наживы». Нельзя так же не заметить такого обстоятельства, о котором А.Ф.

Зелинский говорит следующее: «Мотив означает «почему» и «ради чего» (личностный смысл) совершается деятельность и действие как ее часть. Цель отвечает на вопрос, «для чего» действие совершается»13. То есть мотив и цель понятия, хотя и близкие, но не совсем совпадают по содержанию. Их нельзя отождествлять. В конкретном человеческом поведении мотив, очевидно, не может быть одновременно целью.

 И.С. Тишкевич и С.И. Тишкевич утверждают, что «корыстные мотивы при хищении не обязательно должны быть единственными»14.

Таким образом, конечно, корыстный мотив типичен для хищения имущества, однако фактически, совершая такого рода преступления, виновный может руководствоваться и другими мотивами, в том числе и самыми «благородными» (например: помощи обездоленным).

Целью виновного при хищении может быть не только личное обогащение виновного, но и обогащение других лиц. Для состава хищения важно не то, кто получил имущественную выгоду от преступления: сам виновный или другие лица, а то, что собственник лишается не по своей воле своего имущества.

Источник: https://www.freepapers.ru/49/ugolovnopravovaya-harakteristika-krazhi/178957.1076438.list1.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

    ×
    Рекомендуем посмотреть