Кража с банковского счета судебная практика

Адвокаты Москвы

Кража с банковского счета судебная практика

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

N октября 2018 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соболь О.А., при секретаре Хомяковой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы ФИО, потерпевшей ФИО, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, …..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение
чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 N мая 2018 года, в точно неустановленное следствием время и месте, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № …., открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Г.Г.Б.

, с помощью доступа к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», установленному на его (ФИО1) мобильном телефоне «Эппл Айфон 6», в ходе личной беседы с П. А.С., не осведомленной о преступных намерениях последнего, убедил Паршину А.С. предоставить ему (ФИО1) возможность перевести денежные средства в размере 10000 рублей с банковского счета №….

, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Г.Г.Б., на счет мобильного телефона …. принадлежащего ФИО, с целью последующегj снятия денежных средств для личных нужд.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета №…, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Г. Г.Б.

, с помощью доступа к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», установленного на его (ФИО1) мобильном телефоне «Эпл Айфон 6», осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с использованием персональных средств доступа Г. Г.Б.

, после чего в 14 часов 44 минуты 47 секунд и 14 часов 50 минут 31 секунду, ответственно, осуществил две операции перевода денежных средств в размере 5000 рублей каждая, на номер мобильного телефона …., принадлежащего П. А.С.

, неосведомленной о преступных намерениях последнего, таким образом, совершив хищение денежных средств с банковского счета № …. ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Г.Г.Б., и распорядившись вышеуказанными денежными средствами по своему смотрению.

Далее, он (ФИО1), 24 мая 2018 года, в точно неустановленном следствием месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №…, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Г. Г.Б.

, с помощью доступа к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», установленного на его (ФИО1) мобильном телефоне «Эпл Айфон 6», осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с использованием персональных средств доступа Г. Г.Б.

, после чего в 00 часов 35 минут 17 секунд и 00 часов 36 минут 07 секунд соответственно, осуществил две операции перевода денежных средств в размере 10000 рублей и 50000 рублей на банковский счет № …, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя П.А.С.

, таким образом, совершив хищение денежных средств с банковского счета №. ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Г.Г.Б.

Далее, 24 мая 2018 года примерно в 19 часов 10 минут, находясь по адресу: Московская область, Раменский район, пос.Электроизолятор, д.5, в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», с помощью анковской карты № …. ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя П.
А.С.

, продолжая реализовывать свой преступный умысел, он (ФИО1) введя в заблуждение П. А.С.

, которая, неосведомленная о преступных намерениях, подошла к банкомату ПАО «Сбербанк России» и осуществила операцию снятия денежных средств в размере 60000 рублей, после чего передала их ФИО1, а он (ФИО1) распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

После чего ФИО1 27 мая 2018 года в 00 часов 30 минут 18 секунд, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № …, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Г.Г.Б.

, с помощью доступа к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», установленного на его (ФИО1) мобильном телефоне «Эпл Айфон 6», осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с использованием персональных средств доступа Г.Г.Б.

, после чего осуществил операцию перевода денежных средств в размере 60000 рублей на банковский счет №…, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя П. А.С., таким образом, совершив хищение денежных средств с банковского счета №… ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Г.Г.Б. После чего, в точно неустановленное следствием время, находясь по адресу: г.

Москва, Ферганский проезд, д.10Г, стр. 1, в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», с помощью банковской карты № … ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя П. А.С.

, продолжая реализовывать свой преступный умысел, он (ФИО1) подошел к банкомату ПАО «Сбербанк России» и осуществил операцию снятия денежных средств в размере 59000 рублей, а оставшуюся 1000 рублей Паршина А.С. перевела водителю такси в счет оплаты поездки, после чего ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 причинил Г. Г.Б. значительный материальный на общую сумму 130 000 рублей.

ФИО1 согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

Поскольку подсудимый вину признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились государственный обвинитель, защитник и потерпевшая, суд выяснил, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, которые ему понятны, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 молод, не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, явился с повинной, …..

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает молодой возраст ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), положительные характеристики подсудимого, наличие у него на иждивении матери, несовершеннолетних братьев, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, данных характеризующих его личность, вышеуказанного заключения экспертов, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого, потому суд признает ФИО1 вменяемым, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание с применением ч.ч.1, 5 ст.

62 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с применением ст.

73 УК РФ, приходя к выводу о возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления корыстной направленности, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, степени общественной опасности данного преступления, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступлений.

Суд считает, что исключительных и объективных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного Галатиным А.А. преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих, при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком в течение 4 лет.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), не менять постоянное место жительства и являться в указанный орган, в установленные этим органом сроки и периодичность.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде – до вступления настоящего приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства – фотографию банковской карты, реквизиты банковского счета на имя Г. Г.Б., обращение Г. Г.Б. в ПАО «Сбербанк России», выписки со счета Г. Г.Б., реквизиты счета на имя П. А.С., справку о состоянии вклада на имя П. А.С., хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Источник: https://advokat24.msk.ru/i/prigovor-po-p-g-3-st-158-uk-rf

Кража денег с банковских карт сбербанка – судебная практика – Правовой советник

Кража с банковского счета судебная практика

03.03.2020

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов Мошенники украли полмиллиона рублей у клиента Сбербанка, узнав у него обманным путем все сведения о банковской карте.

Через банковское приложение они перевели эту сумму на счет физлица, который якобы потерял свою карту за два месяца до происшествия. А уже с нее средства перекинули на счета третьих лиц и обналичили.

Полиция затянула расследование этой истории, тогда пострадавшая решила потребовать деньги с владельца утерянной карты.

На телефон Елены Салимовой* пришло СМС-сообщение о том, что ее сбербанковская карта заблокирована и для ее «разморозки» нужно позвонить по номеру техподдержки. Она набрала телефон из СМС, по которому ей ответил якобы сотрудник отдела контроля Сбербанка Антон Сергеев*.

Выясняя причину блокировки, Салимова сообщила Сергееву все сведения о карте, включая номер и кодовое слово. И тот пообещал клиенту банка провести контрольные операции по снятию и зачислению денег на ее счет. Но по факту со счета Салимовой через «Сбербанк-Онлайн» лишь списали 500 000 руб.

Через 2 часа после этой операции ей позвонил уже реальный сотрудник службы безопасности Сбербанка, который сообщил клиенту о случившемся. 

Салимова пошла в ближайшее отделение Сбербанка, где ей сообщили, что полмиллиона рублей с ее карты перевели на счет Анны Никитиной*. После чего часть средств злоумышленники перевели другим гражданам и сняли в банкоматах. В общей сложности – 413 000 руб. А оставшиеся на счету Никитиной 87 000 руб.

банк успел заморозить. После произошедшего пострадавшая написала заявление в полицию с требованием возбудить дело по ст. 159 УК («Мошенничество»). По обращению Салимовой правоохранительные органы начали проверку, передавая ее материалы по подследственности из одного отделения в другое.

В итоге заявление потерпевшей дошло до МВД по Гагаринскому району Москвы, где находится головной офис Сбербанка. Но и там пострадавшая ответа так и не дождалась. Тогда она решила в судебном порядке взыскать 500 000 руб.

как неосновательное обогащение с Никитиной, на счет которой мошенники первоначально и перевели эту сумму. 

Факт Столько денег по подсчетам компании Group-IB в 2018 году похитили у россиян c помощью фишинга.

Однако в суде ответчик заявила, что к случившемуся не имеет никакого отношения и сама является в этой истории пострадавшей: якобы она еще за 2 месяца до происшествия потеряла карту, на которую перечислили деньги Салимовой. Две инстанции поверили словам Никитиной и отказали в иске (дело № 2-1330/2017). Кроме того, суды не стали разбираться в вопросе о том, что делать с зависшими на счету ответчика 87 000 руб.  

Позиция Верховного суда

  • Истец:Елена Салимова*
  • Ответчик:Анна Никитина*
  • Суд:Верховный суд
  • Суть спора:Когда и с кого деньги, похищенные мошенниками с карты, можно взыскать как неосновательное обогащение?
  • Решение:Дело направить на новое рассмотрение в апелляцию.

Не согласившись с выводами нижестоящих инстанций, истец обжаловала их в Верховном суде. На заседании в ВС адвокат Салимовой Марина Еремеева обратила внимание на то, что суды не исследовали вопрос о добросовестности поведения Никитиной в спорной ситуации.

Защитник уверяла, что мошенники могли воспользоваться картой ответчика, только если бы та «потеряла ее вместе с паролем». Еремеева отметила и то, что Никитина почему-то не стала блокировать свою карту, когда заметила ее пропажу. Адвокат подчеркнула и то, что суды так и не определили судьбу тех 87 000 руб.

, которые остаются на замороженном счету ответчика: «Что делать с этими деньгами? Это ведь средства Салимовой, которые создают неосновательное обогащение на стороне Никитиной сейчас».  

Представитель ответчика Наталья Барыкина возражала, что ее доверитель потеряла карту за 2 месяца до случившегося и не интересовалась ее судьбой, так как на счету отсутствовали деньги: «А тех людей, на счета которых в итоге перевели деньги Салимовой, мой доверитель не знает». Барыкина объяснила, что в части 87 000 руб. ответчик тоже не собирается признавать иск. Иначе Никитина автоматически подтвердит, что и 413 000 руб. тоже являются неосновательным обогащением, которые нужно вернуть. 

Выслушав все доводы сторон, «тройка» судей ВС под председательством Вячеслава Горшкова удалилась в совещательную комнату и спустя час огласила резолютивную часть решения: акт апелляции отменить, а дело направить на новое рассмотрение обратно в апелляционную инстанцию. 

Эксперты «Право.ru»:  «Надо активизировать работу полицейских»

В этом деле важно было установить, получила ли ответчик фактически деньги или доступ к ним, объясняет Елена Легашова, управляющий партнер Региональный рейтинг группа Уголовное право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции
.

А Артем Гришин, советник Федеральный рейтинг группа Уголовное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство Профайл компании , полагает, что зачисление денег на счет Никитиной уже само по себе подтверждает владение и возможность распоряжения этими средствами со стороны ответчика. Хотя Ольга Зеленая, руководитель практики разрешения споров Федеральный рейтинг группа Семейное/Наследственное право группа Трудовое и миграционное право группа Уголовное право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции

, заявляет, что в спорной ситуации у ответчика не возникло неосновательного обогащения: «Гражданин предоставил все данные карты и фактически самостоятельно совершил платеж». 

Гражданско-правовой путь защиты в этой ситуации неэффективный. Связь ответчика с лицами, завладевшими деньгами, и личность самих преступников не установлена. Поэтому будет неправильно возлагать ответственность на человека, который не причастен к преступлению. 

Управляющий партнер Региональный рейтинг группа Уголовное право 14 место По количеству юристов 31 место По выручке
Вячеслав Яблоков

Партнер Федеральный рейтинг группа Уголовное право
Матвей Протасов обращает внимание на то, что в этой истории еще не завершена проверка по заявлению о преступлении.

Так что в сложившейся ситуации необходимо активизировать усилия правоохранительных органов по поиску лиц, на чьи карты были перечислены деньги Салимовой, считает Валерий Волох, руководитель уголовной практики Федеральный рейтинг группа Уголовное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство
: «До этого момента ответчика нельзя считать недобросовестным приобретателем». 

* – имена и фамилии участников спора изменены редакцией. 

Татьяна Двенадцатова

  • Верховный суд РФ
  • Гражданский процесс
  • Банки

© ООО «ПРАВОдник». 2008-2020. Телефон редакции: (495) 645 37 60Свидетельство Эл №ФС 77-31590. Выдано Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия.

18+

Источник:

Проблемы квалификации кражи, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)

Слукина Е. В. Проблемы квалификации кражи, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) // Молодой ученый. — 2019. — №52. — С. 179-181. — URL https://moluch.ru/archive/290/65744/ (дата обращения: 02.03.2020).

Прочно вошедшие в повседневную жизнь россиян правовые отношения, связанные с безналичными расчетами по картам, очень быстро стали объектом, привлекшим внимание лиц из криминальной среды.

Федеральным законом от 23 апреля 2018 года № 111-ФЗ, вступившим в законную силу 4 мая 2018 года, статья 158 УК РФ, предусматривающая ответственность за совершение кражи, дополнена квалифицирующим признаком — п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ — с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Между тем в настоящее время нет разъяснений Верховного Суда РФ относительно применения указанной статьи, нет четкого понимания понятия «кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». При этом такие действия виновного могут найти разную уголовно-правовую квалификацию.

В самой формулировке ст. 158 УК РФ заложена необходимость разрешения проблемы, как в теории уголовного права, так и в практике правоохранительных и судебных органов, — это отграничение данного квалифицированного состава преступления от состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ: кража или мошенничество.

В научной литературе обращается внимание на тот момент, что достаточно сложно определить эту грань, которая заложена между кражей и мошенничеством [4].

Указанная смежность, в первую очередь проявляется в объекте и предмете указанных составов преступлений.

Правовой анализ субъектов и субъективных сторон данных преступлений так же не способствует выявлению специфичных признаков, которые, безусловно, способствовали бы отграничению рассматриваемых преступлений.

В данном случае необходимо сравнивать объективные стороны данных преступлений. Проведение такого сравнительного анализа объективных сторон преступлений, закрепленных в п. «г» ч. 3 ст. 158 и ст. 159.

3 Уголовного кодекса РФ позволит найти общие признаки, а также специфичные признаки свойственные только каждому из них.

При этом важно отметить, что как кража, так и мошенничество являются разновидностью хищения.

В силу того, что кража в уголовном законодательстве РФ рассматривается как тайное хищение, то в отличие от мошенничества, при данном виде хищения преступник не входит в контакт с сознанием потерпевшего либо иного лица, с целью совершения кражи имущества, то есть приведённые составы преступления отличаются способом совершения преступления.

Так Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что «не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации» [3]. В этом случае содеянное следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, это связано с тем, что виновный действует тайно, в отсутствии держателя карты или иных лиц, во-вторых, если и присутствуют иные лица, то его действия не становятся открытыми для них, в-третьих, субъект кражи не воздействует на сознание и волю другого лица, а взаимодействует с механическим устройством, то есть банкоматом, который автоматически обрабатывает операции по банковскому счету, привязанному к используемой карте.

Так, приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 11 апреля 2019 года М. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за то, что имея в распоряжении переданную собственником банковскую карту и зная пин-код, снял с данной карты денежные средства в банкомате.

Мошенничество же в свою очередь является преступлением, где виновное лицо использует обман или злоупотребление доверием.

Первоначальная цель данного способа хищения — ввести в заблуждение другое лицо. Конечная же цель состоит в пробуждении у потерпевшего желания предать имущество преступнику добровольно, в том числе не препятствовать его изъятию преступником.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что действия лица необходимо квалифицировать по ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации только в том случае, если виновный совершил хищение посредством сообщения другому лицу «заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой» [3].

Это дополнительный аргумент о необходимости наличия другого лица, кроме субъекта преступления, при совершении мошенничества, которое добровольно передает похищаемое имущество виновному или осуществляет добровольные действия, способствующие изъятию имущества.

Так, приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28 марта 2019 года Б. осужден по п. «г» ч. 3 ст.

158 УК РФ за то, что найденной на земле банковской картой он рассчитался за произведенные в магазине покупки на общую сумму 5410 рублей, прикладывая бесконтактную банковскую карту к считывающему устройству кассового терминала, похитив таким образом данные денежные средства потерпевшего.

Однако с решением районного суда не согласился Кемеровский областной суд, который сославшись на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указал, что поскольку действия Б.

Источник: https://trubinskoe-sp.ru/trudovoe-pravo/krazha-deneg-s-bankovskih-kart-sberbanka-sudebnaya-praktika.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

    ×
    Рекомендуем посмотреть