Кража из одежды

Кража из одежды и ручной клади

Кража из одежды

Последние изменения в постановление ПВС РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» касаются актуальных вопросов судебной практики. Одно из наиболее значимых разъяснений являются разъяснения по применению п. «г» ч. 2 ст.

158 УК РФ, предусматривающего квалифицирующий признак кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. Втаких случаях суду в первую очередь необходимо установить, находилось ли имущество при потерпевшем. Похищаемое имущество должно находиться на потерпевшем.

 Например, при краже из карманов одежды, надетой на потерпевшем, или из находящегося на потерпевшемрюкзака или в его руках (кража из сумки, портфеля). 

В п. 23.1 Постановления 29 закреплена позиция, согласно которой имущество, находящееся в непосредственной близости от потерпевшего,также может рассматриваться как находящееся при нем.

Основным ориентиром для судов, должно стать размещение потерпевшим своего имущества в такой близости от себя, которая с очевидностью для других указывает на то, что имущество принадлежит именно ему.

Ведь человек, ожидая своего поезда, не случайно кладет свою сумку на сиденье дивана рядом с собой, а следуя в общественном транспорте, ставит чемодан под свое кресло или рядом с ним. Разместив таким образом свои вещи, человек как бы говорит окружающим, что это его вещи, они принадлежат ему.

Очевидно, что указать конкретное расстояние до имущества невозможно. Не важен визуальный контроль за ним.

Ситуации, когда имущество потерпевшего постоянно находится при нем, кардинально отличаются от тех, при которых он, например, сдает свои вещи в камеру хранения, или оставляет их, по разным причинам, в транспорте, на вокзале, покидая, хотя бы и временно, место их нахождения. ИЗ ПРАКТИКИ. Например, виновный водитель такси после того, как потерпевшая вышла из машины на несколько минут, похитил из ее сумки кошелек с деньгами. В данном случае, хотя кража и совершена из сумки, однако сумка в момент похищения не находилась при потерпевшей, а потому кража не может быть квалифицирована по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.Особенности состояния потерпевшего

Ответственность по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ наступает лишь при краже имущества у живого человека. Если тайное хищение совершается из одежды, сумки или иной ручной клади после наступления смерти потерпевшего, указанный квалифицирующий признак будет отсутствовать.

Наибольшее расхождение в правоприменительной практике вызывали случаи, когда потерпевший находился в состоянии опьянения или спал. Часть судов в этих случаях отказывала в наличии указанного квалифицирующего признака. Суды ссылались на то, что законодатель, вводя этот признак в ч. 2 ст.

158 УК РФ, указывал на повышенную общественную опасность таких преступлений, как карманные кражи, которая выражаетсяв наличии у виновного специальных навыков и особой дерзости, игнорировании опасности быть пойманным на месте преступления.

 Поскольку хищение совершается у спящего, который в силу своего состояния утрачивает физический контроль над своим имуществом и его сохранностью, умыслом виновного охватывается существенное снижение вероятности быть застигнутым на месте преступления, что снижает степень общественной опасности содеянного и не может не сказаться на квалификации содеянного.

Другие суды признавали, что особенности физиологического состояния потерпевшего не влияют на квалификацию действий виновного лица поп. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Это следует из диспозиции закона, в которой отсутствуют ссылки на состояние потерпевшего, а определяющим обстоятельством признается лишь факт нахождения предмета преступления при потерпевшем (в одежде, сумке, иной ручной клади). Пленум дал следующее разъяснение: «Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т. п.

) значения для квалификации преступления по пункту „г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения». Это разъяснение не противоречит замыслу законодателя.

Оно учитывает, во-первых, избранный им способ правового запрета, отсылающий к признакам объективной стороны, а не к личности «профессионального» преступника или таким особенностям субъективной стороны, как осознание им состояния потерпевшего. Во-вторых, такой подход наиболее точно отражает потребности общей превенции уголовно-правовой нормы.

Она направлена на преследование не только состоявшихся «карманных» воров, но и любого лица, которое уподобится им, переняв специфические способы кражи, а возможно, и посягнет обучиться «ремеслу», совершенствуя навыки на спящих или нетрезвых потерпевших.

Что же касается физического или визуального контроля потерпевшего над своим имуществом, то применительно к краже как хищению, имеющему тайный характер, такое определение является искусственным. Как подчеркнуто в разъяснении Пленума, вызывавшие споры особенности состояния потерпевшего являются лишь одним из проявлений тайного характера действий виновного. Это частный случай наряду с множеством других обстоятельств, которые могут свидетельствовать о том, что ни потерпевший, ни окружающие не наблюдают или не осознают преступных действий похитителя. Потерпевший может отвернуться от своей сумки, может задуматься, читать книгу или отвлечься на телефонный разговор. Любое поведение потерпевшего (не только его бессознательное состояние), которое может облегчить незаметное изъятие его имущества, облегчает реализацию умысла на кражу

Источник: https://pershickow.ru/krazha-iz-odezhdy-i-ruchnoj-kladi/

Кража из одежды, сумки и другой ручной клади

Кража из одежды

Яни Павел Сергеевич, профессор юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор.

Рассматриваются вопросы квалификации хищений по п. “г” ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе связанные с пониманием категорий ручной клади, нахождения при потерпевшем, осознания указанных обстоятельств.

Ключевые слова: кража из одежды, сумки и другой ручной клади.

Stealing from clothes, a bag or other hand luggage

P.S. Yani

Yani Pavel Sergeyevich, LLD, Prof., Professor, Faculty of Law, Lomonosov Moscow State University.

The article considers the issues of classification of thefts under Article 158, part 2, para. “d” of the Criminal Code of the Russian Federation, in particular, those related to understanding the categories of hand luggage, possessing by a victim, recognizing the above circumstances.

Key words: stealing from clothes, from a bag and other hand luggage.

В пункте “г” ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующим кражу признаком названо ее совершение из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Понятие одежды и сумки толкуется в их общеупотребительном смысле. Ручная кладь – обозначение широкое, это поклажа, которую можно переносить на себе, не обязательно в руках.

Различные словарные значения этого термина приведены на сайте: http://worklib.ru/dic/D0%>BA%D0%>BB%D0%>B0%D0%>B4%D1%>8C/.

Возникла дискуссия о вменении обсуждаемого признака при хищении телефона из чехла, который владелец носит на шнуре либо на поясе. Со ссылкой на словарное определение сумки и чехла предлагается в первом случае чехол не считать сумкой и соответствующий признак не вменять, а во втором – признать чехол частью одежды, ремня, и данный признак, напротив, вменять .

См.: Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. М.: Норма; Инфра-М, 2012. Если не оговорено иное, в частности, не приведены страницы издания, ссылка сделана на источники (нормативные и научные, а также на судебные решения), опубликованные в СПС “КонсультантПлюс”.

Вместе с тем можно, думается, рассудить и так, что всякое находящееся при владельце приспособление для хранения и переноса имущества вне зависимости от его размеров и конструкции надо признавать ручной кладью.

Например, ГОСТ 28631-2005 распространяется на сумки, чемоданы, портфели, ученические ранцы, папки, изделия мелкой кожгалантереи .

И если, скажем, в моду войдут микроклатчи размером с тот же чехол для телефона, предназначенные исключительно для помады, пудры и туши (а, может, кстати, еще и для гаджета!), то хищение из них, клатчей, нужно будет квалифицировать по п. “г” ч. 2 ст. 158 УК.

Не обязательно емкость, но и, скажем, узелок на палке; и тогда изъятие с палки незаметно для владельца и третьих лиц собственно узелка (а не только содержимого узелка) будет образовывать тайное хищение из ручной клади.
http://standartgost.ru/g/%D0%93%D0%9E%D0%A1%D0%A2_28631-2005

Конечно, чрезмерно расширять перечень объектов ручной клади нельзя. К ней нужно отнести, например, футляр, в котором перевозится музыкальный инструмент или оружие, клетку с домашними животными и т.д.

Но не будут признаны ручной кладью, к примеру, закрепленные на волосах, шее, руках, ногах цепочки, веревочки (“фенечки”), на которых носят не прикрытые одеждой кольца и иные ювелирные изделия, могущие стать предметом тайного хищения.

При квалификации краж “нельзя вменять указанный признак… если крадутся сами сумки, одежда, находящиеся при потерпевшем. Необходимо, чтобы лицо проникало внутрь сумки, ручной клади, в карманы одежды” . Соглашаясь с квалификацией деяния по п. “г” ч. 2 ст.

158 УК, Мосгорсуд указал: “Доводы кассационных жалоб о том, что Н.

не совершал кражу из сумки, находившейся при потерпевшем, что предметы хищения находились в пакете, то есть иной ручной клади, что пакет не был в руках у потерпевшего, а находился рядом с ним, поэтому действия осужденного квалифицированы неверно, являются несостоятельными.

Как следует из показаний свидетелей, после совместного распития потерпевшего с Н. спиртных напитков потерпевший задремал. В это время Н.

, сидевший рядом с потерпевшим, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает со стороны, взял полиэтиленовый пакет с ручками, лежавший под ногой потерпевшего, откуда достал предмет, похожий на мобильный телефон, а также зарядное устройство и гарнитуру к телефону, которые положил в карман своих брюк, а полиэтиленовый пакет положил обратно потерпевшему, после чего направился в сторону подземного пешеходного перехода, но был задержан” .

Лопашенко Н.А. Указ. соч.
Кассационное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. по делу N 22-2327.
Изъятие имущества может происходить не только из карманов одежды, но и из ее складок или рукавов, когда владелец снял ее, сложив или повесив неподалеку, в зоне своего контроля.

“Из одежды” нужно понимать и как “из-под одежды” – так похищаются прикрытые одеждой украшения, например, носимые под плащом или шалью кулоны на шейной цепочке, надетые на руку браслеты, закрытые в момент хищения рукавами одежды.

Однако если, допустим, похищается шарф, наброшенный на висящий на стуле пиджак, то содеянное нельзя расценить как хищение именно “из одежды”.

Все эти предметы: одежда, ручная кладь – должны, как указано в законе, находиться при потерпевшем, что нужно понимать как их нахождение под его контролем.

Поскольку такой контроль означает более высокую степень защиты имущества, это и требует для ее преодоления применения вором особых криминальных приемов тайного изъятия такого имущества.

Например, когда снятое в ресторане пальто владелец повесил, положил в зоне своего обзора либо осязания (на спинку своего стула), то тем самым он контролирует доступ к содержащимся в пальто (карманах, рукавах) ценностям.

Когда же владелец сидит спиной к находящемуся далеко от него пальто, то эту одежду нельзя определить как находящуюся “при потерпевшем”; и если из пальто похищается телефон или шапка, признак хищения из одежды отсутствует.

Подконтрольность одежды и ручной клади владельцу как дифференцирующее ответственность обстоятельство должна осознаваться виновным, в противном случае, то есть когда, допустим, вор ошибочно полагает, будто за оставленной владельцем сумкой потерпевший не наблюдает и, стало быть, не создаст особых препятствий для изъятия из нее имущества, данный признак похитителю вменен быть не может.

Также исходя из строгого толкования текста закона получается, что, если сумка, иная ручная кладь находятся не при потерпевшем, а при, например, лице, которое согласилось или было обязано в силу выполняемой работы (скажем, работы гардеробщика) за ней присмотреть, пока владелец отсутствует, хищение из такой сумки не должно квалифицироваться по п. “г” ч. 2 ст. 158 УК даже в случае, когда вор применяет особые криминальные умения, чтобы имущество из нее изъять. В этом видится явный законодательный пробел.

Согласие присмотреть во время отлучки владельца за вещью, выраженное, например, попутчиком, не может быть расценено как принятие этой вещи во владение; стало быть, “присматривающий” не становится потерпевшим от хищения.

Вор может похищать из одежды или сумки, осознавая – не будучи, однако, в этом уверен! – лишь возможность наблюдения за его действиями владельца либо третьих лиц, которые, по его предположению, из-за страха не станут ему препятствовать.

Стало быть, по отношению к соответствующей обстановке совершения преступления, затрудняющей реализацию его цели, умысел у виновного – неопределенный.

Поэтому установление факта подобного наблюдения со стороны названных лиц требует вменения посягателю состава не кражи, а грабежа.

Однако если в действительности никаких лиц, наблюдающих за хищением и адекватно оценивающих действия похитителя, не было, то содеянное станет квалифицироваться как кража. Но можно ли при этом вменять виновному обсуждаемый признак? Данный вопрос порожден той логикой, которой руководствуются суды при исключении данного признака из обвинения в краже у мертвого либо спящего.

Суды трактуют анализируемый признак ограничительно, отрицая его наличие в деянии, когда имущество похищается из одежды трупа .

И хотя в некоторых случаях суды соглашаются с его вменением, когда хищение имущества происходит из одежды спящего , более распространенной является практика, данный признак при указанных обстоятельствах исключающая: “По смыслу уголовного закона, хищение имущества из одежды потерпевшего, который в силу своего состояния, обусловленного, в частности, сном, сильным опьянением или потерей сознания, не контролирует сохранность своего имущества и лишен возможности обнаружить и пресечь действия виновного, а виновное лицо это осознает, не может влечь уголовную ответственность по п. “г” ч. 2 ст. 158 УК РФ” .

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/91480-krazha-odezhdy-sumki-drugoj-ruchnoj-kladi

Статьи

Кража из одежды

Совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. В качестве квалифицирующего данный признак введен в состав этого преступления Федеральным законом от 8 декабря 2003 г.

«О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

[1] Выделение данного обстоятельства в самостоятельный признак состава обусловлено, как справедливо отмечают ученые, высоким «профессионализмом» лиц и их особой дерзостью, что значительно повышает общественную опасность таких хищений.[2]

В.П. Верин указывает, что этот квалифицирующий признак выделен в связи с распространенностью карманных краж,[3] поскольку это один из наиболее латентных и нераскрываемых видов преступлений.

Действительно, для совершения карманной кражи или кражи из сумки или ручной клади, которые находятся при потерпевшем, от виновного требуются, во-первых, определенные человеческие качества: наблюдательность, быстрота реакции, дерзость, знание психологии, во-вторых, владение специальными приемами и навыками. Кроме того, совершение такого преступления предполагает и подготовительные действия (подыскание соучастника для «сброса» похищенного кошелька, выбор места совершения преступления (как правило, это общественный транспорт в часы «пик»), выбор «жертвы».

Следует отметить, что специальная или повышенная ответственность за совершение подобных краж предусмотрена и уголовным законодательством других государств.

Например, в законодательстве некоторых штатов США в качестве самостоятельного преступления выделена карманная кража; по УК Франции совершенной при отягчающих обстоятельствах является (в том числе) кража в общественном транспорте или на остановке; согласно уголовному праву Италии одним из отягчающих кражу обстоятельств является «совершение деяния в отношении багажа лиц, проезжающих на любом виде транспорта, на станциях, на лестницах и платформах, в гостиницах, а также в местах, предназначенных для приема пищи и напитков».[4]

Однако в судебной практике по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицируются кражи, совершенные и при других обстоятельствах. Так, обобщение судебной практики по делам о кражах по Псковской области за I полугодие 2006 г.

показало, что из 1280 краж, по которым постановлены обвинительные приговоры, 14 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из этого количества половина краж -7 совершены виновными путем изъятия имущества из карманов спящего потерпевшего.

С таким подходом согласиться трудно.

Как отмечалось выше, специальный квалифицирующий признак этого преступления — совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади — введен в первую очередь с целью борьбы с профессиональной преступной деятельностью, поскольку совершение этого преступления в присутствии, как правило, большого количества людей, в общественном месте, у потерпевшего, который в любой момент может обнаружить и пресечь действия вора, свидетельствует о повышенной общественной опасности таких действий. Хищение имущества у человека, находящегося по какой-либо причине в беспомощном состоянии (не обусловленном действиями самого виновного), на наш взгляд, существенно отличается как характером, так и более низкой степенью общественной опасности.

Представляется, что формальное нахождение имущества в кармане, сумке или ручной клади у потерпевшего, который в силу своего состояния, обусловленного, в частности, сном, сильным опьянением, не контролирует сохранность своего имущества и лишен возможности обнаружить и пресечь действия вора, не должно влиять на квалификацию действий виновного, поскольку эти обстоятельства используются для облегченного изъятия имущества и не требуют специальных навыков.

Кроме того, представляется, что данный квалифицирующий признак не может вменяться при хищении имущества из одежды, сумки, ручной клади, находившихся при потерпевшем в тех случаях, когда такие действия сопряжены с незаконным проникновением в жилище.

Например, приговором Псковского районного суда Белявский был осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом было установлено, что Белявский в течение дня употреблял спиртное с потерпевшим на даче последнего, а ночью вернулся в дом потерпевшего и, воспользовавшись его сном, похитил из кармана надетых брюк мобильный телефон и ключи от автомобиля.

Действия Белявского были квалифицированы органами следствия и судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража из одежды потерпевшего с незаконным проникновением в жилище. На наш взгляд, такая правовая оценка является не совсем обоснованной.

Доминирующим квалифицирующим признаком такой кражи является незаконное проникновение в жилище. Умысел виновного направлен на кражу именно из жилища, независимо от того места, где хранится имущество — в кармане потерпевшего или в любом другом месте этого дома.

Следует признать, что жилище — это место хранения похищаемого имущества, не определяющее дифференциацию квалифицирующих признаков кражи. В качестве аналогии можно привести, например кражу из сейфа, являющегося хранилищем, но находящегося в квартире.

Очевидно, что виновному в этом случае будет вменяться только признак незаконного проникновения в жилище, без признака проникновения в хранилище.

Из изложенного следует, что не во всех случаях при хищении из одежды, сумки, ручной клади, находящихся при потерпевшем, действия виновного должны квалифицироваться с указанием на квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Представляется, что определяющим криминализацию «карманных» краж наряду с указанными признаками должно стать и место совершения преступления — это общественный транспорт, общественные заведения (вокзал, кафе, рестораны) и другие общественные места (рынок), где такие кражи наиболее распространены.

Источник: https://lawfirm.ru/article/index.php?id=3837

Ответственность за карманную кражу – срок и статья

Кража из одежды

Кража – один из наиболее часто совершаемых видов преступлений. Максимальное наказание за обычное хищение – 2 года заключения. Однако существуют отягчающие вину обстоятельства, которые приводят к более серьезным санкциям.

Нередко преступники орудуют в местах массового скопления людей – в метро, на вокзалах, на оживленных улицах. Чаще всего там совершаются карманные кражи. В этой статье мы расскажем, какая ответственность за них предусмотрена.

Что считается карманной кражей?

Кража – это тайное хищение чужих денег или вещей. Если она совершается из сумок, ручной клади или одежды человека, когда он одет в эту одежду и несет эту кладь в руках, то называется карманной. Такой способ хищения является отягчающим вину обстоятельством.

Основной мотив такого нарушения закона – корысть.

Другими отягчающими вину обстоятельствами могут быть:

  • совершение группой лиц;
  • причинение значительного ущерба гражданину;
  • хищение в крупном или особо крупном размере.

Значительность ущерба определяют правоохранительные органы исходя из материального положения жертвы, но сумма не может быть меньше пяти тысяч рублей.   

Какая статья за карманную кражу в УК?

Все кражи преследуются по ст. 158 УК РФ. Совершение карманной кражи сразу переводит это преступление в разряд квалифицированных и приводит к ответственности по второй части этой статьи.

Если, конечно, стоимость похищенного не превысила 250 тыс. или 1 млн. рублей. Это суммы крупного и особо крупного размера хищений, действующие в 2017 году.

При достижении этих размеров преступление переквалифицируют на третью или четвертую часть ст. 158 УК РФ, наказание по которым более строгое.

Квалифицирующие признаки

П. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ является квалифицирующим. То есть само совершение карманной кражи говорит о том, что это преступление подлежит более строгому наказанию, чем обычное хищение.

Кроме того, квалифицирующими признаками по этой части статьи могут быть: групповой характер преступления, незаконное проникновение в помещение и причинение значительного ущерба пострадавшему. Карманные кражи, как правило, совершают рецидивисты. Это деяние требует большого преступного опыта.

Вытащить у трезвого человека ценности из одежды или ручной клади, находящейся непосредственно при нем, так, чтобы этого не заметила не только жертва, но и окружающие, очень сложно. При этом преступление, по сути, происходит на глазах у людей, и можно говорить об особой дерзости этого деяния.

Именно по этой причине за карманную кражу предусмотрена более высокая ответственность, чем за неквалифицированное хищение.

Отграничение от смежных преступлений

Главный признак карманной кражи – хищение денег или вещей из одежды и ручной клади потерпевшего. Принимаются во внимание обстоятельства ее совершения: одежда должна быть надета на потерпевшем, а ручная кладь находиться в его руках. Если кража совершена из пиджака, висящего на вешалке, или сумки, оставленной без присмотра, она перестает быть карманной и становится обычной.

Наказание и ответственность

Наказанием за карманную кражу могут являться:

  • штраф в размере дохода за полтора года или до 200 тыс. рублей;
  • привлечение к обязательным работам до 480 часов;
  • привлечение к исправительным работам до 2 лет;
  • принудительные работы до 5 лет;
  • лишение свободы до 5 лет.

Два последних вида ответственности могут сопровождаться ограничением свободы на год.

Несовершеннолетние

Ст. 20 УК РФ указывает, что к ответственности за этот вид преступления можно привлекать несовершеннолетних, которым на момент преступления исполнилось 14 лет. Дети младшего возраста за кражу к наказанию не привлекаются.

Однако следует знать, что с 11 лет малолетних преступников могут отправить в специальные учебно-воспитательные учреждения, мало отличающиеся по своим правилам от мест лишения свободы. Ответственность за кражу ребенком до 14 лет возлагается на его родителей. Самого малолетнего могут поставить на учет в Комиссии по делам несовершеннолетних.

Если вам нужна юридическая консультация по вопросам, изложенным в статье, свяжитесь онлайн с опытными адвокатами нашего сайта. Задать свой вопрос специалистам можно по указанным телефонам или через форму на сайте. Юристы помогут верно квалифицировать преступление, изучат материалы дела и добьются самого мягкого наказания из возможных.

Источник: https://vitlprav.ru/articles/otvetstvennost-za-karmannuyu-krazhu-srok-i-statya/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.