Кража денег с банковской карты судебная практика

Адвокаты Москвы

Кража денег с банковской карты судебная практика

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

N октября 2018 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соболь О.А., при секретаре Хомяковой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы ФИО, потерпевшей ФИО, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, …..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение
чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 N мая 2018 года, в точно неустановленное следствием время и месте, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № …., открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Г.Г.Б.

, с помощью доступа к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», установленному на его (ФИО1) мобильном телефоне «Эппл Айфон 6», в ходе личной беседы с П. А.С., не осведомленной о преступных намерениях последнего, убедил Паршину А.С. предоставить ему (ФИО1) возможность перевести денежные средства в размере 10000 рублей с банковского счета №….

, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Г.Г.Б., на счет мобильного телефона …. принадлежащего ФИО, с целью последующегj снятия денежных средств для личных нужд.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета №…, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Г. Г.Б.

, с помощью доступа к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», установленного на его (ФИО1) мобильном телефоне «Эпл Айфон 6», осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с использованием персональных средств доступа Г. Г.Б.

, после чего в 14 часов 44 минуты 47 секунд и 14 часов 50 минут 31 секунду, ответственно, осуществил две операции перевода денежных средств в размере 5000 рублей каждая, на номер мобильного телефона …., принадлежащего П. А.С.

, неосведомленной о преступных намерениях последнего, таким образом, совершив хищение денежных средств с банковского счета № …. ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Г.Г.Б., и распорядившись вышеуказанными денежными средствами по своему смотрению.

Далее, он (ФИО1), 24 мая 2018 года, в точно неустановленном следствием месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №…, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Г. Г.Б.

, с помощью доступа к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», установленного на его (ФИО1) мобильном телефоне «Эпл Айфон 6», осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с использованием персональных средств доступа Г. Г.Б.

, после чего в 00 часов 35 минут 17 секунд и 00 часов 36 минут 07 секунд соответственно, осуществил две операции перевода денежных средств в размере 10000 рублей и 50000 рублей на банковский счет № …, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя П.А.С.

, таким образом, совершив хищение денежных средств с банковского счета №. ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Г.Г.Б.

Далее, 24 мая 2018 года примерно в 19 часов 10 минут, находясь по адресу: Московская область, Раменский район, пос.Электроизолятор, д.5, в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», с помощью анковской карты № …. ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя П.
А.С.

, продолжая реализовывать свой преступный умысел, он (ФИО1) введя в заблуждение П. А.С.

, которая, неосведомленная о преступных намерениях, подошла к банкомату ПАО «Сбербанк России» и осуществила операцию снятия денежных средств в размере 60000 рублей, после чего передала их ФИО1, а он (ФИО1) распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

После чего ФИО1 27 мая 2018 года в 00 часов 30 минут 18 секунд, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № …, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Г.Г.Б.

, с помощью доступа к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», установленного на его (ФИО1) мобильном телефоне «Эпл Айфон 6», осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с использованием персональных средств доступа Г.Г.Б.

, после чего осуществил операцию перевода денежных средств в размере 60000 рублей на банковский счет №…, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя П. А.С., таким образом, совершив хищение денежных средств с банковского счета №… ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Г.Г.Б. После чего, в точно неустановленное следствием время, находясь по адресу: г.

Москва, Ферганский проезд, д.10Г, стр. 1, в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», с помощью банковской карты № … ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя П. А.С.

, продолжая реализовывать свой преступный умысел, он (ФИО1) подошел к банкомату ПАО «Сбербанк России» и осуществил операцию снятия денежных средств в размере 59000 рублей, а оставшуюся 1000 рублей Паршина А.С. перевела водителю такси в счет оплаты поездки, после чего ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 причинил Г. Г.Б. значительный материальный на общую сумму 130 000 рублей.

ФИО1 согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

Поскольку подсудимый вину признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились государственный обвинитель, защитник и потерпевшая, суд выяснил, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, которые ему понятны, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 молод, не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, явился с повинной, …..

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает молодой возраст ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), положительные характеристики подсудимого, наличие у него на иждивении матери, несовершеннолетних братьев, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, данных характеризующих его личность, вышеуказанного заключения экспертов, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого, потому суд признает ФИО1 вменяемым, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание с применением ч.ч.1, 5 ст.

62 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с применением ст.

73 УК РФ, приходя к выводу о возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления корыстной направленности, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, степени общественной опасности данного преступления, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступлений.

Суд считает, что исключительных и объективных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного Галатиным А.А. преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих, при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком в течение 4 лет.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), не менять постоянное место жительства и являться в указанный орган, в установленные этим органом сроки и периодичность.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде – до вступления настоящего приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства – фотографию банковской карты, реквизиты банковского счета на имя Г. Г.Б., обращение Г. Г.Б. в ПАО «Сбербанк России», выписки со счета Г. Г.Б., реквизиты счета на имя П. А.С., справку о состоянии вклада на имя П. А.С., хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Источник: https://advokat24.msk.ru/i/prigovor-po-p-g-3-st-158-uk-rf

Вс защитил права клиентки банка, у которой украли деньги со счета

Кража денег с банковской карты судебная практика

Права вкладчицы банка защитил Верховный суд РФ, когда изучил материалы ее спора с финансовым учреждением. Деньги гражданки украли с ее счета в банке, банально подделав доверенность. Но когда обман раскрылся, банк категорически отказался нести ответственность за кражу и компенсировать своему клиенту потерянные средства.

Банк вообще заявил: в его договоре с гражданкой не записано, что сотрудники финансового учреждения обязаны проверять подлинность доверенности, поэтому никакой финансовой ответственности он перед клиентом не несет.

Местные суды с такой логикой банка согласились. Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ посчитала такое решение спора нарушением закона.

Учитывая, что подобный случай не является редким исключением, знание норм закона в аналогичном конфликте может оказаться полезным многим гражданам.

Как мошенники бесплатно ездят на такси за чужой счет

Эта история началась в Санкт-Петербурге. Там в районный суд пришла местная жительница с иском к банку. Она попросила признать недействительными сделки, которые от ее имени в банке совершило “неуполномоченное лицо”. Это самое “неуполномоченное лицо” расторгло договор банковского вклада истицы и получило на руки очень немалые деньги, которые были на этом вкладе.

А еще гражданка попросила признать ее договор с банком действующим, не изменившимся и не прекратившимся. Истица хотела, чтобы за ней было признано право на получение ее вклада.

Гражданка в суде рассказала, что несколько лет назад заключила с банком договор с ежеквартальной выплатой процентов. По этому договору вкладчица внесла на депозитный счет крупную сумму.

За несколько месяцев до окончания срока вклада этот договор был расторгнут, а деньги с процентами сняты. Сделала это некая гражданка, у которой на руках оказалась доверенность от хозяйки счета.

По словам истицы, никакую доверенность она никогда никому не давала.

Выборгский районный суд такой иск принял, рассмотрел и… вкладчице банка отказал. Санкт-Петербургский городской суд посчитал это решение – правильным. Пришлось проигравшей клиентке банка дойти до Верховного суда РФ. Там дело изучили и сказали, что жалоба истицы “подлежит удовлетворению”. В своем решении Верховный суд РФ растолковал, какие нарушения сделали местные судьи.

Бланк доверенности был выдан год назад и удостоверял согласие на выезд ребенка за границу

Из материалов дела видно, что договор банковского вклада был заключен в 2012 году. Хозяйка вклада пообещала внести деньги.

Банк со своей стороны обязался начислять на сумму вклада проценты, а по окончании срока нахождения денег на вкладе – через год – выплатить клиентке всю сумму вклада плюс проценты. По условиям этого договора гражданка перечислила на депозитный счет деньги. А через полгода случилось вот что.

В банк пришла некая гражданка и предъявила доверенность от вкладчицы, на которой стояла подпись нотариуса, и расторгла договор, получив на руки все деньги с вклада вместе с процентами.

Наша героиня узнала об этом спустя три месяца и побежала в полицию. Было возбуждено уголовное дело. По результатам экспертизы стало ясно, что подпись вкладчицы под доверенностью “является электрографической копией подписи” и сделана не нашей героиней, а кем-то другим “с подражанием ее личной подписи”.
Для снятия денег с электронных кошельков потребуется идентификация

А еще сыщики выяснили, что номерной бланк нотариальной доверенности, который принесла в банк обманщица, был выдан год назад и удостоверял согласие некоего человека на выезд его ребенка за границу. Сама нотариус, чьим бланком и фамилией воспользовались для кражи денег, никакую доверенность от имени клиентки банка не удостоверяла.

Куйбышевский районный суд Северной столицы отказал истице в просьбе взыскать с банка всю сумму ее вклада с процентами, а также штраф и ущерб.

По мнению райсуда, расторгая договор по липовой доверенности и отдавая деньги, банк действовал “в соответствии с условиями заключенного договора”.

Не была также в договоре “установлена ответственность банка за последствия исполнения поручений неуполномоченных лиц” и “банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом”. Вынося решение об отказе, суд сослался на 401-ю статью Гражданского кодекса РФ.

По мнению райсуда, в обязанности банка не входит проверка достоверности представленных клиентом документов “на предмет подделки”. И банк не несет ответственности за последствия поручений, выданных “неуполномоченными лицами”. Поэтому у банка нет правовых оснований отказать гражданину, действующему по доверенности, в его желании расторгнуть договор и забрать деньги.

С требованиями истицы признать сделки банка по расторжению договора и выдаче денег недействительными райсуд не согласился, так как действия обманщицы не являются сделкой.

Апелляция с такими выводами районных коллег согласилась. А вот Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ – нет.

Верховный суд разъяснил правила раздела земли при разводе Разъяснения Верховный суд начал с Гражданского кодекса. В 168-й статье ГК сказано, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В 167-й статье того же кодекса говорится, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна она с момента совершения.

В нашем случае, подчеркнул Верховный суд, райсудом установлено, что доверенность, которую некая гражданка принесла в банк, была ничтожной по 168-й статье ГК и эта бумага “не повлекла возникновения полномочий” у дамы-обманщицы по 167-й статье ГК.

Вот что подчеркнул Верховный суд.

Местные суды не приняли во внимание, что по Гражданскому кодексу (статья 183) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении этих полномочий сделка не влечет правовых последствий для представляемого.

Так как действия обманщицы по расторжению договора не одобрялись нашей героиней, то они “не повлекли прекращения договора банковского вклада и не повлекли прекращения обязанности банка по возврату суммы вклада и процентов по вкладу”.

В банк пришла некая гражданка и получила все с чужого вклада

По разъяснению Верховного суда, мнение его коллег о том, что добросовестность банка является основанием для отказа истице в иске, противоречит Гражданскому кодексу (статьи 10, 168, 183).

Ответил Верховный суд и на позицию городского суда, который сказал, что действия мошенницы по получению чужих денег не являются сделкой. По мнению высокой судебной инстанции, такой вывод противоречит статье 153 Гражданского кодекса.

По этой статье, сделками признаются “действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей”.

Нотариусы смогут оформлять электронные доверенности

То же самое было сказано и в материалах пленума Верховного суда (№25 от 23 июня 2015 года). А именно: сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия обманщицы, по мнению банка, прекратили право требования денег нашей героини. По мнению городского суда, истица не заявляла отдельного требования о признании доверенности недействительной, что и было одним из оснований для отказа ей.

Но это утверждение коллег, сказала Судебная коллегия по гражданским делам Верховный суд РФ, противоречит 166-й статье Гражданского кодекса, потому как ничтожная сделка недействительна независимо от того, что ее такой признают.

Верховный суд отменил решения по этому спору и велел пересмотреть его с учетом своих разъяснений.

Источник: https://rg.ru/2019/09/02/reg-szfo/vs-zashchitil-prava-klientki-banka-u-kotoroj-ukrali-dengi-so-scheta.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.