Как доказать предварительный сговор группы лиц

В обвинительном заключении не только должны быть указаны формы соучастия, но и приведены доказательства такого соучастия

Как доказать предварительный сговор группы лиц

        Некоторые  уголовные  дела,  которые  я  расследовал  в  отношении  международных  групп  контрабандистов   старинными  иконами  и иными произведениями искусства,  для  рассмотрения  по  существу  направлялись  сразу  по  первой инстанции  в  Верховный  суд  РСФСР.    В  то  время   судьи  Верховного  суда  РСФСР,  помимо  надзора,   в обязательном  порядке  рассматривали иногда  уголовные  дела  по первой  инстанции,  чтобы  поддерживать  определенный  уровень  квалификации  и  понимания  происходящих процессов  в  обществе.

        Примерно  в  1988  году  в  Верховный  суд  РСФСР взял  на  рассмотрение по  первой  инстанции уголовное  дело,  которое  я  расследовал   в  отношении  Скотаренко  С.Г.  и  Ловецкого  В.Б.,  обвинявшихся  в   совершении  контрабанды  по  предварительному  сговору  группой  лиц.

  О  том,  что  указанные  лица  действовали  по предварительному  сговору  было    указано  в  обвинительном заключении  буквально  с  самого начала,  с  приведением  доказательств  сговора (где,  когда,  при  каких обстоятельствах  сговаривались,  как  распределяли обязанности,  чем  это подтверждается).

  Сразу  здесь  отмечу, что  суды  в  то  время  не  вменяли  обвиняемым признаки  «по  предварительному  сговору»,  если  в  обвинительном заключении 

         не  были  описаны  обстоятельства  состоявшегося  сговора и 

         не  было приведено  достаточной  совокупности доказательств   такого  сговора.   

        Это  требовалось  описать  в  самом  начале  описания  обвинения  (образец  смотрите  ниже  на примере  уголовного дела  Фанда  Ю.Ф.  и др.).

          Если не  было  достаточной  совокупности доказательств  сговора,  то  суд  квалифицировал  действия  обвиняемых  как  соисполнительство.

          Если  в обвинительном заключении  не   описывались   отдельным  разделом обстоятельства  предварительного сговора   и  не  приводились  доказательства   такого  сговора –  квалифицировал  как  соисполнительство.

        В  приведенном  мною  выше  уголовном  деле  в  отношении  Скотаренко  С.Г.  и Ловецкого  В.Б.    все  обстоятельства  сговора  были приведены  в  тексте  обвинительного заключения,  оба  обвиняемых  подтверждали  обстоятельства  сговора и распределения  обязанностей  (наряду  с  другими  доказательствами  предварительного сговора),  однако  в  судебном  заседании Ловецкий  В.Б.

  от  своих  показаний  о  сговоре  отказался.  Судья  Черкасов  квалифицировал  действия  обоих  обвиняемых  как  соисполнительство.  Буквально  небольшое  сомнение  в  достаточности  доказательств  сговора  дало основание   исключить  квалифицирующий  признак «по предварительному сговору»,  ибо  наличие  такого  признака  влечет  более  строгое  наказание.

  Так  судили  суды  в  Советском  Союзе.

       Что  мы  видим  в настоящее время  в  российском  правосудии  2000-х?

        Квалифицирующие  признаки  форм  соучастия   изложены  в  ст.35  Уголовного  кодекса  Российской  Федерации  следующим образом:

       Статья 35  УК  РФ  («Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)»  гласит:

       «1. Преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

       2. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

       3. Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

       4.

Преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

       …7. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом».

       В  части  7  статьи  35  УК  РФ  четко  указано,  что  наличие    таких  признаков,  как  «группой  лиц  по  предварительному  сговору»,  «организованной группой»,  не говоря  уже  о  «совершении  преступления  преступным  сообществом»  предполагают  какие-то  активные  действия  до  совершения  преступления.  Эти  действия  должны  быть установлены  и доказаны.  Обстоятельства  предварительного  сговора,  создания  организованной  преступной группы,  создание  и действие  преступного  сообщества;

       –  должны  быть  установлены  и  указаны  в  обвинении  (обвинительном заключении);

       –  они должны  подтверждаться доставочной  совокупностью  доказательств,  которые должны  быть приведены  в  итоговом  документы  –  обвинительном заключении  с  приведением  доказательств.

        К  сожалению,  могу  констатировать:

        Я  не видел  в  2000-х  годах  ни  одного обвинительного заключения,  где  были  бы приведены  доказательства  предварительного сговора  (время,  место  сговора,  кто  участвовал  в этом  сговоре,  о  чем  договорились,  как  распредели  роли  и  т.п.),  не говоря  уже  о  создании  преступной группы и преступного  сообщества.  Ни  одного!  А  вменяют  без  разбору  всем  подряд,  даже  при  полном  отсутствии доказательств.  Прокуроры  и  судьи  оставляют  все  без  изменения.

       Следователь  ну  в  лучшем  случае описывает  эти  квалифицирующие признаки  соучастия,  но основываясь  лишь на  возможностях своей  фантазии  (если говорить по закону,  –  на предположениях). 

       Судьи,  к  сожалению,  не разбираются  в  формах  сложного соучастия,  не  отличают  одну  от другой  (вывод  делаю, исходя из  многолетнего  опыта  своей  работы  в  качестве  адвоката),  а  в результате  – несправедливые наказания  и  большие  сроки лишения  свободы.  Нарушение  принципа  справедливости.

      Призываю  всех,  кто оказался  в   сфере  уголовного судопроизводства,  добивайтесь  устранения  этого недостатка   в  следствии,  прокурорском надзоре  и  в  судах.  Если  вменяются  признаки:

      по  предварительному  сговору  группой  лиц,

      организованной  группой,

      преступным  сообществом, 

  Т  Р Е Б  У Й Т Е,  чтобы   были  описаны  в  обвинительном заключении  (и приговоре)  обстоятельства  предварительного сговора,  создания  преступной группы  или  преступного сообщества  (время,  место  и  др.),  а  также  ПРИВЕДЕНЫ  доказательства предварительного СГОВОРА,  создания  приступной группы  или  преступного  сообщества !

       Возможно,  что  я не  прав.

  Прошу,  отзовитесь  те,  кто видел   обвинительное  заключение  или приговор,  где  были  бы  указаны  обстоятельства  предварительного  сговора,    создания  преступной группы  или  преступного сообщества,  с  указанием  времени,  места,  участников,  сути  договоренностей,  распределения  обязанностей,  общей  кассы…  и,  главное,  где  отдельным  разделом  приведены  доказательства.  

      Пока  я  вижу  лишь  предположения  следователей в  обвинительных  заключениях  и судей  в  приговорах,   без  приведения  каких-либо  доказательств.

      А  судьи  обычно  пишут  лишь  следующие  БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНЫЕ  фразы,  что  квалифицирующие  признаки якобы  подтверждаются  «объективными  обстоятельствами»,  «согласованным  характером  действий  подсудимых  при  совершении  преступления».  И  под эти признаки  подгоняют любые  действия  (не  понимая  сути и понятия  слова  «согласованность),  основываясь  уже на  своих  фантазиях.   Но  это не доказательства.  И  так  решают  судьбы  людей.

   Адвокат

                                     М.И.Трепашкин

  2  марта  2019 года

      Предлагаю  образец  написания  обвинительного заключения  по группе  лиц,  действующей  по предварительному  сговору:

Источник: https://www.bezzakonov.net/single-post/2019/03/03/01

Кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору

Как доказать предварительный сговор группы лиц

Преступный мир за время существования собственности придумал множество способов воровства. Большинство известных описано в Уголовном кодексе (УК) Российской Федерации. Так, хищение группой лиц по предварительному сговору имеет квалифицирующие признаки. Они видны в самом названии уголовного правонарушения:

  • сговор, совершенный заранее;
  • участие двух и более человек.

Воровство, совершенное несколькими людьми по составленному заранее плану, описано в части второй 158-й статьи УК.

Скачать для просмотра и печати:

Статья 158 Уголовного кодекса РФ «Кража»

Особенности противоправного деяния

Хищение в рамках действующего законодательства квалифицируется как тайное отторжение собственности либо права на таковую в корыстных целях.

Воры могут действовать в собственных интересах или для заказчика (третьих лиц). При этом пострадавшему наносится ущерб. Преступление признается оконченным в тот момент, когда похищенное поступает в распоряжение воров.

В иных ситуациях деяние признается покушением.

Внимание: одним из признаков хищения является безвозмездность. То есть имущество отбирается без возмещения ущерба владельцу.

Отличительным признаком группового нарушения закона являются следующие обстоятельства:

  • в деянии принимало участие более одного лица;
  • все обвиняемые подлежат уголовному наказанию.

Важно: ответственности в рамках 158-го параграфа УК подлежат лица:

  • достигшие четырнадцатилетнего возраста;
  • признанные в установленном порядке дееспособными.

При расследовании подобного вида преступлений рассматриваются все тонкости и нюансы поведения подозреваемых. Квалификация проступка зависит от выявленных обстоятельств:

  • возраста участников;
  • функции каждого в содеянном;
  • активности и иного.

Не признают группой временное сообщество, в котором несколько человек занимались подстрекательством или пособничеством, а только один воровал. Исключением является банда — стойкая группа, существующая продолжительное время.

Пример 1. Кражу из супермаркета совершила Иванова П. со своим сыном Иваном, возраст которого 11 лет. Мальчик еще не достиг возраста уголовного преследования. Следовательно, деяние будет квалифицировано как обычное хищение. Мать ребенка понесет ответственность:

  • за воровство;
  • за вовлечение в преступную деятельность несовершеннолетнего;
  • за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.

Виды злодеяний, совершенных несколькими людьми

Расшифровка понятий, связанных с совершением уголовных правонарушений групповым способом, приведена в 35-м параграфе УК. В частности, в тексте статьи объясняются такие термины, употребляемые в законе:

  • группа — это два или более лиц-участников преступления;
  • сговор — это наличие предварительного плана злодеяния, составленного еще до начала правонарушения;
  • организованная группа — это сообщество, целью которого является преступная деятельность.

Договоренность подозреваемых необходимо доказать в ходе следственных мероприятий. Для этого используются:

  • признательные показания подсудимых;
  • документы;
  • свидетельства очевидцев;
  • электронная переписка;
  • официальная фиксация телефонных переговоров;
  • иное.

Факт наличия договоренности на совершение хищения косвенно подтверждается действиями подозреваемых, направленными на подготовку правонарушения:

  • приобретение или испытание оружия, электронных вспомогательных средств;
  • проведение:
    • наблюдения за объектом;
    • маскировочных мероприятий;
  • другое.

Подсказка: бездействие людей, знающих о преступных намерениях воров, также могут признаваться уголовно наказуемыми. Причем таковые иногда квалифицируются, как участие в предварительной договоренности.

Если сговора не было

Суд уделяет большое внимание реалистичности доказательства предварительной договоренности сообщников. Дело в том, что наличие таковой превращает состав деяния из обычного в квалифицированный, то есть увеличивает наказание. Адвокаты, со своей стороны, пытаются подтвердить отсутствие плана у сообщников.

Пример 2. Молодые люди шли вслед за человеком солидной наружности. В руках пешеход нес пакет и барсетку. Он отвлекся на звонок мобильного телефона. В этот момент один из приятелей выбил барсетку из рук прохожего, второй подбежал и подобрал имущество. Разбежались воры в разные стороны, оставив растерянного мужчину на улице.

Преступление совершено двумя дееспособными лицами. Они подлежат уголовному преследованию. Классификация деяния зависит от того, сможет ли обвинение доказать сговор или нет.

Методика расследования краж, совершенной группой лиц

Стартовым сигналом для начала работы полиции является сообщение о совершенном преступлении. Подать таковое правоохранителям может любой человек:

  • потерпевший;
  • свидетель;
  • должностное лицо;
  • представитель общественной организации.

На место происшествия направляется оперативно-следственная группа (ОСГ). Состав ее формирует руководитель отделения полиции. Как правило, в таковую входят:

  • следователь;
  • работники оперативного подразделения;
  • инспектор-кинолог с собакой;
  • криминалист.

Следователь вместе с оперативниками проводят опрос свидетелей. В их задачи входит составление полной картины происшедшего. Кроме того, при необходимости следователь может принять решение об изъятии (истребовании) необходимых для раскрытия материалов:

  • результатов фиксации камер видеонаблюдения на месте происшествия;
  • материальных носителей следов преступления.

Кинолог необходим для оперативного розыска скрывшихся подозреваемых. Собака помогает определить направление, в котором скрылись преступники, отыскать их по горячим следам. Криминалист занимается сбором доказательств нарушения закона.

Подсказка: состав ОСГ определяется на основании первичной информации (заявления пострадавшего или свидетеля). Этот документ должен составляться подробно и объективно. Тогда полиции будет легче найти злодея в кратчайшее время.

Наказание за групповую кражу

Кара преступникам, договорившимся о совершении воровства и его осуществившим, назначается по второй части 158-й статьи УК. В ее тексте перечислены различные наказания. Применяется одно из них. При этом суд опирается на уровень общественной опасности осужденных, степень участия каждого в нарушении закона.

Максимальная кара — это лишение свободы на период до пяти лет. Вместе с этим видом наказания суд может ограничить свободу преступника на срок до одного года. Кроме этого, в параграф внесены такие меры воздействия:

  • штрафные санкции в размере:
    • до 200,0 тыс. руб.;
    • дохода осужденного за полтора года (максимум);
  • работы:
    • обязательные — 480 часов;
    • исправительные — 2 года;
    • принудительные — пять лет.

Подсказка: если хищение сопровождалось иного вида противоправными деяниями, то наказание назначается по совокупности виновности.

Примеры из судебной практики

При расследовании воровства, совершенного групповым способом, особое внимание уделяется определению наличия сговора. Некоторые приговоры переквалифицируются судами второй инстанции.

Пример 3. Б. и Т. совершили хищение у прохожего. План возник в голове Б. внезапно. Он обратил внимание Т. на то, что потерпевший держит бумажник в заднем кармане брюк. Если его отвлечь, то портмоне можно незаметно вытащить и скрыться.

Т. по своей инициативе обратился к пострадавшему и затеял с ним спор. В это время Б. осуществил преступное намерение. Потерпевший вовремя спохватился, подельники были пойманы. Суд приговорил их по части 2 статьи 158 УК. Однако апелляционный суд не увидел в действиях подельников преступного сговора:

  • план возник внезапно;
  • каждый из соучастников действовал по своей инициативе;
  • предварительного планирования деяния не было.

В результате действия правонарушителей переквалифицированы. Оба осуждены по первой части 158-го параграфа УК за обычное воровство. Причем действия Т. могли бы быть признаны пособничеством. Однако после похищения товарищи разделили средства, находившиеся в бумажнике. Следовательно, оба получили возможность распорядиться ворованным.

Пример 4. Гмировский и Ростов договорились совершить хищение оборудования из склада, принадлежащего ООО «Давид». Сговор подтвердился в ходе следственных мероприятий такими факторами:

  1. Гмировский и Ростов провели предварительные переговоры с предпринимателем Посредниковым. С последним была достигнута договоренность о сбыте ворованного оборудования с целью разукомплектации и дальнейшей реализации запчастей.
  2. Преступники изготовили поддельные накладные. На их основании привлекли к злодеянию водителей подъемного крана и грузовой автомашины.

Прокуратура требовала квалифицировать данное злодеяние по четвертой части статьи 158 УК, как совершенное организованной группой. Однако суд не нашел признаков банды в действиях подельников. В результате Гмировский и Ростов были осуждены по второму пункту 158-го параграфа УК. Кроме того, суд вменил им фальсификацию документов и мошенничество.

Пример 5. Смирнов, Прокопов и Рудов запланировали проникновение в квартиру П. с целью хищения имущества. Они проводили наблюдение за помещением и передвижениями П.

 Кроме того, Смирнов завел знакомство с будущим пострадавшим с целью выяснить, когда тот уедет в командировку или отпуск. П. проживал один, зарабатывал хорошо, средства хранил дома.

Информацию преступники получили от самого потерпевшего, который любил посидеть в баре и похвастаться своими достижениями.

Выяснив, когда П. надолго покинет дом, сообщники совершили такие деяния:

  • Смирнов взломал окно;
  • Прокопов проник в квартиру и собрал ценности и деньги;
  • Рудов стоял на страже, а также вел автомобиль с украденным добром и соучастниками.

По результатам проведения следственных мероприятий преступники были найдены. Суд первой инстанции вменил Смирнову и Прокопову участие в групповой краже с проникновением, а Рудову — соучастие. Приговор отменила апелляция.

Суд второй инстанции поинтересовался, как была распределена добыча. Оказалось, что обогатились подельники в одинаковом размере (поделили украденное поровну).

Всех осудили к лишению свободы в порядке части второй 158-го параграфа УК:

  • Смирнова и Прокопова на три года каждого;
  • Рудова — на два.

Подсказка: важным элементом при квалификации проступка является получение материальной или иной корысти от совершенного деяния. о 158 статье Уголовного Кодекса РФ – Кража 30 марта 2018, 21:30 Янв 17, 2019 21:06 О правонарушениях Ссылка на текущую статью

Источник: https://PravoNarushenie.com/sobstvennost/krazha/krazha-sovershennaya-gruppoj-lits-po-predvaritelnomu-sgovoru-i-otvetstvennost-po-uk-rf

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

    ×
    Рекомендуем посмотреть